РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысянской ФИО13 к Е.С.Б. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, встречному иску Е.С.Б. к Лысянской ФИО14 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7-С.Б. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Б.Б.Я., Е.С.Б., ФИО11-Т.Б. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации в размере 5497268 рублей за 2/5 доли в квартире, с кадастровым номером № общей площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращении ее права собственности на данное жилое помещение. Требование мотивировано тем, что право собственности на долю в квартире возникло на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец проживает в <адрес>, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет, интереса в использовании спорной квартиры также не имеет.
В свою очередь Е.С.Б. обратилась к ФИО7-С.Б. со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2/5 доли оплаченных платежей за период с мая 2023 года по май 2026 года в размере 111790 рублей 29 копеек, с зачётом взыскиваемой суммы по первоначальному иску.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО7-С.Б. прекращено в части требований к Б.Б.Я., ФИО11-Т. Б., в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель ФИО7-С.Б. - ФИО9 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Представитель Е.С.Б. – ФИО10 поддержала встречные исковые требования, первоначальный иск признала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участники долевой собственности вправе по соглашению между собой произвести раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они для этого материальную возможность.
Как следует из материалов дела собственниками спорного жилого помещения – квартиры кадастровым номером №, общей площадью 104,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО7-С.Б. (2/5 доли в праве общей долевой собственности), Е.С.Б. (2/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО11-Т.Б. (1/5 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в указанном жилом помещении ФИО7-С.Б. не проживает и не зарегистрирована, в использовании в дальнейшем данной квартиры не заинтересована.
При этом Е.С.Б. готова принять в собственность 2/5 доли ФИО7-С.Б. на спорный объект недвижимости, со взысканием с нее денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость 2/5 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 5 497268 рублей.
К судебному заседанию от представителя ответчика Е.С.Б. – ФИО10, действующей по доверенности, поступило заявление о признании иска.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, как следует из письменного заявления, представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая вышеизложенное, в том числе, признание иска ответчиком Е.С.Б., а также тот факт, что выделить в натуре принадлежащие ФИО7-С.Б. 2/5 доли в квартире невозможно, принимая во внимание, что Е.С.Б. согласна принять принадлежащую истцу долю с выплатой компенсации, размер которой установлен судебной экспертизой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО7-С.Б. иска.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, после получения ФИО7-С.Б. компенсации, право долевой собственности в размере 2/5 доли на указанное выше имущество за ней подлежит прекращению, при этом у Е.С.Б. возникает право собственности на 2/5 доли в указанном выше имущество, которое подлежит государственной регистрации.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-С.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Решением суда исковые требования ФИО7-С.Б. удовлетворены, в ее пользу с Е.С.Б. взыскана общая сумма в размере 5 497268 рублей.
Принимая во внимание, что решение по существу принято судом, исковые требования удовлетворены, с ответчика Е.С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62481 рубль, в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Рассмотрев встречные исковые требования Е.С.Б. к ФИО7-С.Б. о взыскании убытков в размере 2/5 доли оплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111 790 рублей 29 копеек, с зачётом взыскиваемой суммы по первоначальному иску, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (п. 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.
В п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО7-С.Б. признано право на 2/5 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного решения следует, что вышеуказанное жилое помещение принадлежало 5-м членам семьи на основании договора приватизации, в том числе ответчику по встречному иску, право общей совместной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником по завещанию является ФИО7-С.Б.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом того, что ФИО7-С.Б. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, следовательно, она обязана нести расходы по оплате жилья и коммунальные услуги, уплате взносов на капитальный ремонт.
В спорный период Е.С.Б. единолично несла расходы по оплате жилья, коммунальные услуги на содержание общедомового имущества и оплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами с лицевыми счетами, платежными документами, ответчиком по встречному иску данный факт не оспаривался.
С учетом изложенного, с ФИО7-С.Б. в пользу Е.С.Б. подлежат взысканию убытки в размере 2/5 доли понесенных Е.С.Б. и расходов за период с № года в размере 111 790 рублей 28 копеек.
Расчет судом проверен, является верным, стороной ответчика по встречному иску в судебном заседании не оспаривался, контррасчета суду не представлено.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку встречный иск удовлетворен судом, с ответчика по встречному иску ФИО7-С.Б. в пользу истца по встречному иску Е.С.Б. подлежит взысканию судебные расходы понесенные при подаче встречного иска по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений пункта 10 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд, путем взаимозачета встречных однородных материальных (денежных) требований сторон приходит к выводу о взыскании с Е.С.Б. в пользу ФИО7-С.Б. – 5381 123 рубля 72 копейки (5 497268 рублей (присужденная сумма по первоначальным требованиям) – 116144 рубля 28 копеек (присужденная сумма по встречным требованиям, с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины).
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Б.Б.Я., Е.С.Б., ФИО11-Т.Б. в пределах заявленных исковых требований в сумме 5497 268 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО7-Б. к Б.Б.Я., ФИО11-Т.Б.
Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в части требований ФИО7-Б. к Б.Б.Я., ФИО11-Т.Б., суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в отношении данных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лысянской Ток-Саны ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Е.С.Б., <данные изъяты> в пользу Лысянской ФИО15, <данные изъяты> денежную компенсацию за 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> размере 5 497268 рублей.
Взыскать Е.С.Б., <данные изъяты> в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 62481 рублей.
Взыскать с Лысянской ФИО17, <данные изъяты>, в пользу Е.С.Б., <данные изъяты> убытки по оплате коммунальных платежей за 2/5 доли в размере 111790 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с Е.С.Б., <данные изъяты> в пользу Лысянской ФИО19, 24<данные изъяты> - 5381 123 рубля 72 копейки.
После выплаты компенсации в размере 5381 123 рубля 72 копейки прекратить право собственности Лысянской ФИО20, <данные изъяты> № 432839 на 2/5 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 2/5 доли в указанном недвижимом имуществе за Е.С.Б., <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, после выплаты Е.С.Б. компенсации ФИО7-С. Б. в размере 5381 123 рубля 72 копейки.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Б.Б.Я., ФИО21 в пределах заявленных исковых требований в сумме 5497 268 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.