РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 650000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что истцом на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями на общую сумму в размере 650 000 руб. в счет выполнения работ по инженерным изысканиям, которые выполнены не были. Ответчик от заключения договора уклонилась, денежные средства не возвратила. В адрес ответчика ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств в размере 650000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако ответчик согласно отчету об отслеживании отправления отказалась от получения требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
Представитель ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном и проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи. Судом предпринимались попытки организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, такая возможность суду не предоставлена. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного ходатайства об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО4 отказано. Принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (учитывая, что ФИО4 неоднократно обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение на больничном), спор должен быть разрешен в разумные сроки, суд полагает, что повторное отложение рассмотрения дела приведет к его необоснованному затягиванию. При этом суд учитывает, что истец является юридическим лицом и для участия в судебном процессе мог направить другого представителя. Доказательств невозможности обеспечить ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», являющимся юридическим лицом, другого представителя, суду не предоставлено. Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение истца, учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС».
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1126658012194. Основной вид деятельности: создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.
В период с июля по август 2024 года ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» перечислило на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 650 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт поступления данных денежных средств со счета истца на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.
Письменных договоров, регулирующих природу спорных сумм, между истцом и ответчиком не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате перечисленных по платежным поручениям денежных средств в сумме 650000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Согласно записи акта о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Алтай, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак.
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска, указывая на то, что перечисленные денежные средства в сумме 650000 руб. являются оплатой за геодезические работы, которую фактически выполнил ФИО9 – супруг ответчика ФИО2 для ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС». Данные работы по геодезии были выполнены в полном объеме. ФИО9 проводил работы в интересах и под контролем работодателя ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС». Между истцом и ФИО9 фактически сложились трудовые отношения. Указанный в платежных поручениях договор № от ДД.ММ.ГГГГ никогда истцом ответчику не направлялся и не подписывался. Истцу было достоверно известно, что денежные средства перечисляются за работу, выполненную работником ФИО9, что исключает ошибочность перечисления и соответственно взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Поскольку работы были полевыми, ФИО9 не мог оформить статус самозанятого, при этом истец указала, что будет переводить заработную плату за работу только самозанятому, в связи с чем ФИО9 предложил своему сыну ФИО5 зарегистрироваться в качестве самозанятого, чтобы получать оплату за геодезические работы. Впоследствии счет сына был заблокирован, после чего истцу были предоставлены данные супруги ФИО2 для перечисления заработной платы. Факт выполненной работы подтверждается перепиской, результатом выполненной работы и его оплатой.
Стороной ответчика в подтверждение своих доводов были представлены скриншоты переписки ФИО9 с представителем ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 (телефон №) за февраль 2024 года, из содержания которой следует, что ФИО9 предоставлены данные ФИО2, а именно банковские реквизиты для пополнения счета и ИНН ФИО2 Также ответчиком представлены скриншоты сообщений по электронной почте, направленные ФИО9 от ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» с вложениями и указаниями по работе, в том числе геодезической съемки, фотографиями инженерных объектов, бланк акта приемки-передачи результатов инженерных изысканий, акты о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 уполномачивает ФИО9 управлять автомобилем Лада 4х4, а также следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, копия страхового полиса автомобиля Лада 4х4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о разрешении движения транспортного средства по автодороге необщего пользования, находящейся в собственности ПАО «Сургутнефтегаз», копия нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО9 в отношении прицепа марки MULLERWAGEN с правом перегнать по любому маршруту указанный прицеп, быть представителем на всех постах ДПС, во всех органах ГИБДД по пути перегона прицепа, с правом поставить прицеп на учет на имя ФИО4, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 на имя ФИО9 с правом получения товарно-материальных ценностей от организаций, поставляющих ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» товарно-материальные ценности или оказывающие ей услуги, с правом подписывать акты о выполненных работах, акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО9 ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» имущества.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 г. ему от друзей поступило предложение поработать в ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», провести геодезические работы на месторождении в <адрес>, однако из-за холодов ФИО9 отказался. Весной 2023 года ему позвонил директор ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 и снова предложила поработать на указанном месторождении, на что ФИО9 согласился. Впоследствии истец ему сообщила, что не будет его официально трудоустраивать, поскольку ей это не выгодно по налогам и попросила предоставить любого самозанятого, через которого можно переводить деньги, на что ФИО9 попросил своего сына ФИО5 оформить самозанятого. Сумма оплаты за работу определялась ФИО4, ФИО9 это устраивало. В среднем заработная плата составляла от 300 до 550 тысяч рублей, по факту сделанной работы. Поручения давались директором ФИО4 либо ее помощником ФИО6 по телефону или по электронной почте. Впоследствии счет сына был заблокирован, и чтобы его разблокировать ФИО4 составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по геодезии. Этот договор сын направил в банк и его счет разблокировали. ФИО4 снова начала перечислять денежные средства на счет сына. Впоследствии сыну снова заблокировали карту и он отказался в этом участвовать, в связи с чем ФИО9 были предоставлены истцу данные супруги ФИО2, являющейся самозанятой, для зачисления его заработной платы.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» ФИО4 - без удовлетворения.
Данными судебными актами установлено, что ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, переводило денежные средства ответчику ФИО5 При этом, перечисляя денежные средства 28 платежами на протяжении года, ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» не могло не знать об отсутствии у него обязательств перед ФИО5 по такому перечислению. Указано, что ФИО9 в период с мая 2023г. по август 2024 г. фактически выполнял работы по геодезии для ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», для чего в его распоряжение было предоставлено оборудование и автомобиль с прицепом, вел переписку с сотрудниками ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», направлял им результаты проделанной работы, получал задания, при этом оплата таких работ производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО5, зарегистрированного как самозанятый. Поступающие денежные средства ФИО5 переводились на счет ФИО9
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что истец ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС», перечисляя денежные средства на карту ответчика, знало об отсутствии непосредственно между ними каких-либо договорных отношений, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата полученного ответчиком. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между третьим лицом ФИО9, во исполнение обязательств по которым истец перечислял денежные суммы на карту ответчика, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.
Исходя из количества платежей (5) истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на карту ответчика и производится им при отсутствии обязательства между сторонами.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования к ФИО2, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Само по себе заявление истца о наличии между сторонами договорных обязательств в силу вышеприведенных норм исключает применение норм о неосновательном обогащении. Обстоятельства отсутствия письменного договора также не влечет безусловное применение указанных норм, поскольку договорные отношения в зависимости от их характера могут подтверждаться и иными доказательствами. Однако истцом наличие между сторонами договорных отношений ничем не подтверждено. При этом факт наличия договорных обязательств ответчик ФИО2 отрицала.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОПРОМКОМПЛЕКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года.