РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 74 542 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что периодически на протяжении периода времени с 2003 года по 2025 год происходит подтопление принадлежащего истцу земельного участка в результате незаконных действий ответчика – соседа смежного земельного участка, проложившего в русло ручья трубы, которые засоряются мусором. В марте 2025 года в результате обвала грунта в трубы затопило принадлежащее истцу имущество – циркулярный и фуговочный станки, электромоторы, стоимость восстановительного ремонта которых составила 68 542 рубля. Кроме того, истец откачивал воду со своего участка специализированной техникой, за что оплатил 6 000 рублей. На протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные и моральные переживания в связи затоплением принадлежащего ему имущества, также для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что причиной периодического затопления принадлежащего истцу земельного участка являются действия ответчика по установке труб в русло ручья, протекающего вдоль земельного участка ответчика, выходящего на территорию, граничащую с земельным участком истца. В марте 2025 года в результате очередного затопления земельного участка истца было повреждено принадлежащее истцу имущество – циркулярный и фуговочный станки, электромоторы, которые приобретались им в 1970 годах, при этом, станки не приобретал, собирал их из металлолома самостоятельно.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик каких-либо труб на своем участке не прокладывал, о затоплении принадлежащего истцу земельного участка не знал, в марте 2025 года для осмотра поврежденного имущества его никто не приглашал. Действительно, металлические трубы находились на его участке, но они выходили не на участок истца, а в овраг, граничащий с земельным участком ФИО2
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1174 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 405 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, проведенного комиссией администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре на территории приусадебного участка ФИО2 присутствуют следы подтопления надворных построек (навес, сарай, погреб). По представленным собственником фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано подтопление приусадебного участка с надворными постройками, оборудования под навесом (циркулярный станок, строгальный станок).
Согласно письма администрации МО «<адрес>» №/ж-138 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками в ходе визуального осмотра прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, выявлено разрушение водоотводной канавы с частичным обрушением земельного участка. Собственнику земельного участка выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание принять меры по очистке земельного участка по адресу: <адрес>, от мусора и прочих бытовых отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов о возмещении ответчиком убытков истцом были предоставлены следующие доказательства:
- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик – ФИО2 и клиент – ФИО7 заключили договор об оказании помощи по ремонту и установке электрооборудования, ремонту и замене необходимых запчастей на циркулярку и строгальный станок, стоимость услуг согласно раздела IV договора составляет 55 000 рублей, которая оплачена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарный чек №, согласно которому стоимость контактора, реле, кабеля, поста кнопочного составила 13 542 рубля;
- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ за вывоз ЖБО в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что объективных и допустимых доказательств, с определенной степенью достоверности которых подтверждается, что заявленное истцом в иске имущество находилось в его пользовании, владении и было повреждено именно по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на покупку оборудования и материалов, чек на вывоз ЖБО сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.
Бесспорных и достоверных доказательств владения истцом циркулярным и фуговочным станком, электромоторами, данных о том, что в указанный период ФИО2 продолжал ими пользоваться, и они находились в рабочем состоянии, материалы дела не содержат. Кроме того, не представляется возможным установить относимость копии товарного чека к причиненным истцу убыткам в размере 13 542 рубля, поскольку чек не содержит ни даты его выдачи, на данных о покупателе, чек от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает доводы истца о причинении убытков в размере 6 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данного доказательства к имевшему месту затоплению ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, суд полагает, что истцом не доказано возникновение у него убытков, возникших в результате правомерных, либо неправомерных действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.
То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является собственником соседнего с принадлежащим истцу земельного участка, и ему было выдано предписание о принятии мер по очистке земельного участка, факт установления комиссией администрации МО «<адрес>» подтопления земельного участка ФИО2, вопреки доводам истца и его представителя не являются безусловным основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку не устанавливают, что затопление имущества истца произошло именно в результате действий ответчика, документального подтверждения указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует юридический состав, включающий в себя, в том числе наличие убытков, причинную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба ФИО2, исковые требования последнего о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 74 542 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ