Дело № 2-404/2026 — Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Дело № 2-404/2026

УИД 02RS0001-01-2026-000673-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, признании незаконными и отмене приказов о лишении истца премии, признании незаконным и отмене решения суда офицерской чести, признании незаконным и отмене приказа об установлении доплаты за сложность и напряженность, взыскании денежных средств в виде доплаты за сложность и напряженность, взыскании невыплаченных квартальных и годовой премии, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК России по <адрес>), в котором просит:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2»;

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое и.о. руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об установлении доплаты за сложность, напряжённость и высокие показатели в службе ФИО2»;

- признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании сотрудников следственного управления СК России по <адрес>» в части лишения истца премии по итогам службы за 4 квартал 2025 года;

- признать незаконным и отменить приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании сотрудников следственного управления СК России по <адрес>» в части лишения истца премии итогам службы за 3 квартал 2025 года;

- признать незаконным и отменить решение суда офицерской чести следственного управления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать со следственного управления СК России по <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумм невыплаченных премий по итогам службы за 1-4 кварталы 2025 года, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплат, установленной ст. 236 ТК РФ;

- взыскать со следственного управления СК России по <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумм недоплаченной премии по итогам службы за 2025 год, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплат, установленной ст. 236 ТК РФ;

- взыскать со следственного управления СК России по <адрес> в пользу истца денежные средства в виде доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в процентом соотношении к должностному окладу с учётом объёма работы и результатов службы в размере недоплаченных 19% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплат, установленной ст. 236 ТК РФ;

- взыскать со следственного управления СК России по <адрес> в пользу истца денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в СУ СК России по <адрес>. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего помощника руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), указанную должность истец замещает и по настоящее время. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанный вид дисциплинарного наказания применён к ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП РФ, нарушение требований пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.10 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУСК по <адрес> должность федеральной государственной службы - старшего помощника руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), утверждённой руководителем следственного управления СУСК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов СК России, в связи с чем, по ее мнению, она незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, вследствие чего вышеуказанный приказ подлежит отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило письмо УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при направлении ФИО2 в МВД по <адрес> заявления о выдаче загранпаспорта не указаны сведения об оформлении истцу в период службы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. На основании указанного письма руководителем следственного управления старшему помощнику руководителя следственного управления (по кадрам) ФИО4 было дано поручение о составлении рапорта для организации служебной проверки, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №р «О назначении служебной проверки и создании комиссии по ее проведению» в отношении истца назначено проведение служебной проверки под №, членами комиссии назначены: старший помощник руководителя управления (по кадрам) ФИО4 и помощник руководителя следственного управления (по общественно - политической работе) ФИО5 В связи с нахождением истца на больничном (листок нетрудоспособности ввиду заболевания малолетнего ребенка оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по рапорту ФИО5 проведение проверки приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до дня выхода на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о назначении служебной проверки, при этом в уведомлении отсутствовали сведения о проведении проверки комиссией, в состав которой входил, в том числе, старший помощник руководителя следственного управления (по кадрам) ФИО4 Указанное должностное лицо на протяжении длительного периода времени безосновательно испытывает к истцу неприязненные отношения, что свидетельствует о конфликте интересов. Отсутствие информации о членах комиссии по проведению служебной проверки существенно ограничили права истца, лишив возможности заявить об отводе одного из её членов. Также ФИО2 полагает, что организация проведения проверки в период нахождения работника на больничном в целях сохранения сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности, неправомерна. Кроме того, должностными лицами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ в отношении истца не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Выводы, содержащиеся в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, не основаны на законе и не подтверждены материалами служебной проверки. В материалах проверки не добыто доказательств наличия в действиях истца умысла на предоставление заведомо ложных сведений, и того, что произошедшее каким-то образом связано со служебной деятельностью (при подаче исследуемого заявления на больничном, допущенной ошибки ввиду субъективного некорректного понимания сути вопроса, исходя из его неоднозначной формулировки). Ответчиком также нарушены конституционные и трудовые права посредством незаконного лишения ФИО2 премий по итогам работы за 1-4 кварталы 2025 года и необоснованного снижения размера годовой премии за 2025 год. Приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 лишена премии по итогам работы за 2 квартал 2025 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подготовке пресс-релизов, их публикации без согласования с и.о. руководителя следственного управления. Истец указывает, что в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации она не ознакомлена под роспись с приказами о премировании (депремировании) по итогам работы за квартал и год, об установлении процентных надбавок к заработной плате, о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (приказ №-к), что грубо нарушает ее права и законные интересы как работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем. О лишении истца премии по итогам работы за 1-2 кварталы 2025 года она узнала случайно в конце августа 2025 года при ознакомлении с материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с ее возражениями ввиду допущенных грубых нарушений, заключение проверки было отменено для дополнительной проверки), после чего истцом по рапорту (заявлению) были запрошены копии указанных приказов, которые были получены в сентябре 2025 года. О лишении ее премии по итогам работы за 3 квартал 2025 года узнала также случайно в конце ноября 2025 года при ознакомлении с материалами служебной проверки № (после дополнительной проверки ввиду отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ), после чего по ее рапорту (заявлению) была запрошена копия указанного приказа, которая получена в декабре 2025 года. Копия приказа о лишении ФИО2 премии по итогам работы за 4 квартал 2025 года была истребована ею также в инициативном порядке в январе 2026 года. Работодатель не вправе произвольно лишать работника премии, входящей в состав заработной платы, даже при наличии дисциплинарного взыскания. Снизить её можно, но только при условии, что общая сумма заработка не уменьшится более чем на 20%. Вышеизложенное свидетельствует о нарушениях трудовых прав истца со стороны ответчика, которые неправомерны и незаконны, носят длящийся характер. На основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в процентном соотношении к должностному окладу с учётом объёма работы и результатов службы в размере 1 (один) % должностного оклада. С данным приказом она также не была ознакомлена под роспись. О его наличии ей стало известно случайно в конце августа 2025 года при ознакомлении с материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею по рапорту (заявлению) была запрошена копия указанного приказа, которая получена в сентябре 2025 года. Полагает, что установление доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 1% должностного оклада является дискриминацией, грубо нарушает требования статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена незаконно, поскольку не отвечает требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ведомственных организационно-распорядительных документов, само заключение проверки не мотивировано и не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам, проверка неполная, так как фактически основана исключительно на объяснении ФИО5 Истец считает, что все вышеперечисленные 6 приказов руководства следственного управления, касающиеся денежных выплат истца, являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене, а недополученные денежные средства перерасчету и взысканию с ответчика, с учётом компенсации в размере 1/150 ключевой ставки от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 объявлен строгий выговор. Основанием для вынесения приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое руководителем управления ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что выводы заключения не основаны на законе, сама проверка проведена с нарушениями Порядка, установленного приказом №. Применённое наказание несоразмерно тяжести нарушений, отсутствует вина истца в совершении ряда нарушений, прошли сроки давности привлечения лица к ответственности, материалы служебной проверки неполные, выводы необъективные, не соответствуют нормам права и ведомственным организационно-распорядительным документам СК России и следственного управления. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что в перечисленные даты кем-то из сотрудников следственного управления в установленном порядке истцу сообщалось о наличии инфоповодов, подлежащих освещению в СМИ, которые истец проигнорировала и не осветила. Конкретных поручений о размещении какой-либо публикаций от руководства следственного управления в адрес ФИО2 также не поступало. Указанные должностные лица следственного управления не опрошены, также отсутствуют иные документы, которые бы это подтверждали. Подобные свидетельства материалами проверки не добыты. За короткий промежуток времени (менее, чем за два месяца, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на истца наложено два серьёзных дисциплинарных взыскания (строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии), что в совокупности свидетельствует о системном подходе к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, дискриминации как должностного лица следственного управления, сложившейся в следственном управлении незаконной целенаправленной дисциплинарной практике со стороны руководства следственного управления в отношении истца с целью понуждения к увольнению из органов СК России. Также истец указывает, что решение суда офицерской чести следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку указанное заседание проведено с грубыми нарушениями Положения о суде офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 20, 25, 35, 39, в связи с чем, подлежит отмене. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 300 000 руб., полагая его соответствующим принципу разумности, справедливости, характеру нарушений прав, допущенных в отношении истца, длительному периоду (более года) необоснованной дискриминации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители СУ СК России по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии (пункты 3, 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности), а также наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность, является основанием для проведения служебной проверки (подпункты 1, 3 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников (подпункт 1 пункта 2).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» и (или) «Заслуженный сотрудник следственных органов Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовой статус сотрудников Следственного комитета Российской Федерации определяется спецификой выполняемых ими функций и задач. К сотрудникам, как федеральным государственным служащим, предъявляются более высокие требования, чем к другим федеральным государственным служащим. В связи с этим сотрудникам Следственного комитета выплачиваются вышеперечисленные надбавки за особые условия службы, а также за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Как следует из материалов дела, приказом СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и назначена на вакантную должность следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена в порядке перевода с ее письменного согласия на должность старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).

Служебные обязанности старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) изложены в должностной инструкции, утвержденной руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, деятельность сотрудника в данной сфере регламентирована ведомственными организационно-распорядительными документами, в том числе распоряжением СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Положения о старшем помощнике руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2» старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием издания приказа о дисциплинарной ответственности ФИО2 явилось письмо Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО2 представлены в управление взаимодействия со средствами массовой информации Следственного комитета Российской Федерации видеофайлы, планируемые к публикации от имени СК России в СМИ, которые могли быть восприняты как дискредитирующие ведомство и унижающие достоинство осужденного. Кроме того, отмечено отсутствие публикаций и материалов, касающихся деятельности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, позитивных инфоповодов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на платформе «Дзен» и официальной группе СК России, низкое количество материалов, размещенных в социальных медиа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что она необоснованно привлечена к строгой дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине отсутствия на то законных оснований, поскольку по данному факту никакой служебной проверки не проводилось, что является нарушением порядка привлечения сотрудника СК России к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена и копия приказа получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью. Каких-либо замечаний при ознакомлении истец не высказывала.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 месяцев со дня ознакомления с оспариваемым приказом.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалование приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа о дисциплинарной ответственности ФИО2 явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению основанием для проведения служебной поверки в отношении ФИО2 послужил рапорт заместителя руководителя управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в результате мониторинга сайта, официальной страницы в социальной сети «ВКонтакте», аккаунта «Телеграм» следственного управления установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публикуется 1-2 информации о деятельности следственного управления, также 17-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграм», ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» сведения о деятельности следственного управления не освещались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте, в официальных аккаунтах следственного управления, в СМИ сведения о встрече руководителя и сотрудников следственного управления с участником специальной военной операции, Героем России, членом Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от Правительства Республики Алтай ФИО8 отсутствуют. Подготовленные проекты релизов не информативны.

В ходе проведенной проверки стороной ответчика установлено, что ФИО2 не принято организационных мер, направленных на совершенствование и повышение эффективности информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации, в том числе по электронным каналам связи, на формирование и реализацию информационной политики следственного управления в соответствии с единой информационной политикой СК России; не обеспечено постоянное (непрерывное) освещение деятельности следственного управления в СМИ, на официальных страницах следственного управления в информационных сетях общего пользования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», систематическое и оперативное информирование общественности о деятельности следственного управления; не освещены в СМИ и на официальных страницах следственного управления в социальных сетях материалы и сведения о роли следственного управления в осуществлении правоохранительных функций, о делах и сотрудниках следственного управления, проводимой ими работе, о мерах, предпринимаемых по борьбе с преступностью, материалы профилактического характера; о ходе, результатах расследования и рассмотрения уголовных дел, а также мероприятиях, проводимых в следственном управлении (коллегии, совещания различного уровня, встречи, оказание шефской помощи и другие мероприятия). Кроме того, старшим помощником руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 некачественно подготовлены проекты релизов (о вынесении приговоров бывшему первому заместителю министра экономического развития Республики Алтай за совершение должностного преступления; женщине за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка; в отношении жителя <адрес> за применение насилия в отношении полицейского; в отношении полицейского за совершение ДТП, в результате которого пострадал ребенок; в отношении жительницы <адрес> за хищение средств, предоставленных по социальному контракту; о направлении уголовных дел в суд в отношении жителя <адрес>, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ; в отношении участкового лесничего за совершение коррупционного преступления; о возбуждении уголовного дела в отношении жительницы <адрес> об убийстве; о проведении совещания с руководителями следственных управлений Сибирского федерального округа заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Леоненко Е.Е.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интервью, брифингов, пресс- конференций, «круглых столов» с участием руководства и иных сотрудников следственного управления не организовывалось и не проводилось, предложений по их проведению руководителю следственного управления от нее не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной служебной проверки старшим помощником руководителя следственного управления (по кадрам) ФИО4 составлено заключение, утвержденное руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, с разъяснением порядка ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, отменено руководителем СУ СК России по <адрес> на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительной служебной проверки – один месяц.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в рапорте заместителя руководителя управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, работодателем установлен факт ненадлежащей организации ФИО2 работы по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации.

За допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей предложено привлечь ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с заключением данной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2», суд признает их несостоятельными.

Так, при проведении служебной проверки ФИО2 поясняла, что поручения руководства следственного управления о проведении интервью, брифингов, пресс- конференций, «круглых столов» отсутствовали. Истцом была организована встреча с сенатором РФ ФИО8, о чем ею подготовлен релиз, который возвращен с резолюцией и.о. руководителя следственного управления «Нет», пожеланий относительно содержания публикации и.о. руководителя следственного управления не высказывал. В ведомственных организационно-распорядительных документах СК России отсутствует требование о ежедневной наполняемости аккаунтов следственного управления. В случае регистрации на территории региона происшествия, резонансных преступлений, информация о работе (реакции) следственных органов СК России публикуется незамедлительно (оперативно). В остальных случаях при отсутствии инфоповодов аккаунты следственного управления заполняются профилактикой, релизами разъяснительного характера, информациями. Также не имелось поручений руководства следственного управления о размещении какой-либо определенной информации. Аккаунты следственного управления наполняются преимущественно ежедневно.

Между тем, суд считает, что доводы ФИО2 сделаны без учета норм должностной инструкции старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), где согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.13 ФИО2 обязана планировать, организовывать и контролировать работу следственного управления по непрерывному информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации, в том числе по электронным каналам связи, принимать организационные меры, направленные на совершенствование и повышение эффективности этой работы, на формирование и реализацию информационной политики следственного управления в соответствии с единой информационной политикой СК России; обеспечивать постоянное (непрерывное) освещение деятельности следственного управления в СМИ и на официальных страницах следственного управления в информационных сетях общего пользования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по поручению руководителя следственного управления обеспечивать организацию и сопровождение мероприятий информационного характера (интервью, пресс-конференций, брифингов, «круглых столов», иных официальных мероприятий), проводимых руководителем следственного управления и уполномоченными им сотрудниками следственного управления; освещать в СМИ и на официальных страницах следственного управления в социальных сетях материалы и сведения о роли следственного управления в осуществлении правоохранительных функций, о делах и сотрудниках следственного управления, проводимой ими работе, о мерах, предпринимаемых по борьбе с преступностью, материалы профилактического характера; о ходе, результатах расследования и рассмотрения уголовных дел, а также мероприятиях, проводимых в следственном управлении (коллегии, совещания различного уровня, встречи, оказание шефской помощи и другие мероприятия); систематически лично выступать в СМИ с комментариями о результатах процессуальных проверок и расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственного управления, иных происшествиях на территории Республики Алтай, в которых задействованы (приняли участие) сотрудники следственного управления.

В соответствии с пп. 3 пункта 4 Положения о старшем помощнике руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), утвержденного распоряжением СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, основной задачей старшего помощника является организация и осуществление информирования общественности о деятельности следственного управления через СМИ, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и социальные сети с целью формирования доверия граждан и организаций к системе Следственного комитета и создания положительного образа следственного управления и его сотрудников.

В соответствии с пп. 8, 9, 10, 15, 28 п. 5 Положения основными функциями старшего помощника руководителя следственного управления являются организация и сопровождение интервью, пресс-конференций и иных официальных мероприятий с участием руководства следственного управления; распространение в СМИ и социальных сетях информации о проведении официальных мероприятий с участием руководства следственного управления; освещение в СМИ, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и социальных сетях деятельности следственного управления; информационное сопровождение и наполнение официального сайта следственного управления в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также официальных аккаунтов следственного управления в социальных сетях; осуществление иных указаний и поручений руководства следственного управления в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что размещение информации должно происходить максимально быстро в этот же день, чтобы средства массовой информации и граждане могли быстро узнавать о случившемся.

Кроме того, в основе деятельности сотрудников, осуществляющих взаимодействие с общественностью и СМИ, лежит принцип оперативности и незамедлительности. В ином случае данная работа будет заключаться лишь в комментировании уже имеющихся публикаций, которыми освещены события, касающиеся работы ведомства.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пп. 6 п. 4 Положения и п. 4.7 должностной инструкции старший помощник руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поручений СК России, руководителя следственного управления, а также требований нормативно-правовых актов РФ и организационно-распорядительных документов СК России и следственного управления. Поэтому именно руководитель оценивает качество и результаты ее работы как выполненные или не выполненные.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграм», ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» сведения о деятельности следственного управления не освещались, заслуживают внимания.

Так, в материалы дела представлена сводка по итогам осуществления оперативного дежурства за 15-ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес>, из которой усматривается, что в следственный отдел по городу Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении денежных средств со счета утерянной банковской карты ФИО10; в Шебалинский МСО поступило сообщение о присвоении денежных средств, полученных по социальному контракту на развитие предпринимательства ФИО11 В следственном отделе по городу Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ; в Усть-Канском МСО возбуждены 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении начальника ОПС <адрес> Онгудайского почтамта УФПС РА - филиала АО «Почта России» ФИО12; по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО13 по факту дачи взятки неустановленному должностному лицу за получение водительского удостоверения.

Между тем, на официальной странице следственного управления в «Телеграм» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликованы сведения о премьере фильма «Без срока давности. Калмыкия. Там, где плачет земля» с официальной страницы Следственного комитета Российской Федерации (Следком), а также разъясняющая информация о действиях в случае, если ребенок потерялся в общественном месте.

Согласно сводке о дежурстве за 16-ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило 3 сообщения - в Майминский МСО о нападении собаки в поселке Усть-<адрес> на малолетнюю ФИО14, 2015 года рождения; в Усть-Канский МСО: по факту обнаружения трупа ФИО15; по факту покушения на дачу взятки ФИО16 сотруднику ОГИБДД через посредника. В отделе по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО17 по факту хищения денежных средств.

Из представленной сводки о дежурстве за 22-ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усть-Канским МСО принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО18 и ФИО19 по факту угона мотоцикла.

Согласно сводке о дежурстве за 23-ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступило 1 сообщение из Усть-Канского МСО по факту нарушений природоохранного законодательства должностными лицами МО «Катандинское сельское поселение», о чем ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения в «Телеграм» на официальной странице следственного управления.

Также в Усть-Канском МСО принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО20 по факту дачи им взятки ветеринарному врачу БУ РА «Усть-Канская райСББЖ».

Однако на официальной странице следственного управления в «Телеграм» ДД.ММ.ГГГГ в 18:27, в 18:33 опубликованы 2 публикации - о соблюдении миграционного законодательства и с официальной страницы Следственного комитета Российской Федерации (Следком) взято поздравление Председателя Следственного комитета Российской Федерации со 100-летним юбилеем «Комсомольской правды».

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице следственного управления в «Телеграм» публикации отсутствуют при наличии поступивших сообщений, что подтверждается представленными сводками по итогам осуществления оперативного дежурства в СУ СК России по <адрес> за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что при получении значительных информационных поводов в виде регистрации поступивших сообщений о преступлениях, принятия решений о возбуждении уголовных дел ФИО2 располагала реальной возможностью разместить информацию о деятельности следственного управления в мессенджере «Телеграм», в социальной сети «ВКонтакте».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Вопреки утверждениям ФИО21 во исполнение Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась ее характеристика по месту службы, ее личность и иные обстоятельства, что нашло свое отражение в заключении служебной проверки.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей и соблюдению требований законодательства ФИО2 не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам истца служебная проверка в отношении ФИО2 проведена с соблюдением положений приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», в том числе, сроки проведения служебной проверки, с учетом сроков приостановления проверки, не нарушены.

Так, действительно согласно п. 24 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

В соответствии с п. 25 Порядка в отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку.

Признав необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятий либо установив незаконность или необоснованность заключения по результатам служебной проверки руководитель, назначивший служебную проверку, отменяет утвержденное ранее заключение по результатам служебной проверки либо не утверждает представленное для утверждения заключение по результатам служебной проверки и возвращает материалы служебной проверки исполнителю.

В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение (п. 26 Порядка).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 инициирована на основании рапорта заместителя руководителя управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена ввиду нахождения ФИО2 в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 27 Порядка производство служебной проверки возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка приостановлена ввиду предоставления ФИО2 дополнительных дней отдыха и ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После устранения оснований для приостановления, служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ возобновлена руководителем управления, производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного управления заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение служебной проверки отменено руководителем следственного управления ввиду допущенных нарушений при его составлении ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительной служебной проверки – один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 26 Порядка производство служебной проверки приостановлено в связи с оформлением ФИО2 листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом листок временной нетрудоспособности был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 27 Порядка производство служебной проверки возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, руководителем следственного управления заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 24 Порядка, с учетом ее продления в соответствии с п. 25 Порядка, приостановления в соответствии с п. 26 Порядка, ответчиком был соблюден.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2».

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании приказов о премировании незаконными и их отмене, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

При этом ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования включается в систему оплаты труда.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Согласно п. 2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение о премировании), при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату: а) премий по итогам службы за квартал и за год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание; б) материальной помощи - в размере двух должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В п. 4 Положения о премировании указано, что премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета.

Решение о размере премий по итогам службы входит исключительно в компетенцию руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которое устанавливается с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Решение о выплате премий по итогам службы принимают руководители следственных органов Следственного комитета из расчета 75 процентов должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально (п. 2 и 10 Положения о премировании). Премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач.

Выплачивается премия на основании приказов руководителя следственного органа (п. 3 Положения о премировании). При этом в силу п. 13 Положения о премировании за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии.

Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Вопрос о выплате премии сотрудникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию в квартале, за который производится премирование, решается соответствующими руководителями, указанными в пункте 3 настоящего Положения.

Согласно п. 4 Положения о премировании соответствующие руководители, указанные в пункте 3 настоящего Положения, могут принять решение о премировании сотрудников по итогам службы за год.

Премирование по итогам службы за год производится в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 настоящего Положения.

Таким образом, указанным положением установлен исчерпывающий перечень причин, на основании которых работник может быть лишен премии или размер премии может быть уменьшен.

Пунктом 10 Положения о премировании предусмотрено, что в случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения.

Исходя из анализа положений Положения о премировании следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц сотрудников Следственного комитета, производимое в соответствии с этим Положением о премировании, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим, выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя эта премия и не отнесена прямо к составной части заработной платы, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав заработка.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 лишена премии по итогам работы за 1 квартал 2025 года. Основание: предложения руководителей отделов СУ СК России по <адрес>, приказы СУ СК России по <адрес> о ненадлежащем исполнении обязанностей, рапорты о снижении премии. Так, в первом квартале 2025 г. ФИО2 некачественно подготовлена докладная записка о работе по защите интересов СУ СК России по <адрес> в судах за 2024 год и нарушен срок ее представления в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации; допущены ненадлежащая подготовка публикаций, их постоянное размещение на сайте следственного управления с ошибками, а также опубликование пресс-релиза (о заключении местного жителя, обвиняемого в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога) без согласования с руководителем следственного управления.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при подготовке пресс-релизов, их публикаций без согласования с и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> и неоднократного их несоответствия установленным в ходе расследования уголовных дел обстоятельствам, ФИО2 лишена премии по итогам работы за 2 квартал 2025 года.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 лишена премии по итогам работы за 2 квартал 2025 года. Основание: предложения руководителей отделов СУ СК России по <адрес>, заместителя руководителя управления, приказы СУ СК России по <адрес>, рапорты о снижении премии.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 лишена премии по итогам работы за 3 квартал 2025 года. Основание: предложения руководителей отделов СУ СК России по <адрес>, заместителя руководителя управления, приказы СУ СК России по <адрес>, рапорты о снижении премии. В 3 квартале 2025 г. ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с опубликованием на сайте следственного управления информации о безвестном исчезновении и розыске ФИО22 без согласования с руководителем следственного управления.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 Положения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО2 лишена премии по итогам работы за 4 квартал 2025 года. Основание: предложения руководителей отделов СУ СК России по <адрес>, заместителя руководителя управления, приказы СУ СК России по <адрес>, рапорты о снижении, лишении премии. Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2025 г. ФИО2 допущено нарушение приказа СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации дежурств в следственном управлении СК России по <адрес>», а именно, ФИО2 не доложено руководителю следственного управления о завершении дежурства в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие ведомственные документы своевременно не представлены; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при опубликовании информации без согласования с руководителем следственного управления (ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» на официальном аккаунте следственного управления были опубликованы без согласования с руководителем следственного управления, УСМИ СК России сведения «Сотрудники регионального следственного управления провели профилактическое мероприятие, приуроченное к Международному дню борьбы с коррупцией»), также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удалены в период временной нетрудоспособности профилактические сведения по вопросам невыплаты заработной платы с официального сайта следственного управления, не организовано интервью руководителя следственного управления к Международному дню борьбы с коррупцией - 9 декабря. Кроме того, при принятии решения о лишении ФИО2 премии за 4 квартал 2025 г. руководителем СУ СК России по <адрес> учитывалось ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора приказом следственного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личный вклад сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, ФИО2 выплачена премия по итогам службы за 2025 год независимо от фактически отработанного времени в размере 30 000 руб. Основание: предложения о премировании, согласие ФИО7

Таким образом, из вышеприведенных положений, регулирующих порядок выплаты премии за квартал сотрудникам следственного комитета, следует, что первоначально вносятся предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. Руководитель СУ СК России по <адрес> ежеквартально издает приказ о премировании подчиненных сотрудников с учетом предложений по ее размеру, личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Основания снижения премии или ее лишения прямо установлены пунктом 13 Положения о премировании и к ним относится: неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также привлечение к дисциплинарной ответственности.

Из анализа оспариваемых приказов и представленных ответчиком проектов релизов с резолюциями руководителя следственного управления следует, что лишение ФИО2 премии было связано именно с нарушениями в работе и привлечением ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей, то есть с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, которые полежат оценке работодателем. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что невыплата премий в полном объеме была осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства и в соответствии с пп. 2 и 10 Положения о премировании.

Также суд учитывает, что в абз. 6. п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера премиальных выплат, во всяком случае, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Как усматривается из расчетных листков и расчета невыплаченной премии, снижение премиальных выплат не привело к уменьшению размера месячной заработной платы ФИО2 более чем на 20 процентов.

Доводы ФИО2 о том, что она не была ознакомлена с приказами о депримировании, не могут повлечь признание указанных приказов незаконными, поскольку специального порядка ознакомления с указанными приказами локальными нормативными актами не установлено. Кроме того, не ознакомление с приказами о лишении премии, как считает истец ФИО2, не повлекло нарушение ее права на их оспаривание, законность и обоснованность приказов были проверены судом.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о премировании сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в части лишения истца премии по итогам службы за 4 квартал 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за 3 квартал 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за 2 квартал 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за 1 квартал 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумм невыплаченных премий по итогам службы за 1-4 кварталы 2025 года и в размере сумм недоплаченной премии по итогам службы за 2025 год, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, суд приходит к следующему.

В ст. 129 ТК РФ, приведенной выше, указано, что заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

В силу ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и оплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным Приказом СК России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о доплате), размер вышеуказанной доплаты устанавливается с учетом следующих критериев: интенсивности труда сотрудника, его профессионализма и интенсивности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполнения работы.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника Следственного комитета в размере до 50 процентов должностного оклада.

В пункте 3 Положения о доплате указано, что она является частью денежного содержания и выплачивается ежемесячно с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника.

Согласно пункту 5 Положения о доплате установлено, что средний размер доплаты не должен превышать 25% от должностных окладов по всем должностям сотрудников.

Решения об установлении размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе принимаются лицами, указанными в пункте 6 настоящего Положения, ежегодно и оформляются соответствующими приказами. Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается не более чем на один календарный год (пункт 12 Положения о доплате).

В силу пункта 13 Положения о доплате при наличии ходатайств соответствующих должностных лиц, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 и 11 настоящего Положения, в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности сотрудника размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе может быть изменен. Изменение размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе оформляются соответствующими приказами.

Таким образом, оспариваемая истцом доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе и выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 20 % должностного оклада.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в процентном соотношении к должностному окладу с учетом объема работы и результатов службы в размере 1 % должностного оклада.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что основанием издания оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до сведения и.о. руководителя следственного управления ФИО7 доведена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. мероприятия, при проведении которого отсутствовала возможность самостоятельного осуществления фото- и видеосъемки, что требовало участие в нем ФИО2, при этом помощником руководителя (по общественно-политической работе) ФИО5 не сообщено ФИО2 о времени выезда на указанное мероприятие, что повлекло выезд без ее участия. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя управления ФИО5 представлены пояснения по доводам ФИО2

В ходе проверки установлено, что во исполнение поручения заместителя руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации Жиликова А.В от ДД.ММ.ГГГГ об организации торжественного вручения наград – памятной медали «80 лет Победы в Великой Отечественной воине 1941-1945 гг.» участникам ветеранам войны помощником руководителя следственного управления (по общественно-политической работе) ФИО5 организовано вручение сотрудниками следственного управления совместно с курсантом Московской академии СК России им. ФИО23 ФИО24 указанной памятной медали ветерану Великой Отечественной войны ФИО25 С родственниками ФИО25 ввиду состояния ее здоровья ФИО5 согласована дата встречи на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Выезд из следственного управления запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен рапорт на имя и.о. руководителя следственного управления ФИО7 о поручении ФИО2 участия в указанном мероприятии. По рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ рапорта и.о. руководителя следственного управления ФИО7 поручено ФИО2 обеспечить участие в указанном мероприятии. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. передала рапорт с резолюцией и.о. руководителя следственного управления ФИО7 в служебном кабинете ФИО2, сообщив, что выезд от здания следственного управления состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, автомобиль будет ожидать у шлагбаума. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рапорт возвращен ФИО5 со ссылкой, что в нерабочее время она не принимает документы и нужно ей вручить его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО5 по журналу регистрации внутренней корреспонденции следственного управления передала ФИО2 повторно рапорт с поручением. Вопрос о времени проведения мероприятия ФИО2 ФИО5 не задавала. Выезд на мероприятие ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в 9 час. 45 мин., ФИО2 участие в мероприятии не приняла, не прибыв к указанному времени ни к месту выезда служебного автотранспорта с территории следственного управления, ни к месту жительства ФИО25 Таким образом, старшим помощником руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 допущено нарушение Регламента, должностной инструкции, выразившееся в нарушении исполнительской дисциплины в виде неисполнении данного ей поручения от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте ФИО5, необеспечения надлежащей фото- и видеосъемки торжественного мероприятия по вручению памятной медали ветерану ВОВ, что повлекло его неосвещение. В рамках настоящей проверки также установлен факт невыезда старшего помощника руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию и средствами массовой информации) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для фото - и видеофиксации поздравления ветеранов боевых действий, ветеранов специальной военной операции и участия сотрудников следственного управления, курсанта Московской академии СК России им. ФИО26 ФИО27 в возложении цветов к памятнику воинам-землякам, погибшим в локальных войнах Советского Союза и Российской Федерации, установленному на мемориальном комплексе «Парк Победы», информация о котором предоставлялась ей ФИО5

По результатам проведенной проверки установлено считать подтвердившимся факт нарушения исполнительской дисциплины старшим помощником руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) полковником юстиции ФИО2 За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 30, 31 Регламента следственного управления, пунктов 2.2, 2.3, 2,6, 2.9.4, 2.29 должностной инструкции предложено привлечь ФИО9 к ответственности в виде применения мер материального воздействия в виде снижения надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Таким образом,оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изменение размера доплаты за сложность и напряженность не противоречит Приказу СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовался правом на изменение доплаты за сложность и напряженность в размере 1 % должностного оклада исходя из результатов служебной деятельности сотрудника ФИО2 При этом суд учитывает правовую природу спорной выплаты, размер которой не является фиксированным (установлен лишь предельный показатель - до 50 процентов должностного оклада) и определяется руководителем на протяжении всего периода службы в зависимости от объема выполненной работы, ее качества и результатов службы каждого сотрудника. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об установлении доплаты за сложность и напряженность от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании денежных средств в виде доплаты за сложность и напряженность в размере недоплаченных 19% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Довод ФИО2 о том, что фактически выполняемый ею объем работы несоразмерен установленной доплате за сложность и напряженность в размере 1 %, что следует из представленной справки о результатах проверки ее работы, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2025 года в региональном следственном управлении проводилась комплексная проверка деятельности управления сотрудниками центрального аппарата СК России по различным направлениям деятельности.

Согласно справке о результатах проверки работы по направлению информационного взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации в СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения председателя Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка организации и состояния работы по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации в СУ СК России по <адрес> за период 2024 г., январь-июль 2025 г. В рамках проведенной проверки установлено, что приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего помощника руководителя следственного управления ФИО9 возложены обязанности по организации и ведению работы по защите интересов Следственного комитета и следственного управления в судах (осуществление судебно-претензионной работы). Возложение данных несвойственных рассматриваемой должности обязанностей представляется нерациональным, поскольку участие в судебных заседаниях является очевидным препятствием для соблюдения основного критерия эффективности работы в медиа пространстве – оперативности реагирования на информационные поводы.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки об организации судебно-претензионной работы в СУ СК России по <адрес> в 2025 году от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственное управление в 2025 году приняло участие в рассмотрении 6 гражданских дел, из которых 1 дело приостановлено, по 5 гражданским делам исковые требования удовлетворены частично. В 2025 году ФИО2 по вышеуказанным делам подготовлено всего 7 документов: апелляционная жалоба на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО28 о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией; кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО28 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией; апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО28 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией; возражение на исковое заявление ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование; возражения на исковое заявление ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование; возражение на исковое заявление ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а также ФИО2 направлены в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай копии материалов по обращению ФИО32

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника, принимая во внимание право работодателя в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности сотрудника изменить размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, учитывая установленный заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения истцом ФИО2 исполнительской дисциплины, суд полагает, что установление истцу с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 1 % должностного оклада является правомерным.

Каких-либо доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела возможности принять участие в мероприятии по вручению памятной медали ветерану Великой Отечественной войны ФИО25 с целью обеспечения надлежащей фото- и видеосъемки данного торжественного мероприятия, а также выехать для фото - и видеофиксации поздравления ветеранов боевых действий, ветеранов специальной военной операции и участия сотрудников следственного управления, курсанта Московской академии СК России им. ФИО26 ФИО27 в возложении цветов к памятнику воинам-землякам, погибшим в локальных войнах Советского Союза и Российской Федерации, установленному на мемориальном комплексе «Парк Победы», истцом не представлено. Сведений о том, что у истца отсутствовала объективная возможность принять участие в данных мероприятиях, в материалах дела не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Так, приказом руководителя СУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием издания приказа о дисциплинарной ответственности ФИО2 явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление из УФСБ России по <адрес> поступила информация о том, что в ходе проверки представленных ФИО2 документов для оформления заграничного паспорта для выезда из Российской Федерации выявлено предоставление недостоверных данных в пункте 12 заявления о выдаче паспорта, а именно об отсутствии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Ввиду наличия данных, указывающих на совершение сотрудником следственного управления ФИО2 административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № р назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии по ее проведению.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по вопросам получения государственной услуги по выдаче заграничного паспорта нового поколения. В пункте 12 заявления на вопрос «Был ли у Вас за период работы (учебы, службы) оформлен допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне? (если да, то укажите организацию и год)» ФИО2 указала ответ «нет». При проведении проверочных мероприятий по выявлению наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 Федерации», которые могут повлечь временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации и отказ в выдаче паспорта, установлено, что по информации, представленной УФСБ России по <адрес>, согласно сведениям, полученным в ходе проверочных мероприятий, в период нахождения в должности старшего помощника руководителя следственного управления ФИО2 оформлялся допуск по второй форме. По заключению об осведомленности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осведомлена в сведениях, составляющих государственную тайну, со степенью «совершенно секретно». Дата последнего ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела России по <адрес> Дединой A.A. вынесено решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО35 О.Э. на основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ввиду сообщения ею о себе заведомо ложных сведений при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление.

Из объяснений старшего инспектора следственного управления (по защите государственной тайны и мобилизационной работе) ФИО33 следует, что в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Номенклатурой должностей работников следственного управления, допускаемых к государственной тайне, должность старшего помощника руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) предусматривала вторую форму допуска. В период с 2021 по 2024 годы ФИО2 работала с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну по второй форме (знакомилась с ними, готовила проекты документов), ей выплачивалась процентная надбавка к должностному окладу за работу с такими сведениями. ДД.ММ.ГГГГ допуск к государственной тайне ФИО2 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> уведомлено.

Старший помощник руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 %.

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, представлены заведомо ложные сведения для получения заграничного паспорта.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках служебной проверки, следует, что при оформлении заграничного паспорта на вопрос «Был ли у Вас за период работы (учебы, службы) оформлен допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне? (если да, то укажите организацию и год)» она указала ответ «нет» по причине eе субъективного ошибочного понимания. Восприняла сформулированное предложение как вопрос о действующем допуске, действие которого на момент подачи заявления не прекращено.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что информация о допущенных старшим помощником руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции при предоставлении заведомо ложных сведений при оформлении заграничного паспорта нашли свое подтверждение, и с учетом нарушений ФИО2 норм профессиональной этики было предложено заслушать ее на заседании суда офицерской чести.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда офицерской чести с повесткой дня: рассмотрение вопроса о соблюдении старшим помощником руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ФИО2 норм профессиональной этики.

Согласно материалам дела судом офицерской чести дана оценка обстоятельствам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой сделаны выводы о нарушении истцом п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и п. 4.11 должностной инструкции старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), утвержденной руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания суда офицерской чести № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены суда офицерской чести пришли к выводу о том, что ФИО2 нарушены требования ч. 1 ст. 19.18 КоАП РФ, п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и п. 4.11 должностной инструкции. По результатам заслушивания и голосования сделан вывод о нарушении ФИО2 норм профессиональной этики, указано на недопустимость нарушения требований к служебному поведению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, при избрании вида дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принято во внимание предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП РФ, так как в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось, состоятельными признать нельзя.

Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

В силу части 1 статьи 2.5 названного кодекса за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, несут дисциплинарную ответственность.

Часть 2 статьи 2.5 КоАП РФ не предусматривает исключение в отношении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, занимает должность старшего помощника руководителя следственного управления (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) и имеет специальное звание - полковник юстиции.

Исходя из изложенного, истец ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, она может нести только дисциплинарную ответственность.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в силу закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.18 КоАП РФ, несет дисциплинарную ответственность, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не могло быть начато.

Ссылка ФИО2 на то, что при заполнении анкеты на вопрос «Был ли у Вас за период работы (учебы, службы) оформлен допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне? (если да, то укажите организацию и год)» она указала ответ «нет» по причине eе субъективного ошибочного понимания, судом признается несостоятельной, учитывая наличие у истца высшего юридического образования, определенного стажа и опыта работы по юридической специальности, что свидетельствует о том, что ФИО2 при заполнении анкеты не могла быть введена в заблуждение относительно постановки данного вопроса.

Вопреки доводам ФИО2 признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя по отношению к ней в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств наличия дискриминации ФИО2 не представлено, факты предвзятого отношения работодателя к ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашли, обратного из материалов дела не следует.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения суда офицерской чести суд также не усматривает, поскольку судом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для назначения суда офицерской чести, незаконным не признано. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у ответчика имелись основания для рассмотрения истца на суде офицерской чести. Кроме того, решение суда офицерской чести от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 41 Положения о суде офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не обжаловано, возможность оспаривания в судебном порядке решений суда офицерской чести законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконным и отмене приказа о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконным и отмене приказа о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об установлении доплаты за сложность и напряженность от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконными и отмене приказов о премировании сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в части лишения истца премии по итогам службы за 4 квартал 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за 3 квартал 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за 2 квартал 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за 1 квартал 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признании незаконным и отмене решения суда офицерской чести следственного управления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумм невыплаченных премий по итогам службы за 1-4 кварталы 2025 года и в размере сумм недоплаченной премии по итогам службы за 2025 год, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании денежных средств в виде доплаты за сложность и напряженность в размере недоплаченных 19% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с денежной компенсацией за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Верховный суд Республики Алтай
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 15.06.2026 15.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 17.06.2026 17.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 26.08.2026 27.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	29.07.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:00
Дата рассмотрения жалобы	29.07.2026
Результат обжалования	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Дело № 2-404/2026 ~ М-125/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела

Жалоба № 1*