Определение
07 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 930 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не явился дважды, об уважительной причины неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, указанное положение ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату судом.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 930 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата госпошлины истцу ФИО1, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ФИО1 (ИНН №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20 930 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Кыпчакова