РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере 264 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 774 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 163 187 рублей 30 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПНВ и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 17 кредитного договора истец дала согласие на заключение договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ». Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, согласно которому одним из страховых случаев (рисков) является страхование гражданской ответственности за причиненный вред в пользу третьих лиц, а также по страхованию имущества в результате его повреждения, возникших пожара (огонь, пункт 1), затопления (вода, пункт 2), опасных природных явлений и стихийных бедствий (пункт 3), постороннего воздействия (пункт 4) и противоправных действий третьих лиц (пункт 5). По указанному страховому полису, страховая премия составила страхователю составила 47 628 рублей. Указанная сумма была выплачена сразу при подписании договора страхования. Согласно выданного ПНВ страхового полиса, страховая сумма по страхованию имущества, на весь период действия полиса, составила 158 760 рублей. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности за причиненный вред третьим лицам составила 105 840 рублей. Общая страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 264 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> ком. 5 произошел пожар, в результате чего имуществу ПНВ причинен материальный ущерб. Согласно проведенной оценке размер материального ущерба составил 253 405 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом в связи с данным случаем, с ПНВ в пользу собственника <адрес> ТТК взыскан ущерб в размере 146 643 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «огонь». ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензия и реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось повторное заявление, в котором ответчика уведомляли о наступлении страхового случая. Указанные заявления получены ответчиком, однако, действий по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в котором ответчику было предложено осуществить выплату страхового возмещения на сумму 220 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что указанное застрахованное имущество расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение по вопросу отказа ответчика от выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Отказ ответчика является незаконным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Поскольку страховое возмещение не выплачено, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 51 774 рубля 62 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечен ТТК.
В судебном заседании представитель истца ППВ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
До судебного заседания от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ВВК поступили письменные возражения и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение судом признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В соответствии с положениями абз. 1, 2 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора с АО «СОГАЗ» ПНВ направила финансовому уполномоченному обращение, по рассмотрению которого финансовым уполномоченным принято и подписано решение № У-25-142493/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ПНВ в отношении АО «СОГАЗ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
С учетом того, что данное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начал течь тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, и с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ в лице представителя ППВ обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа.
Таким образом, истцом установленный законом срок для обращения с иском не пропущен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПНВ принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> комната 5.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ПНВ был заключен договор страхования и выдан полис № ПБ13-71529595 по программе «Забота плюс».
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) и в соответствии с Условиями страхования для программ «Забота плюс» (далее - Условия страхования).
Страховая сумма в части страхования имущества составляет 158 760 рублей 00 копеек.
Страховая сумма в части страхования гражданской ответственности составляет 105 840 рублей 00 копеек.
Страховая премия по Договору страхования составила 47 628 рублей 00 копеек.
Договором страхования в части страхования имущества предусмотрены следующие страховые риски: «Огонь» (п. 3.3.1 (пп. «а»-«г») Правил страхования); «Вода» (п. 3.3.2 (пп. «а»-«б») Правил страхования); «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (п. 3.3.3 (пп. «а»-«н») Правил страхования); «Посторонние воздействия» (п. 3.3.4 (пп. «а»-«в») Правил страхования); «Противоправные действия третьих лиц» (п. 3.3.5 (пп. «а»-«ж») Правил страхования).
Договором страхования в части страхования гражданской ответственности предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, взрыв» (пп. «а» п. 3.4 Правил страхования», «Залив» (пп. «б» п. 3.4 Правил страхования).
Согласно пункту 4 Памятки к Договору страхования территорией страхования по страхованию имущества и гражданской ответственности является строение или квартира, расположенная по адресу постоянной регистрации Страхователя на территории Российской Федерации.
На момент заключения Договора страхования страхователь зарегистрирован по адресу <адрес>, комната 5 (далее - Застрахованное имущество).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден внутренний объем комнаты 3 5, коридор, общая кухня и санузел <адрес>, общей площадью 30 кв.м.
Из отказанного материала №, по факту возгорания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> поступило сообщение о возгорании <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошены очевидцы и собственники имущества. В процессе осмотра места пожара, установлено, что произошло возгорание в комнате № <адрес> юго-восточном углу комнаты, где имеется следы конусового очага на шкафу и проходила электрическая проводка, куда включались электрический удлинитель, зарядка от часов, Wi-fi роутер, адаптер от телевизора (Ростелеком). Также на стене очаговой зоны отсутствует копоть и на потолочном перекрытии имеются следы термического воздействия в виде обугливания древесины. Характер расположения зоны термического поражения на конструкциях, в совокупности с иными данными о произошедшем пожаре, указывает на то, что очаг пожара в данном случае располагался в пределах комнаты № в юго-восточном углу в месте расположения электрической проводки и горючих материалов. Исходя из вышеперечисленного, дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Учитывая тот факт, что пожар случился в результате аварийного пожароопасного режима электросети и электрооборудования, данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении работы электрической сети от нормального состояния, не зависящие от действий (бездействий), не выражающаяся в неосторожном обращении с огнём или иными источниками повышенной опасности.
Согласно выводам технического заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в средней части восточной стены комнаты № <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.
Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертПро» рыночная стоимость ущерба от повреждения в результате пожара внешней отделки фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ком. 5 на момент производства экспертизы составляет 253 405 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Пожар», в котором просила осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования № №.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что жилой дом, где расположено застрахованное имущество, признан аварийным и ему больше 80 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратилась к Финансовому уполномоченному - обращение № № о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №-Ф3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К6.
Полис страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПНВ на основании письменного заявления Страхователя подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования НС) с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (далее - Дополнительные условия №) (Приложение № к Правилам НС) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДМС), Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» (далее - Программа ДМС «Антиклещ+») и Условиями страхования по программе «Забота плюс» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Условия страхования, Приложение № к настоящему Полису), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.
Согласно условиям Договора страхования 2 и пункту 3.5. Условий страхования, уплачивая страховую премию, истец подтвердил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу территории страхования, отвечает всем следующим критериям:
не находится в ветхом или аварийном состоянии, не подлежит сносу в течение срока действия договора, в том числе в связи с изъятием земельного участка;
пригодно для эксплуатации и не является объектом незавершенного строительства или его частью;
не находится в многоквартирном доме, возраст которого составляет более 80 лет, и / или в многоквартирном доме с деревянными несущими стенами;
не является индивидуальным строением, возраст которого более 25 лет;
на него не обращено взыскание по обязательствам, оно не подлежит конфискации, и на него не наложен арест;
не находится в зоне, признанной компетентными государственными органами зоной возможного стихийного бедствия, а также в зоне военных действий, с момента объявления в установленном порядке о такой угрозе, если такое объявление было произведено до заключения договора страхования;
не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (офисы, кафе, магазины, оздоровительные комплексы и т.д.), за исключением предназначенных для проживания помещений и строений, передаваемых в аренду (найм) физическим лицам;
конструктивные элементы и/или инженерное оборудование недвижимого имущества не находятся в ветхом или аварийном состоянии.
В соответствии с пунктом 4.6 Условий страхования, недвижимое имущество, не соответствующее указанным выше критериям, не является застрахованным.
Отказывая ПНВ в осуществлении страхового возмещения, АО «СОГАЗ» указывает, что застрахованное имущество расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, из вышеуказанных условий страхования в п. 3.5 предусмотрено, что недвижимое имущество, не соответствующее указанным выше существенным обстоятельствам, принимается на страхование на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах страховщика после заполнения заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия, предусмотренные п.1 ст.942 ГК РФ, в договоре страхования между сторонами были согласованы. Письменная форма договора, предусмотренная статьей 940 ГК РФ, соблюдена. Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы АО «СОГАЗ» о расположении застрахованного имущества в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не свидетельствуют о том, что договор не был заключен, поскольку, не воспользовавшись правом на осмотр и оценку застрахованного имущества при заключении договора страхования, страховщик самостоятельно несет риск последствий своего бездействия.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности требований ПНВ и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховых сумм, предусмотренных договором страхования, в общем размере 264 600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 774 рублей 62 копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года № 18-КГ23-27-К4.
Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 47 628 рублей.
Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 47 628 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 628 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 774 рублей 62 копеек удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ПНВ в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.
Согласно абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства, характер и степень нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным, в связи с чем, в оставшейся части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как видно из дела, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, обосновывая свои требования несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 159 114 рублей ((264 600 рублей + 47 628 рублей + 6000 рублей) х 50%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПНВ удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) страховое возмещение в размере 264 600 рублей, неустойку в размере 47 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 159 114 рублей.
Отказать ПНВ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 774 рублей 62 копеек, о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.