РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДК к ПНВ о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДДК обратилась в суд с иском к ПНВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 293 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 909 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, г/н № под управлением ПГВ и Тойота Королла, г/н № под управлением ВВК В отношении водителя ПГВ составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н №, собственником которого является ДДК, получил повреждения. Страховая компания выплатила ДДК по полису ОСАГО 172 475 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составила 302 768 рублей. Таким образом, на восстановление поврежденного имущества ДДК необходимо еще 130 293 рубля. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 4 909 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТТД исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ПНВ, третье лицо ПГВ возражали против удовлетворения иска.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец ДДК является собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства Шевроле Круз, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ПНВ (ПНВ) Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ПГВ, управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, принадлежащим ПНВ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ДДК под управлением водителя ВВК
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н № под управлением ВВК причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило собственнику автомобиля Тойота Королла, г/н №, ДДК страховое возмещение в размере 172 475 рублей 50 копеек, что следует из пояснений стороны истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Расчетно-Аналитический центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составляет 302 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 500 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Поскольку ответчик ПНВ была не согласна с предъявленными исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>».
Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба транспортного средства Тойота Королла, г/н № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 195 300 рублей, без учета износа – 629 000 рублей.
Стоимость материального ущерба транспортного средства Тойота Королла, г/н № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении подлежащим замене деталей, узлов и агрегатов), без учета износа составляет 454 700 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства Тойота Королла, г/н № транспортного средства Тойота Королла, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 455 500 рублей.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 200 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом сведений судебной экспертизы размер материального ущерба истца составляет 202 824 рубля 50 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля (455 500 рублей) за минусом годных остатков (80 200 рублей) и минусом стоимости страхового возмещения (172 475 рублей 50 копеек).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ДДК заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 130 293 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 4909 рублей подлежит взысканию с ПНВ в пользу ДДК
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ТТД (Юрист) и ДДК (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по : юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай в суде с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Стоимость работ сторонами определена в размере 40 000 рублей (п. 3) и уплачена полностью в момент подписания договора полностью (п. 4).
Учитывая категорию дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд отказывает ДДК в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДДК удовлетворить в части.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ДДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 130 293 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 рублей.
Отказать ДДК в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.