РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 109265 рублей 00 копеек, из которых основной долг - 50566 рублей 96 копеек, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58698 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО ФИО2 заключен кредитный договор №, договор заключен в простой письменной форме путем акцепта ФИО2 оферты заемщика, в это же время клиенту был открыт счет кредитной карты, которая была выпущена на имя ФИО3 ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 51583 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторг кредитный договор в одностороннем порядке, после чего дальнейшее начисление процентов и комиссий по договору не осуществлялось, в связи с чем с указанной даты у взыскателя есть право на получение процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено 1016 рублей 87 копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 50566 рублей 96 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
До судебного заседания от ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением о заключении с ней кредитного договора. Кредитный договор № заключен в простой письменной форме, путем акцепта ФИО2 оферты заемщика. Свои обязательства ЗАО ФИО2 по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика счет кредитной карты, выпустив кредитную карту и установив лимит кредитования, в свою очередь заемщик обязательства по возврату ФИО2 использованных ею кредитных средств и процентов в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 51583 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке расторг кредитный договор, проценты за пользование кредитом и комиссии более не начислялись, ФИО2 переуступил право требования задолженности в указанной сумме на основании договора цессии.
Из представленных истцом материалов следует, что ФИО3 обратилась в ЗАО ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита, что подтверждается данными о предоставлении кредита.
Из выписки по лицевому счету № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт лимит кредитования, которым заемщик воспользовалась, образовав ссудную задолженность, а в последующем пользовалась лимитом кредитной карты и осуществила погашение задолженности. При этом ДД.ММ.ГГГГ имел место перенос задолженности на 30 дней, а ДД.ММ.ГГГГ вынесение ссудной задолженности на просрочку. Иных сведений о движении по лицевому счёту заемщика истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по заключенному кредитному договору № на сумму задолженности 51583 рубля 83 копейки, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к соглашению – выпиской из акта приема-передачи прав требований. При этом согласно п. 3.4 Генерального соглашения (договора цессии) ФИО2 информировал Компанию, что по всем Договорам о карте, указанным в реестре, ФИО2 были выставлены заключительные счета-выписки и даты оплаты заключительных счетов-выписок прошли.
ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования на задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, имеющегося в материалах дела.
Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес должника требование о полном погашении указанной задолженности, которое должником не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 110282 рубля 72 копейки, из которых: 51583 рубля 83 копейки – основной долг, 58698 рублей 89 копеек – проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, 1703 рубля 00 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражения относительно его исполнения.
Как указано в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено 1016 рублей 87 копеек, в связи с чем задолженность по основному долгу стала составлять 50566 рублей 96 копеек, а общая задолженность, заявленная ко взысканию, составляет 109265 рублей 85 копеек, судебные расходы – 4278 рублей.
Об иных обращениях за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника ФИО3 истцом в исковом заявлении не указано и доказательств таковых суду не представлено.
Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику лимит кредитования на счет выпущенной на имя ФИО3 кредитной карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Как указано истцом в исковом заявлении, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, из которой ко взысканию истец в настоящее время предъявляет сумму основного долга в размере 50566 рублей 96 копеек.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО3 образовалась ДД.ММ.ГГГГ и указанная ссудная задолженность вынесена на просрочку, то есть заемщиком кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, из приложенных к исковому заявления материалов установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась до заключения между ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем право требования указанной задолженности было уступлено истцу.
Согласно представленному истцом документу, поименованному как расчет суммы задолженности за период пользования кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составляет: по основному долгу 51583 рубля 83 копейки. Фактически указанная сумма задолженности у заемщика имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных истцом документов, также истцом об этом указано в исковом заявлении.
Из представленного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты истцом исчислены на сумму задолженности 51583 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 58698,89 рублей.
Требование о полном погашении долга было направлено в адрес ФИО3 генеральным директором ООО «Феникс» после получения права требования долга на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов, выставлены требования о полном погашении имеющегося долга по кредитному договору на сумму 51583 рубля 83 копейки в течение 30 дней с момента получения требования. При этом, установить, какого числа было направлено данное требование в адрес ФИО3 не представляется возможным, указанные сведения истцом суду не представлены.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу закона срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела судом установлено, что на момент первой уступки прав требования по кредитному договору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором уже составляла 51583 рубля 83 копейки, о чем первоначальному кредитору - ФИО2 было достоверно известно. То есть о наличии указанной задолженности и о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал более 15 лет назад, однако истец обратился за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности. Сведений об иных обращениях кредитора за судебной защитой истцом суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Более того, в любом случае срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
В рассматриваемом случае прошло более 10 лет, поэтому тот факт, что суду не представлено документов, достоверно подтверждающих факт заключения кредитного договора ответчиком, а также документов, достоверно подтверждающих дату, когда первоначальному кредитору стало известно о невыполнении заемщиком надлежащим образом условий кредитного договора, не имеет правового значения. Как разъяснено ВС РФ, судом в таком случае не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как указанный срок в любом случае не может быть восстановлен (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности по основному требованию - основной долг и проценты за пользование лишает заинтересованное лицо права предъявлять требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку срок исковой давности по основному долгу истек, в силу приведенной нормы материального права, не подлежат взысканию и проценты, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109265 рублей 85 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.