РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 248263 рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО12, допустил столкновение с автомобилем «Хонда СR-V», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, допущенной к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водитель ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, он является виновником ДТП. В результате ДТП страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей. Вместе с тем, размер причиненного ущерба истцу, согласно экспертному заключению, с учетом износа заменяемых частей составляет 298263 рубля 57 копеек. Истец считает разумной исходить именно из стоимости ущерба с учетом износа заменяемых частей. Таким образом, сумму ущерба, за минусом страхового возмещения, а именно в размере 248263 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и который является виновником ДТП.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО12, АО СК «Астро-Волга».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
До судебного заседания от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о признании исковых требований о взыскания с него ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в размере 248263 рубля 00 копеек, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей. В заявление также указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные в размере 80000 рублей, просит уменьшить, так как они сильно завышены.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 248263 рубля 00 копеек, а также об удовлетворении требований взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей, при этом исходит из следующего.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом из системного толкования разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем автомобиля «Хонда СР-V» с государственным номером О 496 АУ 04, является ФИО8, владельцем автомобиля «Ниссан Примера Камино», с государственным номером Х 119 УУ22, является ФИО12, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО12
Гражданская ответственность водителя ФИО11, управляющей автомобилем, принадлежащем ФИО8, с согласия последнего, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ХХХ0540011074 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что стороной ответчика не оспорено, как не оспорено и то, что именно ответчик управлял автомобилем «Ниссан Примера Камино» в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Примера Камино», государственный регистрационный номер Х 119 УУ 22, принадлежащим на праве собственности ФИО12, допустил столкновение с автомобилем «Хонда СR-V» с государственным номером О 496 АУ 04, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО11, допущенной к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А именно ФИО4 при движении со стороны детской больницы в направлении пер. Соузгинский, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на проезжей части, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно на дороге с двусторонним движением выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Хонда СR-V» с государственным номером О 496 АУ 04 под управление ФИО11
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если ОСАГО заведомо отсутствует.
Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в представленных по запросу суда административных материалах по факту ДТП, и исследованных судом, следует, что около 09 часов 15 минут ФИО11 двигалась по своей полосе по <адрес>, неожиданно на встречу выехал автомобиль Ниссан, она пыталась избежать столкновения, чуть заехала на край тротуара, но столкновения избежать не удалось. На момент ДТП она управляла автомобилем «Хонда СR-V», 2011 года выпуска.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленных по запросу материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Ниссан-Примера» по <адрес> больницы в направлении пер. Соузгинский, по правой стороне проезжей части со скоростью 30 км/ч, входя в поворот, увидел встречный автомобиль, решил сбросить скорость, поскольку дорога очень узкая, после начала торможения, понял, что автомобиль двигается с той же скоростью, из-за гололеда на дороге, с уклоном на встречную полосу, в результате чего автомобиль снесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда СR-V», после чего он остановил автомобиль, убедился, что все участники ДТП не пострадали.
Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП самостоятельно и подписанной ими, усматривается, что автомобиль «Ниссан Примера» расположен на момент ДТП поперек улицы, большей частью кузова на левой полосе движения по направлению движения автомобиля «Ниссан Примера». Автомобиль «Хонда СR-V» расположен частично на своей полосе движения, частично на правой по ходу движения автомобиля обочине. Контакт автомобилей обозначен на схеме левой боковой частью в районе расположения фары автомобиля «Ниссан-Примера», и левой боковой частью кузова автомобиля «Хонда СR-V».
Истцом суду в обоснование своих доводов о характере и объеме причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений его автомобилю «Хонда СR-V» и размере причинённого ему в результате ДТП ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1272904 рубля 86 копеек, стоимость устранения повреждений с учетом их носа составляет 298253 рублей 57 рублей.
Истец заявил требование о взыскании размера ущерба с ответчика исходя из стоимости ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере, с учетом выплаченной суммы страховой компанией, 248263 рубля 00 копеек, полагая что указанная сумма является разумной, что является правом истца.
Ответчик ФИО4 исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДПТ, в размере 248263 рубля 00 копеек, признал, свою виновность в ДТП не оспаривал, его виновность также подтверждена материалами дела об административном правонарушении, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанным вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО4, а также материалами дела подтверждено его противоправное поведение и также усматривается причинная связь между этим противоправным поведением и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений, которые причинены автомобилю потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлена в представленном истцом экспертном заключении и ответчиком не оспаривается, при этом истцом требования о возмещении ущерба заявлены исходя из стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, что является его правом, и ответчиком размер требований о возмещении ущерба признан, при этом ответственность ФИО4 - водителя «Ниссан Примера Камино» застрахована не была, и доказательств обратного суду не представлено, то с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в заявленном истцом размере 248263 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО2, в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8448 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, который не возражал относительно взыскания с него указанных судебных расходом в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование, правовой анализ дела, анализ перспектив и риска, анализ судебной практики, подготовка документов в суд, составление искового заявления, представительство интересов в суде, подача заявлений и исполнительных листов в УФССП по РА. Стоимость работ сторонами определена в размере 80 000 рублей 00 копеек (п. 3.1), и уплачена ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что считает их сильно завышенными.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью менее 1 часа, давал пояснения, из договора также усматривается, что до обращения в суд представитель оказывал консультационные услуги, составлял исковое заявление.
В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, их размера и относимости к рассматриваемому делу.
Вместе с тем, учитывая категорию сложности настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, количество затраченного представителем времени исходя из объема совершенных действий и оказанных услуг при рассмотрении дела, а именно: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, продолжительность которого является незначительной, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, с учетом соблюдения критерия разумности таких расходов и принципа справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер указанных судебных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку заявленный размер представительских расходов в размере 80 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела и объему работы, в связи с этим, во взыскании расходов в оставшейся части в размере 55 000 рублей суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8416 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248263 рубля 00 копеек.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8448 рублей 00 копеек, за юридические услуги представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, в размере 55000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.