РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Котовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. сослался на то, что 17 августа 2012 г. между ПАО Банк ВТБ и Котовой О.О. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Котовой О.О. был предоставлен кредит, а она обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Котовой О.О. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность за период с 21 января 2013 г. по 20 октября 2016 г. в размере 85 146,22 руб.
20 октября 2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав ..., по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику Котовой О.О. по кредитному договору ... от 17 августа 2012 г.
23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило данное право требования ООО «ПКО «Феникс», после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2013 г. по 20 октября 2016 г. в размере 133 360,38 руб. (34 087,30 руб. - основной долг, 45 787,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 53 485,37 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб., всего 138 361,38 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Котова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на основании которого ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика Котовой О.О. денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор. Данные документы не приложены истцом к направленному в суд исковому заявлению, а также не направлены в ответ на запрос суда.
Приложенные к иску данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита в качестве надлежащего доказательства предоставления Котовой О.О. кредита приняты быть не могут, поскольку они не подписаны сторонами, в том числе заемщиком Котовой О.О., и не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора, в частности, о сумме предоставленных в кредит денежных средств, о процентной ставке, о сроках и порядке возврата кредита, о внесенных по кредиту платежах, о способах обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между ПАО Банк ВТБ и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.
Материалы истребованного по запросу суда гражданского дела ... по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Котовой О.О. о выдаче судебного приказа копии кредитного досье (кредитного договора ... и иных документов) также не содержат.
Следует также указать, что согласно приложенной к иску информации о предоставлении кредита ПАО Банк ВТБ по договору ... срок возврата кредита 1 сентября 2015 г., в связи с чем доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По данному спору срок исковой давности исчисляется с 2 сентября 2015 г. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье 2 августа 2024 г., то есть уже по истечении срока исковой давности обращения в суд. Определением суда от 25 декабря 2024 г. судебный приказ был отменен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Котовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору ... оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение суда принято 23 марта 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0...-70