ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при секретаре с/з Степановой Г.Б., с участием:
государственного обвинителя – ФИО20 защитника – адвоката адвокатский кабинет «ФИО21» ФИО22., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, подсудимого – Тататай Р.В., потерпевшей – ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:
Тататай Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> <адрес>, гражданин РФ, среднее профессиональное образование, холост, лиц на иждивении не имеет, военнообязанный, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:
согласно обвинительному заключению Тататай Р.В. обвиняется в том, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Тататай Р.В., находясь в ванной комнате секции комнат № по адресу: <адрес> <адрес>, действуя на основании внезапно возникшего умысла на тайное хищение заведомо для него чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «А36 (SM-A366E/DS)» в корпусе черного цвета стоимостью 18 759 рублей 11 копеек, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющей материальной ценности, и беспроводных наушников черного цвета марки «Smartbuy» модели «SBH-3061» с силиконовыми амбушюрами черного цвета, принадлежащих ФИО14 стоимостью 7 625 рублей 94 копейки.
С похищенным имуществом Тататай Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 имущественный ущерб в размере 21 318 рублей 35 копеек.
Действия Тататай Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Тататай Р.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором указала, что с ним примирились, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, претензий к немцу не имеет. Потерпевшая ФИО17 пояснила суду, что Тататай Р.В. загладил вред путем принесения извинений, тем самым загладил причиненный преступлением вред, считает принесенных извинений для неё достаточно, претензий к Тататай Р.В. не имеет.
Подсудимый Тататай Р.В. согласен на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, дополнительно сообщив суду в направленном заявлении, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.
Позицию подсудимого Тататай Р.В. поддержал его защитник ФИО23, пояснив суду, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования.
Государственный обвинитель ФИО24 в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку в её присутствии подсудимый Тататай Р.В. принёс извинения ФИО25., иные условия для прекращения уголовного преследования по данному основанию соблюдены.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Тататай Р.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с потерпевшим он примирился, чем загладил вред, причиненный преступлением.
Из материалов дела усматривается, что Тататай Р.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: посредственно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, имеет доход случайными заработками, на профилактических учетах не состоит, по сведениям СООП неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем по месту прохождения службы характеризуется положительно, добровольно возместил моральный вред потерпевшей стороне, а именно: принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что привело к уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда.
Судом установлено, что позиция потерпевшей указывает о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем не вызывает сомнение в добровольном характере поданного в суд заявления, а совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для примирения в отношении Тататай Р.В. соблюдена, в связи с чем дело подлежит прекращению по указанному основанию.
Подсудимый Тататай Р.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 15 марта 2026 года в отношении Тататай Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.2 л.д. 21-23).
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывая, что телефон и наушники переданы на ответственное хранение потерпевшей, а также коробка и чехол от наушников переданы на ответственное хранение матери потерпевшей, то суд находит необходимым после вступления постановления в законную силу оставить указанное имущество потерпевшей по принадлежности и разрешить дальнейшее использование.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Тататай Романа Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Тататай Р.В. в виде заключения под стражу отменить немедленно, освободив в зале суда.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
мобильный телефон марки «Samsung» модели «А36 (SM-A366E/DS)» в корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, и беспроводные наушники черного цвета марки «Smartbuy» модели «SBH-3061» с силиконовыми амбушюрами черного цвета в количестве двух штук, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО18 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца по принадлежности и разрешить дальнейшее использование;
упаковочная коробка белого цвета от беспроводных наушников марки «Smartbuy» модели «SBH-3061» и пустой зарядный кейс в корпусе черного цвета марки «Smartbuy» модели «SBH-3061» переданы ФИО19 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца по принадлежности и разрешить дальнейшее использование.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления Тататай Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья А.С. Гришина