РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, действующей в интересах КА, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА22» о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию автомобиля, компенсации расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай (далее – РОО «Общество защиты прав потребителей» РА), действующая в интересах КА, обратилась в суд с иском к ООО «АВТОСИЛА22» о взыскании задолженности по агентскому договору на реализацию автомобиля № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 150 000 рублей, компенсации расходов в размере 130 000 рублей, дополнительной компенсации в размере 20 000 рублей, остатка штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки по п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 550 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу КА и в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА. В обоснование требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между КА и ООО «АВТОСИЛА22» заключен агентский договор № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т на реализацию автомобиля Hyundai Palisade, 2018 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет белый. По условиям договора ООО «АВТОСИЛА22» выступало агентом, КА принципалом. Предметом договора являлось совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий по реализации принадлежащего КА автомобиля. Обязанность ответчика передать КА денежные средства от реализации автомобиля прямо предусмотрена договором и является существенной частью оказываемой услуги. Стороны согласовали оценочную стоимость автомобиля, которая составляет 3 600 000 рублей, продажная стоимость была согласована в размере 3 647 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль был реализован третьему лицу ОА по договору купли-продажи, цена автомобиля составила 3 550 000 рублей, КА ООО «АВТОСИЛА22» выдало гарантийное письмо о гарантии выплаты 3 550 000 рублей наличными либо переводом на банковский счет в течение 27 рабочих дней. Срок 27 рабочих дней с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по передаче потребителю денежных средств от реализации автомобиля, вся денежная сумма потребителю не передана. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет КА поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик выдал новое гарантийное письмо, в котором гарантирует выплату оставшейся суммы в размере 3 150 000 рублей в течение 8 рабочих дней, а также обязуется компенсировать 130 000 рублей за издержки. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КА направил ответчику претензию, где потребовал перечислить 3 150 000 рублей задолженности и компенсировать 130 000 рублей расходов, ответчик получил претензию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В ответе на претензию ответчик обязался выплатить 3 150 000 рублей основного долга и 130 000 рублей компенсации расходов не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и предложил выплатить 20 000 рублей дополнительной компенсации, всего 3 300 000 рублей. Также в ответе ответчик указал, что в случае, если денежные средства в размере 3 300 000 рублей окажутся у принципала позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумма к выплате увеличивается на штраф в размере 550 000 рублей и полная сумма к выплате составит 3 850 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик перечислил КА 450 000 рублей в счет погашения штрафа. Непогашенным остается основной долг 3 150 000 рублей, компенсация расходов 130 000 рублей, дополнительная компенсация 20 000 рублей, остаток штрафа в размере 100 000 рублей, итого 3 150 000 рублей. Неустойка за 47 дней от суммы долга в размере 3 550 000 рублей составляет 5 005 500 рублей, в связи с ограничением, предусмотренным Законом о защите прав потребителей неустойка составит 3 550 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОА
В судебном заседании представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей» РА ДЛ заявленные требований поддержал.
Материальный истец КА, представитель ответчика ООО «АВТОСИЛА22», третье лицо ОА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «АВТОСИЛА22» (агент) и КА (принципал) заключен агентский договор № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершать от его имени юридические и иные действия по реализации автомобиля Hyundai Palisade, 2018 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, цвет белый. Агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 11 банковских дней с момента их получения от покупателя товара (п. 2.1.5 договора).
Согласно акту оценочной стоимости автомобиля Hyundai Palisade, 2018 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, являющемуся приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к агентскому договору № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 3 600 000 рублей.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по договору купли-продажи автомобиля ООО «АВТОСИЛА22» продало ОА принадлежащий КА автомобиль Hyundai Palisade, за проданный автомобиль ООО «АВТОСИЛА22» получило денежные средства в размере 3 550 000 рублей.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «АВТОСИЛА22» выдало КА гарантийное письмо, в котором гарантирует, что выплатит 3 550 000 рублей наличными денежными средствами, либо переводом на банковский счет, предоставленный принципалом, в течение 27 рабочих дней за автомобиль Hyundai Palisade.
Как следует из искового заявления, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет КА от ООО «АВТОСИЛА22» поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, истцом представлен чек по операции Банка ВТБ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13:53, назначение платежа – оплата по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «АВТОСИЛА22» выдало КА гарантийное письмо, в котором гарантирует, что выплатит оставшуюся сумму в размере 3 150 000 рублей наличными денежными средствами, либо переводом на банковский счет, предоставленный принципалом в течение 8 рабочих дней за автомобиль Hyundai Palisade, а также компенсирует 130 000 рублей за издержки.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КА в адрес ООО «АВТОСИЛА22» направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить оставшуюся сумму по агентскому договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т.
Из ответа ООО «АВТОСИЛА22» КА на претензию, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «АВТОСИЛА22» было получено претензионное письмо КА, ООО «АВТОСИЛА22» обязуется выплатить денежные средства в размере 3 150 000 рублей основного долга, 130 000 рублей компенсировать за издержки согласно гарантийному письму от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Также предлагает в качестве моральной компенсации выплатить неустойку свыше заявленной клиентом, а именно 20 000 рублей. В случае, если денежные средства в размере 3 300 000 рублей окажутся у принципала позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то сумма к выплате увеличится на штраф в размере 550 000 рублей, полная сумма к выплате становится 3 850 000 рублей.
Согласно уведомлению от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «АВТОСИЛА22» сообщает, что на счет КА в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 450 000 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15:59 по московскому времени, данные денежные средства направлены в счет погашения штрафа по ответу на претензию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за неисполнение обязательств по выплате до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Как следует из пояснений представителя истца ДЛ, данных в судебном заседании, после передачи транспортного средства ООО «АВТОСИЛА22» КА, оно было реализовано ОА Однако денежные средства в виде продажной цены автомобиля в размере 3 150 000 рублей (3 550 000 – 400 000) КА не переданы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в установленный договором срок денежные средства КА не передал, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по агентскому договору подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 4.1 агентского договора № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены как дополнительное соглашение и подписаны сторонами или были получены от принципала посредством средств связи.
Дополнительных соглашений об изменений условий агентского договора № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, касающихся, в том числе штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением договора, в материалы дела не представлено. Гарантийное письмо от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и ответ ООО «АВТОСИЛА22» на претензию истца такими дополнительными соглашениями не являются.
Сторонами согласован размер суммы, подлежащей передаче ответчиком КА в счет исполнения обязательств по агентскому договору – 3 550 000 рублей. В счет исполнения своих обязательств ответчик <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осуществил перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей на счет КА Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осуществлен перевод на счет истца в размере 450 000 рублей в счет оплаты штрафа, установленного ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Поступление указанных денежных сумм на счет КА представителем истца ДЛ в судебном заседании подтверждено.
С учетом изложенного, суд полагает сумму в размере 450 000 рублей подлежащей зачету в счет выполнения обязательства по агентскому договору со стороны ООО «АВТОСИЛА22», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 700 000 рублей (3 550 000 – 400 000 – 450 000).
Оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов в размере 130 000 рублей, дополнительной компенсации в размере 20 000 рублей, остатка штрафа в размере 100 000 рублей, не предусмотренных договором, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из текста агентского договора следует, что он заключен истцом в личных целях, для оказания, в том числе услуг, необходимых для реализации принадлежащего ему транспортного средства. Следовательно, на отношения КА и ООО «АВТОСИЛА22», вытекающие из данного договора, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку в размере 3 550 000 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Размер неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 4 899 000 рублей (3 550 000 х 3% х 46).
Принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер платы по договору в размере 3 550 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составляет 3 550 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав КА ответчиком, а доказательств отсутствия вины юридического лица в этом суду не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень его физических и нравственных страданий, длительность срока нарушения обязательства и считает разумным и справедливым установить его в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования КА о выплате ему стоимости автомобиля, в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «АВТОСИЛА22» в пользу истца КА и РОО Общество защиты прав потребителей» РА подлежит взысканию штраф в размере 3 130 000 рублей, то есть по 1 565 000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении неустойки или штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, по ходатайству сторон судом судебные заседания неоднократно откладывались для обсуждения условий мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению так и не пришли. В ходе рассмотрения дела ответчик в судебные заседания при надлежащем извещении не являлся, письменной позиции по делу не представил.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд не вправе по своей инициативе без соответствующего мотивированного заявления ответчика решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая, что исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» РА удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует сохранить до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения одного требования неимущественного характера и размера удовлетворенного требования имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, действующей в интересах КА, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА22» (ИНН 2225228939, ОГРН 1232200007060) в пользу КА, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0517 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, задолженность по агентскому договору на реализацию автомобиля № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-01Т от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 3 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 565 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА22» (ИНН 2225228939, ОГРН 1232200007060) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай (ИНН 0411164076, ОГРН 1130400000279) штраф в размере 1 565 000 рублей.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай, действующей в интересах КА, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА22» (ИНН 2225228939, ОГРН 1232200007060) в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 70 750 рублей.
Принятые определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА22» денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска в размере 6 950 000 рублей, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>