РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Зрелкиной Е.Ю., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО1 дееспособным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании своего сына ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, дееспособным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был признан недееспособным, опекуном назначен его отец — ФИО1 В 2005 году ФИО1 прошел плановое лечение, которое привело к восстановлению психического здоровья. При освидетельствовании в Бюро МСЭ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему был установлен диагноз: инвалид второй группы, дееспособный. С 2006 года ФИО1 лично получает пенсию, имеет банковские счета. На сегодняшний день ведет активный образ жизни, участвует в общественных мероприятиях, занимается спортом, самостоятельно передвигается, посещает магазины и помогает по дому. В связи с тем, что состояние здоровья ФИО1 улучшилось, и он способен понимать значение своих действий и руководить ими, заявитель просит признать его дееспособным.
В судебном заседании заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО1, его опекун ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Прокурор ФИО1 и представитель органа опеки и попечительства ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления, полагая его законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается восстановление способности ФИО1 понимать значение своих действий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
В силу части 3 статьи 29 ГК РФ, при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.
Судом установлено, что решением Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был признан недееспособным, над ним была установлена опека.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 страдает «Легкой умственной отсталостью (ближе к норме), без нарушений в поведении» (F70). При исследовании анамнеза установлено, что он развивался с задержкой, обучался по программе вспомогательной школы, читать и писать не научился. Вместе с тем, в быту он социально адаптирован: самостоятельно обслуживает себя, ходит в магазин, посещает спортивную школу и бассейн, работает дворником, самостоятельно ездит на общественном транспорте в другие города на лечение. Является членом ВОИ, участвует в соревнованиях, имеет грамоты.
При психиатрическом осмотре <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> эксперты отметили, что ФИО1 ориентирован в пространстве и времени, спокоен, опрятен. Речь упрощенная, но по теме. Жалобы предъявляет только на сердце. Память снижена (из 10 слов воспроизвел 4, отсроченно — 1). Мышление конкретное, инертное, нарушены операции анализа и синтеза (например, в методике «исключение 4-го лишнего» из группы «книга, чемодан, сумка» исключил кошелек, объяснив: «кошелек лишний — он женский»). Эмоционально-волевая сфера без резких нарушений. Бреда и галлюцинаций на момент осмотра не выявлено. По итогам данной экспертизы комиссия пришла к выводу, что в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в судебном заседании.
Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, при проведении которого эксперт не исследовал документы о психическом состоянии ФИО1 на момент признания его недееспособным, указал о соответствии диагноза, который был постановлен ФИО1 в 2005 году и диагноза, который установлен при проведении экспертного исследования, при этом, пришел к противоположному выводу, а также не в полной мере ответил на поставленный судом вопрос, судом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО1».
Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, страдает «Легкой умственной отсталостью (ближе к норме), без нарушений в поведении» (F70). У него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления. Вместе с тем, выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, у него восстановилась способность понимать значение своих действий и руководить ими в сравнении с заключением АСПЭ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными материалами дела: характеристиками с места жительства и из общественной организации, справками медицинских учреждений, а также пояснениями сторон в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, в силу которых ФИО1 был признан недееспособным, в настоящее время отпали, он может понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 286, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать дееспособным ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Решение суда является основанием для отмены органом опеки и попечительства опеки, установленной над ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>