РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре JF, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению JY к FD, ООО «АВТОПРО», ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
JY обратилась в суд с иском к FD, ООО «АВТОПРО», ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль, почтовых расходов в размере 351 рубль, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, указывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между домами 8 и 9 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около 7 часов 45 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем «KIA RIO» c г.р.з. А769ОУ122, принадлежащим ООО «АВТОПРО», автомобилю истца «Toyota corolla spaсio» с г.р.з. Р586РР04, причинен значительный материальный ущерб на сумму 254 700 рублей. На момент совершения ДТП ответчик выполнял заявку на перевозку пассажиров со службы заказа такси ООО «Максим». ООО «Максим» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах»). ООО «Максим» не является таксомоторной компанией, предоставляет лишь доступ к мобильному приложению. Возмездную услугу партнер сервиса – перевозчик FD оказывал самостоятельно, все полученные в результате оказания услуги денежные средства остались в его распоряжении. В своей расписке, данной на имя истца после совершения ДТП, ответчик пояснил, что выполнял заказ по оказанию услуг перевозчика такси через мобильное приложение сервиса «Максим». По обращению истца страховой компанией АО СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, которого оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».
Ответчиком ООО «АВТОПРО» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «АВТОПРО» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП FD управлял автомобилем на основании договора аренды, арендатор несет ответственность за действия, причинившие вред. Основным видом деятельности ООО «АВТОПРО» является сдача автомобилей в аренду на личные нужды. Надлежащим ответчиком является FD
В судебном заседании истец JY на иске настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик FD, представители ответчиков ООО «АВТОПРО», ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск, третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием автомобилей «KIA RIO» c г.р.з. А769ОУ122, принадлежащего ООО «АВТОПРО», под управлением FD, и «Toyota corolla spaсio» с г.р.з. Р586РР04, под управлением собственника JY
Гражданская ответственность JY на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № ХХХ 0557173498. Гражданская ответственность FD на момент ДТП застрахована не была.
Постановлениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель автомобиля «KIA RIO» c г.р.з. А769ОУ122 FD был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
В расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданной FD, указано, что ДТП произошло по его вине и он обязуется до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отдать JY 110 000 рублей в счет причинённого ДТП ущерба.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> JY обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО СК «Астро-Волга» и JY заключено соглашение о страховом возмещении в размере 50 000 рублей.
Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО СК «Астро-Волга» выплатило JY страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненному ООО «СФ «РЭТ-Алтай»» по заказу JY, стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota corolla spaсio», с г.р.з. Р586РР04, составляет 254 700 рублей.
Собственником транспортного средства «KIA RIO» c г.р.з. А769ОУ12 является ООО «АВТОПРО».
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между FD (арендатор) и ООО «АВТОПРО» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «KIA RIO» c г.р.з. А769ОУ12 для его использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, со сроком до момента отказа любой из сторон от договора.
Согласно п. 5.8 договора, в случае нарушения арендатором в период аренды с использованием ТС прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны таких третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственного в адрес арендодателя.
Обозначенное транспортное средство передано FD по акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Доказательства управления FD автомобилем KIA RIO в должности водителя по поручению ООО «АВТОПРО» либо иных лиц, в том числе ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, в момент ДТП транспортное средство KIA RIO полностью выбыло из владения и из-под контроля его собственника ООО «АВТОПРО», то есть в момент ДТП FD самостоятельно использовал автомобиль KIA RIO, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на его законного владельца в момент ДТП – водителя FD Оснований для возложения на ООО «АВТОПРО» обязанности по возмещению причиненного в данном ДТП ущерба не имеется.
Оценивая требования истца, предъявленные к ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск, суд приходит к следующему.
Из ответов ИП HD от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на запросы суда следует, что он действует на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> под коммерческим обозначением «Сервис «Максим», не является таксомоторной организацией, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает, водителей в штате не имеет, договор аренды транспортного средства «KIA RIO» c г.р.з. А769ОУ12 с ООО «АВТОПРО» не заключал, трудовые отношения с FD отсутствуют. Предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам, осуществляющим соответствующие виды деятельности на основании лицензионных договоров.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение FD, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.
Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
О незаконном выбытии транспортного средства из его владения в установленном законом порядке в компетентные органы FD не обращался. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства – FD, который является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТОПРО», ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ним отказывает.
Поскольку размер ущерба автомобилю, принадлежащему JY, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика FD в пользу JY подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца (254 700 рублей), размер которого ответчиком не оспорен, и размером страхового возмещения, выплаченного АО СК «Астро-Волга» (50 000 рублей), что составляет 204 700 рублей (254 700 – 50 000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 141 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 09:29:25 мск.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждается договором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, счетом на оплату, счетом-фактурой, универсальным передаточным документом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 351 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования JY к FD, ООО «АВТОПРО», ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск удовлетворить частично.
Взыскать с FD, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт серии 8420 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу JY, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт 8424 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований JY к ООО «АВТОПРО», ООО «МАКСИМ» Горно-Алтайск отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>