ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Хабаровск
Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоненко Н.А., с участием <данные изъяты> Ильина Р.И. и его старшего <данные изъяты> Нагаева В.И., <данные изъяты> Иваникова А.И., подсудимого Хинчагова Э.А. и его защитника-адвоката Усова А.М., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Хинчагова Эрика Алановича, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с <дата>, в том числе по контракту с <дата>, имеющего государственную награду: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
<дата> у Хинчагова Э.А. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете ФИО12 имущества – денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды.
С этой целью <дата> Хинчагов Э.А. в спальном помещении на 4 этаже казармы войсковой части ..., взяв тайно у ФИО21 сотовый телефон, зашел на своем телефоне в приложение ПАО «ВТБ» и зная номер банковской карты последнего набрал его в том же приложении, а также направил тому на сотовый телефон пароль с кодом для входа в указанное приложение. Далее, полученный код вел в банковское приложение ПАО «ВТБ» на своем телефоне, в связи с чем, получил возможность распоряжаться денежными средствами ФИО12 хранящимся на банковском счете ..., открытого в ПАО «ВТБ».
Около 8 часов 12 минут <дата> Хинчагов Э.А. перевел с вышеуказанного банковского счета ФИО12, денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет ... ПАО «ВТБ», оформленного на его знакомого ФИО11, неосведомленного о преступных намерениях подсудимого.
Также, в этот же день около 23 часа 58 минут Хинчагов Э.А. в указанном месте, осуществил перевод денежных средств в размере 490000 рублей с вышеуказанного банковского счета ФИО10, на банковский счет ..., открытого в ПАО «Сбербанк», оформленного на своего знакомого ФИО11, неосведомленного о преступных намерениях подсудимого.
Данными действиями подсудимый причинил погибшему потерпевшему ФИО10 ущерб в крупном размере на сумму 990000 рублей.
Подсудимый Хинчагов Э.А., допрошенный в судебном заседании признал себя виновным в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и показал, что похитил денежные средства у ФИО10, чтобы потратить их в онлайн – казино и на продукты питания.
Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Потерпевший ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что <дата> он дал Хинчагову Э.А. свою банковскую карту ПАО «ВТБ», для покупки продуктов питания. Около 9 часов <дата> он увидел, что на его телефон приходило–смс уведомление с кодом о входе в приложение ПАО «ВТБ», но он не придал этому значения. <дата> находясь в отпуске он увидел, что на банковском счете ПАО «ВТБ» не хватает денежных средств. Пересмотрев историю операций по банковскому счету увидел, что <дата> с его банковского счета совершен перевод денежных средств неизвестному лицу - ФИО2 на сумму 500000 рублей в 1 час 12 минут и в 16 часов 58 минут этих же суток на сумму 497350 рублей. Указанные переводы он не совершал, пароль от личного кабинета мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», а также данные своей банковской карты никому не сообщал, за исключением Хинчагова Э.А. которому только передавал банковскую карту. В последующем от ФИО22 он узнал, что его денежные средства похитил Хинчагов Э.А.
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в 1 час 12 минуты <дата> на его банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» ... поступили денежные средства в размере 500000 рублей от ФИО17 После чего, ему позвонил Хинчагов Э.А. и сообщил, что он перевел деньги и попросил, чтобы они побыли у него некоторое время, в последующем он сообщит, куда их необходимо перевести. Кроме того, в 16 часов 58 минут <дата> на его банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере около 500000 рублей от отправителя ФИО17. На следующий день ему позвонил Хинчагов Э.А. и сообщил, что это он перевел ему деньги, и попросил, чтобы данные денежные средства побыли у него некоторое время, в бедующем сообщит ему, куда их необходимо будет перевести. В последующем он переводил поступившие от Хинчагова Э.А. денежные средства, куда тот указывал.
В ходе предварительного следствия ФИО13 показал, что в <дата> Хинчагов Э.А. сообщил, что тот перевел ему на банковский счет ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 500000 рублей, которые украл у военнослужащего. Также в последующем сообщил ему, что проиграл их в онлайн-казино в размере 450 000 рублей.
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> и осмотра этих документов в ходе судебного заседания усматривается, что выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» содержит сведенья о том, что банковский счет ... оформленный на ФИО2, привязан к карте этого банка № ***** 2771, содержит информацию о поступлении в 16 часов 58 минут (московское время) <дата> на указанный банковский счет денежных средств в размере 490000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ».
Выпиской по счету ... ПАО «ВТБ» подтверждается, что данный счет принадлежит ФИО12, в 1 час 12 минут и в 16 часов 58 минут <дата> произошло с него списание денежных средств в размере 500000 рублей и 497350 рублей соответственно.
Скриншоты денежных переводов от <дата> с приложения ПАО «ВТБ» со счета Эдуарда ФИО18 подтверждают, что с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 500000 рублей в 1 час 12 минут <дата> ФИО4 Г. на счет зачисления ...****..., а также в 16 часов 58 минут <дата> на банковскую карту ... в размере 497350 рублей, из которых 7350 рублей комиссия.
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> и осмотра предмета в судебном заседании усматривается, что осмотрен лазерный диск, содержащий файл со сведеньями о движении денежных средств ПАО «ВТБ» по счету ... принадлежащему ФИО14, которому в 1 час 12 минут <дата> на указанный счет зачислены денежные средства с банковского счета ... ПАО «ВТБ» - 500000 рублей принадлежащий ФИО12
Справкой ВТБ от <дата> подтверждается, что все операции по банковскому счету ... за период с <дата> по <дата> произведены по московскому времени.
Послужным списком Хинчагова Э.А., выпиской из приказа командира ... от <дата> ..., копией контракта о прохождении военной службы и выпиской из приказа командующего <данные изъяты> от <дата> ... подтверждается, что подсудимый являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинском звании <данные изъяты> во время совершения им вышеописанных в приговоре действий.
В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение, исключив из него похищенное имущество-денежные средства в размере 7350 рублей из 497350 рублей, поскольку данная комиссия перевода – 7350 рублей включена в сумму общего ущерба от хищения, а также уточнил время хищения на основании выписки из ПАО «ВТБ» из которых усматривается, что перевод денежных средств произошел в 16 часов 58 минут <дата> (по московскому времени).
Обязанностью суда в соответствии со ст. 252 УПК РФ является проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменить обвинение суд вправе лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Принимая данное решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечивается обвинителем.
Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Учитывая, что Хинчагов Э.А. похитил и обратил в свою собственность лишь 490000 рублей, а комиссию в размере 7350 рублей, не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом, то вменение ему в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, такие полномочия по изменению обвинения в сторону смягчения у него, в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ имеются, данное изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с чем, считает необходимым указать уточненное время кражи и исключить из объема обвинения комиссию, как излишне вмененную Хинчагову Э.А.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Хинчагова Э.А., в содеянном считает доказанной.
Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что показания потерпевшего свидетеля являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают Хинчагова Э.А., в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.
При квалификации действий Хинчагова Э.А. по признаку причинения потерпевшему крупного ущерба суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ согласно которому, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей до одного миллиона рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Хинчагов Э.А. в период времени около 8 часов 12 минут и 23 часа 58 минут <дата> в спальном помещении на 4 этаже казармы войсковой части ..., тайно перевел с банковского счета ФИО12 ... открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства 500 000 и 490000 рублей соответственно, а всего в сумме 990000 рублей, причинив ему крупный ущерб, суд расценивает данные действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование расследования преступления выразившееся в том, что ходе предварительного расследования по уголовному делу Хинчагов Э.А. представил органам следствия, информацию об обстоятельствах совершенного преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у Хинчагова Э.А. государственной награды – <данные изъяты>
В качестве иных смягчающих наказания обстоятельств по преступлению, суд признает компенсацию материального ущерба образованного преступлением в размере 10 000 рублей матери погибшего потерпевшего, как действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также при назначении наказания Хинчагову Э.А., суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, то есть сожалеет по поводу совершенного преступления и намерен не допускать подобного впредь, по службе характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как совершённого преступления, так и личности подсудимого связи с чем суд назначает Хинчагову Э.А. наказание в виде штрафа близкий к минимальному, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа, суд также исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни и семьи. Хинчагов Э.А., как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, ежемесячно получает денежное довольствие, каких-либо противопоказаний к трудоустройству в случае увольнения с военной службы не имеется, способен зарабатывать вознаграждение за свой труд.
В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении Хинчагова Э.А.– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе ... на л.д. <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывавшего по назначению юридическую помощь Хинчагову Э.А. на предварительном следствии в сумме 12975 рублей и в суде в сумме 13957 рублей 50 копеек, а всего в сумме 26932 рубля 50 копеек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ возложить на Хинчагова Э.А.
Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение, является трудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Хинчагова Эрика Алановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Хинчагову Э.А. следует уплатить штраф не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Меру процессуального принуждения Хинчагову Э.А. – обязательство о явке, до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные в том ... на л.д. ... – хранить при уголовном деле
Взыскать с Хинчагова Эрика Алановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме ... копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу И.А. Нехайчик