РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом уточнения, о признании заключения служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приказа об увольнении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконными, восстановлении на службе в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Приказом Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за нарушения ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> голда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п. 1 приказа МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об организации защиты служебной информации», выразившиеся в выступлении посредником в передаче денежных средств от ФИО5 ФИО9, получении денежных средств в качестве процентов в размере 950 000 рублей за вышеуказанную деятельность, вовлечении в деятельность по выдаче займов ФИО5, не докладе вышестоящему руководителю о факте предпринимательской деятельности ФИО9, осуществлении видеосъемки в режимном помещении с последующей передачей видеозаписи ФИО17, послужившей размещению недостоверной информации в социальной сети «Вконтакте», нанесшей ущерб авторитету МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает увольнение незаконным, поскольку факт совершения проступка не подтверждается материалами дела, ФИО2 не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки в отношении него, что является грубым нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки в отношении ФИО2, были допущены нарушения, а именно: рапорт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании которого начата служебная проверка и заключение по результатам проверки, подписаны одним лицом – заместителем министра внутренних дел ФИО13, что является нарушением и свидетельствует о конфликте интересов; до ФИО2 не была доведена информация о том, что в отношении него проводится служебная проверка; при взятии у ФИО2 объяснений в рамках служебной проверки, ему не были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ; обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности; ФИО2 не было известно, что кабинет, в котором он производил видеосъемку, является режимным кабинетом; в заключении служебной проверки не учтены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства; вина ФИО2 по результатам служебной проверки установлена не была.
Представители ответчика Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО6, ФИО7, являющаяся также представителем МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, при его надлежащем извещении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гола № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> замещал должность начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заместителем министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО13 подан рапорт на имя министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО8 о наличии информации о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ОРЛС МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступила информация о том, что капитан внутренней службы ФИО9 начальник АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», занял у неустановленного количества граждан, в том числе и у сотрудников МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> денежные средства, которые в последующем не верн<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> данному факту <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от сотрудников МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступили заявления, которые были зарегистрированы в КУСП МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для принятия процессуального решения. В рамках проведения служебной проверки усматриваются факты вовлечения как гражданских лиц, так и действующих сотрудников в возможность заработка денежных средств за предоставление личных средств под проценты со стороны следующих сотрудников МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: майора полиции ФИО10, заместителя начальника УЭБиПК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; капитана полиции ФИО2, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; капитана полиции ФИО11, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. С целью установления в действиях сотрудников МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> причин, характера и обстоятельств возможного совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просит назначить по вышеуказанному факту служебную проверку.
Данный рапорт содержит резолюцию министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проведении служебной проверки.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> издан приказ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О создании комиссии для проведения служебной проверки», утвержден состав комиссии.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником ОРЛС МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО12 подан рапорт на имя врио министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО13, согласно которому в ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО2, начальник ОГИБДД Отдела МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выступал посредником в передаче денежных средств ФИО9, при этом за указанную деятельность получал денежные средства в качестве процентов и вовлек в деятельность по получению процентов за получение займов своего товарища ФИО5 Также в ходе проверки установлено, что последнему был известен факт осуществления предпринимательской деятельности капитаном полиции ФИО9, о чем он в установленном законом порядке не доложил вышестоящему руководителю. Кроме того, установлено, что в феврале 2026 года капитан полиции ФИО2 осуществил видеосъемку в служебном кабинете майора полиции ФИО10, заместителя начальника УЭБиПК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в последующем передал вышеуказанную видеозапись ФИО21, ФИО22 На основании изложенного просит разрешения выделить материалы по служебной проверке в отношении капитана полиции ФИО2 в отдельное производство.
Данный рапорт содержит разрешающую резолюцию врио министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО13 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В рамках проводимой служебной проверки ФИО2 даны объяснения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дополнительные объяснения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из содержания которых следует, что в период с сентября 2025 года по февраль 2026 года ФИО2 неоднократно, как сам, так и путем займа у своего знакомого ФИО14, осуществлял займ денежных средств ФИО9 под проценты. Денежные средства ФИО9 занимал для приобретения пиломатериала, автономеров для автомобиля, приобретения и продажи торговых помещений и других коммерческих объектов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, иногда сумму, полученную от него, он давал под проценты другим людям. Примерно в феврале 2026 года у ФИО9, с учетом полученных ФИО2 процентов, образовалась перед ФИО2 задолженность в размере 950 000 рублей, которые он ему занял, но фактически не получил. На момент проведения служебной проверки ФИО9 не вернул ФИО15 33 000 000 рублей, а ФИО2 – 950 000 рублей. В период с сентября 2025 года по февраль 2026 года ФИО2 занял у ФИО15 для ФИО9 денежные средства на общую сумму 37 000 000 рублей (4 000 000 рублей ФИО9 вернул, 10 000 000 рублей были проценты по займам, 23 000 000 рублей была основная сумма долга).
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО13 утверждено заключение служебной проверки.
Согласно выводам служебной проверки за нарушения ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п. 1 приказа МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об организации защиты служебной информации», выразившиеся в выступлении посредником в передаче денежных средств от ФИО5 ФИО9, получении денежных средств в качестве процентов в размере 950 000 рублей за вышеуказанную деятельность, вовлечении в деятельность по выдаче займов ФИО5, не докладе вышестоящему руководителю о факте предпринимательской деятельности ФИО9, осуществлении видеосъемки в режимном помещении с последующей передачей видеозаписи ФИО17, послужившей размещению недостоверной информации в социальной сети «Вконтакте», нанесшей ущерб авторитету МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании заключения служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО16 вынесен приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о расторжении контракта и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитана полиции ФИО2, начальника ОГИБДД МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 выдана трудовая книжка.
Не согласившись с заключением служебной проверки, а также приказом о расторжении служебного контракта, полагая увольнение незаконным, что влечет восстановление его на службе в органах внутренних дел, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец, являясь должностным лицом, сотрудником органов внутренних дел, в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 6.1, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п. 1 приказа МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об организации защиты служебной информации» выступил посредником в передаче денежных средств от ФИО5 ФИО9, получил денежные средства в качестве процентов в размере 950 000 рублей за вышеуказанную деятельность, вовлек в деятельность по выдаче займов ФИО5, не доложил вышестоящему руководителю о факте предпринимательской деятельности ФИО9, осуществил видеосъемку в режимном помещении с последующей передачей видеозаписи ФИО17, послужившую размещению недостоверной информации в социальной сети «Вконтакте», нанесшей ущерб авторитету МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Своими действиями ФИО2 допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, и послужило отрицательным примером поведения для сотрудников органов внутренних дел.
С учетом подтвержденного по результатам служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет сотрудника органов внутренних дел, начальником Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО16 в силу части 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ было принято обоснованное решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, суд находит несостоятельными и отмечает следующее.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Вопреки доводам истца и его представителя совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ФИО2 выступил посредником в передаче денежных средств от ФИО5 ФИО9, получил денежные средства в качестве процентов в размере 950 000 рублей за вышеуказанную деятельность, вовлек в деятельность по выдаче займов ФИО5, не доложил вышестоящему руководителю о факте предпринимательской деятельности ФИО9, осуществил видеосъемку в режимном помещении с последующей передачей видеозаписи ФИО17, послужившую размещению недостоверной информации в социальной сети «Вконтакте», нанесшей ущерб авторитету МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Тот факт, что рапорт от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и заключение служебной проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подписаны одним лицом – ФИО13 не свидетельствует о конфликте интересов. Заключение по результатам проверки утверждено уполномоченным на то должностным лицом – ФИО13, врио министра внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В ходе проведения служебной проверки у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, при даче которых ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.
При проведении проверки были учтены те поощрения, которые имелись у истца, что нашло свое отражение в вводной части служебной проверки, как того требует подпункт 35.2 Порядка.
Довод представителя истца о том, что ФИО2 не было известно, что кабинет, в котором он производил видеосъемку, является режимным кабинетом, суд находит несостоятельным.
Пунктом 1 приказа МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об организации защиты служебной информации», предписано исключить ведение служебной переписки и передачу информации, полученной в процессе исполнения служебных обязанностей, через сервисы обмена мгновенными сообщениями.
На основании списка режимных помещений МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденного Распоряжением МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № Р-98, кабинет 407, закрепленный за майором полиции ФИО10, заместителем начальника УЭБиПК МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является режимным помещением, предназначенным для проведения секретных работ.
Осуществляя видеосъемку в здании МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и передавая ее третьим лицам, ФИО2 нарушил пункт 1 приказа МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об организации защиты служебной информации». При этом указанная видеозапись, сопровождающаяся текстом, не соответствующим действительности, в дальнейшем была размещена в социальной сети «Вконтакте», что нанесло ущерб деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.
Иные доводы истца и его представителя о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов в ходе судебного заседания истцом представлено не было.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен результатами служебной проверки, объяснениями самого ФИО2, опрошенных в ходе проведения проверки лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, видеозаписью, скриншотами, приобщенными к материалам дела, а также рапортом ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку приказ об увольнении издан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с исковым заявлением истец обратился в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском месячного срока для обжалования приказа об увольнении.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, разрешая данный вопрос, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд (определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2270-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 393-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2553-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 671-О, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3141-О и др.).
Частью четвертая статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как следует из материалов дела, приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел издан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В этот же день ему вручена трудовая книжка, что подтверждается материалами дела.
Последним днем месячного срока, установленного трудовым законодательством, являлось <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Вместе с тем исковое заявление подано истцом в суд только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не приведено уважительных причин пропуска такого срока.
Подача искового заявления в суд с пропуском срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>