РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОН к СИ о взыскании компенсации за пользование долей земельного участка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОН обратилась в суд с иском к СИ о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? долей земельного участка с кадастровым номером 04:01:010801:23 за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в сумме 22 500 рублей, ежемесячной компенсации за невозможность пользования ? долей земельного участка в размере 9 000 рублей в месяц, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и до фактического прекращения нарушения прав, а именно до момента предоставления ответчиком реальной и беспрепятственной возможности владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 04:01:010801:23, соразмерной ее доле, а также приведения участка в надлежащее санитарно-экологическое состояние, совершившего его захламление, незаконные застройки, взыскании всех судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010801:23, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>В/2. Вторая часть участка принадлежит ответчику, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ и использует всю площадь земельного участка исключительно для ведения своей коммерческой деятельности. На земельном участке размещена сельхозтехника, транспорт, складируются материалы, отходы производства (хозяйственный, бытовой и строительный хлам), возведены временные не зарегистрированные хозяйственные постройки (сарай, загоны, бытовка), ходит бродячий скот без присмотра и ограждения, в связи с чем истец лишена возможности использовать свою долю участка по его прямому назначению. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось, согласия на использование своей доли истец не давала. Неоднократно, в устной форме истец обращалась к ответчику с просьбой привести участок в прилежное состояние, устранить все лишнее и определить границы пользования письменно, ответчик предложения игнорировал. Используя часть земельного участка, принадлежащего истцу, извлекая прибыль, сберегая свои средства на аренде земли, ответчик неосновательно обогащается. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ей денежные средства, соразмерные рыночной стоимости аренды ее ? доли земельного участка. Период единоличного неправомерного пользования ответчиком долей истца – с момента вступления в законную силу решения суда с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 2 месяца 15 дней, расчет цены иска произведен исходя из сложившейся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> средней рыночной стоимости аренды земель. В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с СИ неосновательное обогащение за невозможность использования ? долей земельного участка за период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 11 219 рублей 60 копеек, взыскать ежемесячную компенсацию за невозможность использования ? доли земельного участка в размере 4 878 рублей в месяц с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и до момента фактического прекращения нарушения прав истца (до момента предоставления реальной и беспрепятственной возможности владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 04:01:010801:23 соразмерно доле истца, а также приведения участка в надлежащее санитарно-экологическое состояние ответчиком), взыскать с ответчика расходы по оплате экспертной оценки рыночной стоимости аренды земли в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчиком СИ в материалы дела представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, указывая, что земельный участок используется им для постоянного проживания, при этом он использует ? часть земельного участка, ? часть свободна, препятствий в пользовании земельным участком истцом не имеется, факт осуществления им предпринимательской деятельности в части разведения овец истцом не доказан, продажей скота он не занимается, систематическую прибыль от деятельности ИП не извлекает, регистрация в качестве ИП не является доказательством фактического осуществления деятельности, обратное истцом не доказано. Строения на земельном участке не являются фермой, это сараи и кошара для содержания домашних животных, которых ответчик содержит для собственных нужд. Ответчик не согласен с размером аренды, считает заявленные требования преждевременными, поскольку в настоящее время не рассмотрено гражданское дело по иску ОН о разделе земельного участка и выделе доли в натуре.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Администрация МО «Майминское сельское поселение».
В судебном заседании истец ОН на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивала, пояснила, что ответчик неосновательно обогащается, используя ее часть земельного участка, занимается разведением сельскохозяйственных животных на земельном участке, получает прибыль от КФХ. Если бы ответчик не чинил препятствий в пользовании земельным участком, привел бы его в надлежащее состояние, то она могла бы использовать его по своему усмотрению, например, получала бы доход от сдачи его в аренду.
Ответчик СИ исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что порядок пользования земельным участком не определен, однако он сам визуально разделил земельный участок на две части и одной частью земельного участка не пользовался, поскольку она принадлежит истцу и частично отгородил ее забором. Препятствий в пользовании истцу земельным участком не чинил, истец приезжала на земельный участок только один раз при оставлении акта осмотра земельного участка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представители третьих лиц Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», Администрации МО «Майминское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.
Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 1803+/-372 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010801:23, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, муниципальный район Майминский, сельское поселение Майминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок 1В/2.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен ответ Минприроды РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на обращение ОН о том, что инспектором министерства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 04:01:010801:23, в ходе которого установлено, что ИП СИ, осуществляющий хозяйственную деятельность на земельном участке, нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об отходах производства и потребления». В целях устранения выявленных нарушений ИП СИ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, указано на очистку территории земельного участка от отходов животноводства, строительного мусора и иных отходов производства потребления, недопущение сброса отходов животноводства в реку Хариусовка.
Согласно ответу Управления Россельхознадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на обращение ОН, сотрудниками управления проведено выездное обследование по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по результатам обследования в деятельности СИ выявлены нарушения обязательных требований абз. 2 ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О ветеринарии», п.п. 4, 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их производства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, касающихся содержания овец, коз и свиней. В целях устранения выявленных нарушений СИ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на обращение ОН следует, что ИП СИ допущено нарушение требований санитарного законодательства в части установления санитарно-защитной зоны, в связи с чем вынесено предостережение о необходимости обоснования размещения производственной площадки с ориентировочным расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух.
Определением Главы администрации МО «Майминское сельское поселение» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РЗ «Об административных правонарушениях в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Статьёй 12 Закона Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РЗ предусмотрена административная ответственность за засорение улиц и иных общественных мест (оставление и разбрасывание оберточной бумаги, упаковочного материала, окурков, шелухи семечек и иного мусора).
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Главным специалистом отдела земельных отношений Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в присутствии собственников земельного участка с кадастровым номером 041:01:010801:23 ОН и СИ проведено визуальное обследование земельного участка, составлен акт обследования, согласно которому фактическое состояние не соответствует требованиям надлежащего содержания территории. Выявлены признаки нарушения правил благоустройства и обращения с отходами (захламление, несанкционированное размещение мусора).
С целью определения арендной платы за использование спорным земельным участком ОН обратилась в ООО «Центр кадастра и экспертизы Черданцева. Согласно отчету об оценке № КЭЧ90-26-08-03 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Центр кадастра и экспертизы Черданцева величина арендной платы земельного участка площадью 1803 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010801:23, за 100 кв.м за 1 месяц на дату оценки составляет 542 рубля.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со статьями 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из вышеизложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что право совместной долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве каждому на спорный земельный участок установлено решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, земельный участок, которым был наделен истец, не был выделен им из общей долевой собственности в натуре, порядок пользования земельным участком сторонами не определен.
Таким образом, исходя из недоказанности обстоятельств того, что за счет истца ответчик приобрел или сберег имущество, а также того, что истцу причинены убытки, которые являются источником обогащения ответчика, суду не представлено, вышеприведенная совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, требование истца о взыскании неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей долевой собственности является необоснованным, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом ответчик представил расчет аренды некого абстрактного объекта без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в силу положений п. 3 ст. 607 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из анализа положений ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КГ23-26-К4).
Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КГ23-8-К7).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей земельного участка также не имеется, поскольку порядок владения и пользования земельным участком площадью 1803 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010801:23, расположенным по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>В/2, между сособственниками не определен, раздел земельного участка в натуре на произведен, суд приходит к выводу, что не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю истца в общем имуществе другим участником долевой собственности СИ, кроме того, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ, судом по делу не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ОН исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОН к СИ о взыскании компенсации за пользование долей земельного участка, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>