Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
27 августа 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Володиной Е.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СС к АС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
СС обратился в суд с иском к АС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца СС
Ответчик АС, его представитель ВС относительно оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.
Адвокат ИВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец СС, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания не явился дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец СС был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на 16 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дважды не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки не сообщил, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление СС к АС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.С. Володина