РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ТВ о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к ВС, ТВ о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора поручительства в размере 4 999 384 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 996 рублей, в обоснование требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО Сбербанк и ИП ВС заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ZP, с ТВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>П01. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, кредитор направил требование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об уплате денежных сумм по договору поручительства. Истцом были уплачены кредитору денежные средства в размере 4 999 384 рубля. Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении уплаченных им сумм, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ВС НА
Представителем ответчика ВС СИ в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просит иск оставить без рассмотрения, указывая, что определением Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству заявление ВС о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ВС признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в связи с чем исковые требования в части требований к ВС подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены только в рамках дела о его банкротстве.
Финансовым управляющим ВС НА в материалы дела представлен аналогичный отзыв.
Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ВС о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора поручительства, оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», ответчик ТВ, представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ВС (заемщик) заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно договору заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей с лимитом – 10 000 000 рублей, цель кредитования на приобретение оборудования по договору поставки заключенному с ООО «АлтайСтройМаш», процентная ставка – 24,95% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства с АО «Корпорация «МСП» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ZP, с ТВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>П01.
В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ZP поручитель АО «Корпорация «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном законом порядке в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес АО «Корпорация «МСП» о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, на основании которого поручителем АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 4 999 384 рубля, что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Исполнив обязательства за заемщика, АО «Корпорацией «МСП» в адрес заемщиков ВС, ТВ направлено требование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений по существу предъявленных требований, доказательств оплаты задолженности во внесудебном порядке не представили, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 999 384 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 996 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.
Взыскать с ТВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт серии 8423 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040, денежные средства, уплаченные по договору поручительства в размере 4 999 384 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики ФИО8.
Судья Е.С. Володина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>