РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, в сумме 164 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного врача БУЗ РА "Станция переливания крови», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного врача БУЗ РА "Станция переливания крови», в связи с чем в установленном законом порядке был обязан предоставлять работодателю сведения о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 2800000 рублей, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 164 000 рублей и лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет. Судом установлено, что в 2016-2018 годах ФИО2, являясь должностным лицом, получил от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 164 000 рублей за совершение в пользу последнего, а также в пользу ООО «ДАНАРТ» заведомо незаконных действий, ограничивающих конкуренцию, а также за общее покровительство, способствование заключению договоров, контрактов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники. Поскольку указанные денежные средства в общей сумме 164 000 рублей ФИО2 были получены в результате коррупционного правонарушения, они не имеют законного происхождения, то в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход РФ.
Из письменного возражения ФИО2 на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями прокурора, считает, что оснований для обращения в доход РФ денежных средств в размере 164 000 рублей применительно к подпункту 8 п. 2 ст.235 ГК РФ не имеется, иск является незаконным и необоснованным. В обоснование возражений ответчик указал, что истец незаконно ссылается в обоснование заявленных требований на нормы антикоррупционного законодательства Российской Федерации, которые не могут быть примерны при рассмотрении настоящего гражданско-правого спора, так как они не распространяют свое действие на возникшие правоотношения, поскольку в порядке п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ допускается обращение в доход государства только имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Данные положения применимы в случае, когда расходы лица, обязанного предоставлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе, превышают его доходы за последние три года. Такая ответственность может наступить только в отношении определенного имущества, перечень которого определен Федеральным законом №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и расширительному толкованию не подлежит. О возможности обращения взыскания на денежные средства в указанном законе не говорится. Кроме того, в обоснование возражений ответчик указал, что денежные средства в размере 164 000 рублей, полученные им в качестве вознаграждения за совершение действий, входящих в его должностные обязанности, как это установлено приговором суда, являются предметом взятки, а потому разрешение вопроса о конфискации указанных денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении него не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства незаконно. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции РФ), гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Каких-либо доказательств приобретения имущества на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, прокурором не представлено. За совершенные им деяния в виде получения взятки к нему уже применены последствия, предусмотренные ч.5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, исчисляемого в кратном отношении к сумме взятки, а именно в размере 164 000 рублей.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенный в исковом заявлении, указав, что получение дохода ФИО2 в размере суммы взятки – 164000 рублей в результате преступления коррупционной направленности установлено вступившим в законную силу приговором суда, что подтверждает приобретение данного имущества посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности, соответственно разрешение вопроса об обращении указанного имущества в доход государства может решаться в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора. Кроме того, указанный доход, полученный в 2016-2017 годах, ФИО2, в нарушение требований антикоррупционного законодательная, не отразил при декларировании своих доходов.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма 164 000 рублей, равная размеру взятки, не может быть обращена в доход государства в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, стороной истца не доказана совокупность признаков, необходимых для такого обращения, а кроме того, удовлетворение требований прокурора повлечет для ФИО2, который уже оплатил штраф в размере 164 000 рублей по приговору суда, двойную ответственность, что незаконно, недопустимо, противоречит Конституции РФ.
Третье лицо УФССП по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 Конституции Российской Федерации гласит, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4).
В целях системного противодействия коррупции ФИО1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.
В пункте 1 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции закреплено, что каждое государство-участник принимает, в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов.
В Рекомендациях по совершенствованию законодательства государств - участников СНГ в сфере противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, принятых постановлением № на 38-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, отмечено, что в законодательстве государства в соответствии с международными стандартами должно быть установлено требование об обязательности устранения последствий коррупционных правонарушений, в том числе определены гражданско-правовые средства защиты лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции (пункт 4.8).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Одновременно допускается возможность ограничения права собственности федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе денежные средства как разновидность имущества, наличие которых также требует подтверждения законности их происхождения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации", ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, ФИО1 не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
Таким образом, принятие Российской ФИО1 правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного закона.
Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом <адрес>вого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") (пункт 3.1).
В то же время, как указано в пункте 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции".
Предшествующая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающая в отличие от действующей ее редакции возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.
В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).
Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства. (Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР25-5-К1)
Из материалов дела, материалов уголовного дела № установлено, что на основании приказов Министра здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного врача БУЗ РА «Станция переливания крови». На основании приказа главного врача БУЗ РА «Станция переливания крови» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного врача БУЗ РА «Станция переливания крови».
ФИО2, занимая должность главного врача БУЗ РА «Станция переливания крови», в соответствии с Трудовыми договорами с руководителем государственного учреждения здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией, утвержденной Министром здравоохранения Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, Уставом БУЗ РА «Станция переливания крови», утвержденным Министром здравоохранения Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, а затем занимая должность заместителя главного врача БУЗ РА «Станция переливания крови», в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом БУЗ РА «Станция переливания крови» ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом государственного учреждения, осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 164 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере семикратной сумму взятки – 2800000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в сумме 2800000 рублей, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 164000 рублей и лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2, последовательно занимая должности главного врача и заместителя главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Станция переливания крови», действуя умышленного, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного и гарантируемого ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», антимонопольных требований, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», процедуры закупки товаров для обеспечения государственных нужд, лично получил взятку в виде денег в крупном размере – в общей сумме 164000 рублей от ФИО4, являющегося учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ДАНАРТ» за заключение договоров и контрактов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники БУЗ РА «Станция переливания крови», подписание документов, подтверждающих надлежащие оказание услуг и своевременную оплату по ним.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при указанных выше, изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в виде взятки были получены денежные средства в размере 164 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, то есть им совершено коррупционное преступление, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в результате которого он получил незаконным путем доход в указанном размере, то есть приобрел имущество в виде денег в сумме 164000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства в сумме 164000 рублей обнаружены не были и не изымались, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.
Согласно части 5 стптьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент получения взятки) руководители государственных учреждений обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется, в том числе путем установления в качестве основания для применения мер юридической ответственности к лицу, замещающему должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае предоставления им заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Являясь руководителем государственного учреждения, ФИО2 относился к лицам, обязанным предоставлять достоверные сведения о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, чего им сделано не было, поскольку доходы, полученные в виде взятки в 2016-2017 году, последний в справках за 2016-2017 годы о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отразил, что следует из справок о доходах ФИО2 за указанные годы, а также подтверждено последним в судебном заседании.
Положения статей 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривают ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения, возможность привлечения их в связи с этим, в том числе к гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае непредставления должностным лицом сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, поступивших на счета, открытые им, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в банках и (или) иных кредитных организациях, или представления недостоверных сведений Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств.
Из анализа вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в доход Российской Федерации подлежит обращению любое имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, либо имущество, приобретенное посредством совершение противоправных деяний коррупционной направленности, в том числе денежные средства, полученные в результате совершения коррупционного преступления.
Умышленные действия ФИО2 по получению взятки, установленные и признанные виновными вступившим в законную силу приговором суда, совершенные с целью личного обогащения, и образующие состав коррупционного преступления, порождают угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности, наносят ущерб национальной экономике и правопорядку, и безусловно свидетельствуют о незаконности дохода, полученного в виде взятки.
При этом назначение ФИО2 приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере полученной взятки, уплата указанного штрафа, на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика в обоснование доводов о невозможности обращения в доход государства денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взятки, поскольку это повлечет двойную ответственность для последнего, не равнозначно заявленным требованиям прокурора о взыскании денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, и, вопреки доводам стороны ответчика, не является повторным наказанием за одно и то же деяние.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средстве в сумме 164 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО4 в качестве взятки, не отраженные ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и получение которых незаконным, преступным путем, установлено вступившим в законную силу приговором суда, получены с нарушением требований антикоррупционного законодательства, в связи с чем иск прокурора <адрес> об обращении их в доход государства подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8411 №, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, в сумме 164 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8411 №, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.