РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мизелёва К.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:
Мизелёв К.С. обратился с административным иском, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование ссылается на то, что 27 июля 2020 года СО ОМВД России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи ? Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года в отношении Мизелёва К.С. отменен и постановлен новый приговор: оправдать Мизелёва К.С. по части 1 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), части 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Мизелёвым К.С. право на реабилитацию, включающее в себя согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование продолжалось более пяти лет, а судебные инстанции по несколько раз возвращали дело на доследование или новое рассмотрение, в итоге пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу с 27 июля 2020 года с момента возбуждения уголовного дела по день вынесения оправдательного приговора 03 сентября 2025 года составила более 5 лет, что является неразумным сроком судопроизводства.
Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей за счет казны Российской Федерации, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по настоящему административному исковому заявлению.
В отзыве на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Павлова А.Е. просит в удовлетворении требований Мизелёва К.С. отказать, указывая, что размер компенсации завышен.
В отзыве на административный иск представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Калинина К.В. просит в удовлетворении требований Мизелёва К.С. отказать, ссылаясь на общую продолжительность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях правильного и своевременного расследования дела.
В суд административный истец, представитель Отдела МВД России по Усть—Майскому району, прокурор не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Платонова Т.К. просит отказать в удовлетворении административного иска,
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.Е. просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что размер компенсации завышен.
Суд, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № ..., выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).
В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В соответствии с пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Согласно статье 162 (части 1 - 5) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями.
В силу части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При этом при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).
Из материалов уголовного дела № ... следует, что 09 апреля 2025 года в отношении Мизелёва К.С. состоялся приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия), который апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года отменен и постановлен новый приговор, Мизелёв К.С. оправдан по части 1 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), части 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Настоящее административное исковое заявление Мизелёва К.С. поступило в суд 27 января 2026 года.
Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд с настоящим административным иском, он обратился в пределах срока, установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, 07 июля 2020 года оперативным дежурным Отделения МВД России по Усть-Майскому району составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3).
27 июля 2020 года следователем СО Отд МВД России по Усть-Майскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения сделки, связанной с незаконной реализацией драгоценных металлов, незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере (т.1 л.д. 1-2).
07 июля 2020 года составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-19).
08 июля 2020 года постановлением о/у по ОВД ОЭБСПР УЭБиПК МВД по РС (Я) в качестве специалиста привлечен доводчик-кассир ООО ПК а/с «Поиск» для производства химико-аналитического исследования вне экспертного учреждения (т.1 л.д.39).
21 июля 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 06 августа 2020 года (т.1 л.д.94).
14 июля 2020 года постановлением начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) сообщение о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее 14 июля 2020 года в УФСБ по Республике Саха (Якутия), передано по подследственности в МВД Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.135).
27 июля 2020 года постановлением следователя СО отделения МВД России по Усть-Майскому району назначена геолого-минералогическая судебная экспертиза (т.1 л.д.166-167).
14 августа 2020 года уголовное дело № ... изъято из производства следователя СО отделения МВД России по Усть-Майскому району Л. и принято к производству начальника СО отделения МВД России по Усть-Майскому району А. (т.1 л.д.181).
15 августа 2020 года начальником СО отделения МВД России по Усть-Майскому району признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств техника (т.1 л.д. 183-184).
25 августа 2020 года произведен осмотр предметов и документов (т.1 л.д.185-188).
25 августа 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии документов (т.1 л.д. 202-204).
05 августа 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.1 л.д.206-211).
13 августа 2020 года постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Мизелёва К.С. об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 220).
27 июля 2020 года произведена выемка минерального сырья в ОАО «Красцветмет» (т.2 л.д. 1).
05 августа 2020 года составлен протокол выемки документов, имеющих значение по уголовному делу (т.2 л.д.2-6).
10 ноября 2020 года составлен протокол осмотра предметов и документов (т.2 л.д.156-160).
10 ноября 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.161-167).
06 августа 2020 года составлен протокол выемки минерального сырья (т.2 л.д.169-171).
06 августа 2020 года составлен протокол допроса свидетеля т.2 л.д.177-180).
15 августа 2020 года составлен протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д. 184-187).
15 августа 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.2 л.д.199-209).
15 августа 2020 года составлен протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д. 210-215).
15 августа 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.2 л.д.219-237).
27 сентября 2020 года начальником СО отделения МВД России по Усть-Майскому району срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 октября 2020 года (т.2 л.д.242-243).
02 октября 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.2 л.д.246-248).
15 октября 2020 года составлен протокол осмотра предметов и документов (т.3 л.д.4).
15 октября 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.3 л.д.6-7).
26 октября 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.3 л.д.11-15).
26 октября 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, до 27 ноября 2020 года (т.3 л.д. 21-24).
19 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления установлен и допрошен в качестве подозреваемого Мизелёв К.С., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение не предъявлено (т.3 л.д.30-36).
26 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия) срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, до 27 декабря 2020 года (т.3 л.д. 37-40).
27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи ? Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 185-186).
27 ноября 2020 года составлен рапорт (т.3 л.д.187).
27 ноября 2020 года постановлением выделены из уголовного дела № ... в отдельное производство материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса Мизелёва К.С., протокол выемки документов (т.3 л.д.188-189).
27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 202-203).
29 ноября 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.3 л.д.139).
03 декабря 2020 года произведена выемка документов, имеющих значение по уголовному делу (т.3 л.д.49-51).
04 декабря 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.3 л.д.44-47).
04 декабря 2020 года составлен протокол выемки (т.3 л.д.52-55).
10 декабря 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.3 л.д.116-122).
11 декабря 2020 года составлен протокол допроса свидетеля (т.3 л.д.125-127).
15 декабря 2020 года назначена геолого-минералогическая судебная экспертиза (т.3 л.д.128-130).
16 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи ? Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 221-222).
16 декабря 2020 года выделены из уголовного дела № ... в отдельное производство материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса Мизелёва К.С., протокола допросов свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 (т.3 л.д.224-225).
18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.237-238).
18 декабря 2020 года выделены из уголовного дела № ... в отдельное производство материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса Мизелёва К.С., протокола допросов свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, протокола осмотра документов, протокол выемки документов (т.3 л.д.240-241).
23 декабря 2020 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.140-145).
25 декабря 2020 года составлен протокол допроса подозреваемого (т.3 л.д.146-149).
26 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Мизелёва К.С. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (т.3 л.д.180-181).
25 декабря 2020 года руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Саха (Якутия) срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, до 27 января 2021 года (т.3 л.д. 135-138).
02 января 2021 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д. 24).
12 января 2021 года составлен протокол осмотра предметов и документов (т.3 л.д.101-103).
12 января 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы (т.3 л.д.109-110).
18 января 2020 года составлен протокол осмотра предметов (т.4 л.д.11-14).
21 января 2021 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.25-26).
22 января 2021 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединенному уголовному делу № ... (т.3 л.д.182-183).
22 января 2021 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.195-196).
22 января 2021 года составлен протокол допроса подозреваемого (т.3 л.д.197-199).
22 января 2021 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединенному уголовному делу № ... (т.3 л.д.200).
22 января 2021 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.212-213).
22 января 2021 года составлен протокол допроса подозреваемого (т.3 л.д.214-217).
23 января 2021 года составлен протокол допроса свидетеля (т.4 л.д. 3).
25 января 2021 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединенному уголовному делу № ... (т.3 л.д.218-219).
25 января 2021 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.231-232).
25 января 2021 года составлен протокол допроса подозреваемого (т.3 л.д.233-235).
25 января 2021 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединенному уголовному делу № ... (т.3 л.д.235).
25 января 2021 года в отношении подозреваемого Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.247-248).
25 января 2021 года составлен протокол допроса подозреваемого (т.3 л.д.249-251).
25 января 2021 года составлен протокол осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.17-19).
25 января 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства (т.4 л.д.22-23).
26 января 2021 года Мизелёв К.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.35-37).
26 января 2021 года составлен протокол допроса обвиняемого (т.4 л.д.38-41).
26 января 2021 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т.4 л.д.71).
27 января 2021 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (т.4 л.д.77-160).
08 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Мизелёва К.С. направлено следователю начальнику СО отделения МВД России по Усть-Майскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.4 л.д.166-167).
15 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству начальника СО отделения МВД России по Усть-Майскому району (т.4 л.д.168).
15 февраля 2021 года установлен срок для производства дополнительного следствия по делу до 15 марта 2021 года (т.4 л.д.169-170).
02 марта 2021 года составлен протокол допроса свидетеля (т.4 л.д.174-177).
10 марта 2021 года составлен протокол допроса свидетеля (т.4 л.д.213-219).
11 марта 2021 года составлен протокол допроса свидетеля (т.4 л.д.233-236).
11 марта 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.4 л.д.238-239).
11 марта 2021 года копия положения экспертного заключения № ... от 21 апреля 2017 года Лицензия № ... признана недопустимым и исключена из перечня доказательств (т.4 л.д. 240).
09 марта 2021 года составлен протокол осмотра предметов и документов (т.5 л.д.1-2).
09 марта 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.16-17).
09 марта 2021 года вещественные доказательства возвращены (т.5 л.д.66).
09 марта 2021 года составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого (т.5 л.д.68-70).
10 марта 2021 года составлен протокол допроса свидетеля (т.6 л.д.14-16).
11 марта 2021 года составлен протокол допроса свидетелей (т.6 л.д.17-26).
12 марта 2021 года Мизелёв К.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 72-88).
12 марта 2021 года составлен протокол допроса обвиняемого (т.5 л.д.89-90).
13 марта 2021 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т.5 л.д. 91).
15 марта 2021 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (т.5 л.д.97-198).
25 марта 2021 года утверждено обвинительное заключение.
Копия обвинительного заключения 30 марта 2021 года вручена обвиняемому (т.5 л.д.205).
По уголовному делу проведены следственные и процессуальные действия, а именно: допрошены свидетели, проведена выемка документов, вещественных доказательств, осмотрено место происшествия, произведен осмотр предметов и документов, направлены запросы.
31 марта 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) (т.5 л.д.206).
19 апреля 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) открытое судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 года (т.5 л.д.209).
27 апреля 2021 года постановлением судьи Мизелёву К.С. разрешен выезд за пределы Усть-Майского района по Республике Саха (Якутия) в период с 27 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года (т.5 л.д.227).
18 мая 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Мизелёву К.С. разрешен выезд за пределы Усть-Майского района по Республике Саха (Якутия) в период с 18 мая 2021 года по 22 мая 2021 года (т.6 л.д.6).
09 июня 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Мизелёву К.С. разрешен выезд за пределы Усть-Майского района в г. Якутск в период с 10 июня 2021 года по 18 июня 2021 года (т.6 л.д.68).
30 июня 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) судебное разбирательство по уголовному делу в общем порядке отложено и назначено на 21 июля 2021 года в 14 часов 30 минут (т.6 л.д.219).
23 июля 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Мизелёву К.С. разрешен выезд за пределы Усть-Майского района в г. Якутск в период с 28 июля 2021 года по 30 июля 2021 года (т.7 л.д.60).
13 августа 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Мизелёву К.С. разрешен выезд за пределы Усть-Майского района в г. Якутск в период с 17 августа года по 20 августа 2021 года (т.7 л.д.71).
10 сентября 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в качестве защитника к участию в деле назначен адвокат Зварич В.В. (т.7 л.д.126-127).
24 сентября 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) судебное разбирательство по уголовному делу в общем порядке отложено и назначено на 07 октября 2021 года в 14 часов 30 минут (т.7 л.д.132).
07 октября 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в качестве защитника к участию в деле назначен адвокат Атласов В.В. (т.7 л.д.136).
21 октября 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Мизелёва К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи ?, частью 4 статьи ? и пунктом «б» части 2 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Усть-Майского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.82-85).
27 октября 2021 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба защитника – адвоката Корякина С.В. на постановление суда от 21 октября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела возвращена для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к производству, защитнику – адвокату Корякину С.В. назначен срок для подписания апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, установленными статьей 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до 19 ноября 2021 года включительно (т.8 л.д.105).
08 ноября 2021 года от Мизелёва К.С. поступили замечания на протокол судебных заседаний, ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебных заседаний. Данное ходатайство удовлетворено 24 февраля 2022 года, замечания удостоверены судьей 24 февраля 2022 года (Т.8. Л.Д. 115).
20 декабря 2021 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Мизелёва К.С. с апелляционными жалобами подсудимого Мизелёва К.С. и адвоката Корякина С.В. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года возвращено в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (т.8 л.д.138-139).
11 февраля 2022 года от Мизелёва К.С. поступило заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела (т.8 л.д.141-142).
15 февраля 2022 года постановлением председателя Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления Мизелёва К.С. об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано (т.8 л.д.143-144).
24 февраля 2022 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство подсудимого Мизелёва К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворено, удостоверены правильность замечаний подсудимого Мизелёва К.С. на протокол судебных заседаний, состоявшихся в период с 21 июля 2021 года – 21 октября 2021 года по уголовному делу (т.8 л.д.147-148).
22 марта 2022 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения материалов уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Мизелёва К.С. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года на 5 апреля 2022 года (т.8 л.д.154).
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Мизелёва К.С. возвращено прокурору Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставлено без изменения (т.8 л.д.162-165).
15 июня 2022 года материалы уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. возвращены прокурору района (т.8 л.д. 175).
5 июля 2022 года постановлением начальника СГ отделения МВД России по Усть-Майскому району уголовное дело № ... принято к производству (т.8 л.д. 177).
5 июля 2022 года постановлением начальника СГ отделения МВД России по Усть-Майскому району возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (т.8 л.д.178).
6 июля 2022 года постановлением начальника СГ отделения МВД России по Усть-Майскому району признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: информация за исх. № ... от 5 апреля 2021 года о недропользовании на 9 листах из Федерального агентства по недропользованию (т.8 л.д.195).
21 июля 2022 года составлен протокол осмотра места происшествия (т.8 л.д.196-198).
4 августа 2022 года постановлением начальника СГ отделения МВД России по Усть-Майскому району в качестве защитника по уголовному делу для защиты интересов подозреваемого Мизелёва К.С. назначен адвокат Зварич С.И. (т.8 л.д.206).
4 августа 2022 года постановлением начальника СГ отделения МВД России по Усть-Майскому району Мизелёв К.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (т.8 л.д. 208-219).
4 августа 2022 года составлен протокол допроса обвиняемого (т.8 л.д.221- 222).
4 августа 2022 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т.8 л.д.228).
5 августа 2022 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (т.8 л.д.229-233).
18 августа 2022 года утверждено обвинительное заключение (т.9 л.д. 1-69).
10 августа 2022 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Мизелёву К.С. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.9 л.д. 80-82).
26 сентября 2022 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание на 5 октября 2022 года (т.9 л.д.86-87).
5 октября 2022 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 18 октября 2022 года на 10 часов (т.9 л.д.109).
1 ноября 2022 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 8 ноября 2022 года на 10 часов (т.10 л.д.16).
8 ноября 2022 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 23 ноября 2022 года на 10 часов (т.10 л.д.26).
23 ноября 2022 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 2 декабря 2022 года на 10 часов (т.10 л.д.44).
2 декабря 2022 года определением судьи Усть-Майского районного суда рассмотрение уголовного дела отложено на 8 декабря 2022 года на 10 часов (т.10 л.д.57).
15 декабря 2022 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 20 декабря 2022 года (т.10 л.д.66).
9 января 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 17 января 2023 года (т.11 л.д.178).
30 января 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 6 февраля 2023 года (т.12 л.д.48).
6 февраля 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и в суде, отказано (т.12 л.д. 53-55).
6 февраля 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в суде, отказано (т.12 л.д. 57-58).
8 февраля 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 10 февраля 2023 года (т.12 л.д.93).
10 февраля 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 21 февраля 2023 года (т.12 л.д.103).
21 февраля 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и в суде, отказано (т.12 л.д. 110-112).
21 февраля 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено, дату определить впоследствии (т.12 л.д.124).
7 марта 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 10 марта 2023 года (т.12 л.д.161).
10 марта 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда рассмотрение уголовного дела отложено на 20 марта 2023 года (т.12 л.д.186).
20 марта 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 24 марта 2023 года (т.12 л.д.229).
20 марта 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 24 марта 2023 года (т.13 л.д.229).
29 марта 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. об исключении из числа доказательств отказано (т.13 л.д. 18-21).
29 марта 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. об исключении из числа доказательств отказано (т.13 л.д. 23-31).
29 марта 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. об исключении из числа доказательств отказано (т.13 л.д. 33-40).
29 марта 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) назначена повторная судебная геолого-минералогическая экспертиза (т.13 л.д. 42-43).
5 апреля 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) назначена повторная судебная геолого-минералогическая экспертиза (т.13 л.д. 117-125).
13 апреля 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) вещественное доказательство по уголовному делу переданы для производства повторной судебной геолого-минералогической экспертизы (т.13 л.д.134-136).
15 мая 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (т.13 л.д. 166-168).
30 мая 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 14 июня 2023 года (т.13 л.д.196).
14 июня 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 30 июня 2023 года (т.13 л.д.217).
30 июня 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 17 июля 2023 года (т.14 л.д.2).
4 августа 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) заявление исполняющего обязанности руководителя ГКУ РС (Я) «Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия) об оплате стоимости проведенной экспертизы по уголовному делу удовлетворено (т.14 л.д.36-38).
19 июля 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 26 июля 2023 года (т.14 л.д.42).
26 июля 2023 года определением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 01 августа 2023 года (т.14 л.д.55).
21 августа 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело по обвинению Мизелёва К.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на обязательство о явке (т.16 л.д. 11-35).
28 августа 2023 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) удостоверены правильность замечания на протокол, поступившего от Мизелёва К.С. на листе 345 протокола судебного заседания от 29 марта 2023 года при оглашении сообщения о преступлении (т.16 л.д. 54).
6 октября 2023 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. судьей единолично, судебное заседание назначено на 20 октября 2023 года (т.16 л.д. 95-96).
20 октября 2023 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Минтус В.И. удовлетворено, апелляционная жалоба подсудимого Мизелёва К.С. удовлетворена частично, постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в отношении Мизелёва К.С. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства (т.16 л.д. 111-116).
29 декабря 2023 года постановлением судьи Усть- Майского районного суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание в общем порядке на 9 января 2024 года (т.16 л.д.138-140).
09 января 2024 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 24 января 2024 года (т.16 л.д.156).
18 января 2024 года постановлением председателя Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Минтус В.И. об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано (т.16 л.д. 165-167).
24 января 2024 года постановлением судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрение уголовного дела отложено на 31 января 2024 года (т.16 л.д.185).
15 февраля 2024 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы подсудимого Мизелёва К.С. о пересмотре постановления Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2023 года для рассмотрения в судебном заседании отказано (т.16 л.д. 217-218).
Приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года Мизелёв К.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года №500-ФЗ), за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступлений на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Мизилёвым К.С. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обращение в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) либо в суд по месту жительства реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, с одновременным направлением реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 18 л.д.19-197).
14 июня 2024 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. на 4 июля 2024 года (т.19 л.д. 3).
17 июля 2024 года постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства оправданного Мизелёва К.С. об отказе от защитника Долганова Г.В. отказано (т.19 л.д.86).
17 июля 2024 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года в отношении Мизелёва К.С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства, в отношении Мизелёва К.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.19 л.д.87-92).
29 июля 2024 года постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) замечания, принесенные подсудимым Мизелёвым К.С. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 июля 2024 года по уголовному делу, отклонены (т.19 л.д.107).
3 сентября 2024 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено открытое судебное заседание по рассмотрению представления врио председателя Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукина С.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. на 10 сентября 2024 года (т.19 л.д.137).
10 сентября 2024 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) представление врио председателя Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукина С.Г. удовлетворено, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. и передано уголовное дело в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу (т.19 л.д.170-172).
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года об изменении территориальной подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.19 л.д. 237-241).
18 ноября 2024 года дело направлено в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу, которое поступило в суд 02 декабря 2024 года (т. 20 л.д. 9)
15 ноября 2024 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано Мизелёву К.С. в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.20 л.д.69-71).
18 декабря 2024 года постановлением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства Мизелёва К.С. о проведении предварительного слушания отказано, назначено судебное заседание на 26 декабря 2024 года (т.20 л.д.82-83).
11 февраля 2025 года постановлением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства подсудимого Мизелёва К.С. об отмене меры пресечения отказано (т.20 л.д.140-141).
С 26 декабря 2024 по 09 апреля 2025 года было проведено 11 судебных заседаний (объявлялись перерывы).
9 апреля 2025 года приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мизелёв К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 года №500-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера наказания условной с испытательным сроком на 2 года (т.20 л.д. 173-233).
28 апреля 2025 года постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Мизелёва К.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года на 30 апреля 2025 года (т.22 л.д. 105).
30 апреля 2025 года постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного Мизелёва К.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года отказано (т.22 л.д.118-120).
05 мая 2025 года на данное постановление поступила апелляционная жалоба Мизелёва К.С.
4 июня 2025 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. на 26 июня 2025 года (т.23 л.д.20-21).
26 июня 2025 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года отменено, апелляционная жалоба с дополнением осужденного удовлетворена, осужденному Мизелёву К.С. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года, материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Мизелёва К.С. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года возвращены в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований статей 389.6, 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.23 л.д. 32-38).
23 июля 2025 года дело направлено в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела Чурапчинским районным судом Республики Саха (Якутия) не допущено.
1 августа 2025 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) назначено судебное заседание Верховного Суда для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мизелёва К.С. на 21 августа 2025 года (т.23 л.д. 85-86).
03 сентября 2025 года апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2025 года отменен и постановлен новый приговор, Мизелёв К.С. оправдан по части 1 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), части 4 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах (т.23 л.д. 132-173).
Нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Республики Саха (Якутия) не допущено.
25 декабря 2025 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции назначено судебное заседание по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2025 года на 19 января 2026 года (т.24 л.д.6).
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2026 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения (т.24 л.д.75-82).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Под началом уголовного преследования согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Согласно статье 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления №11).
С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 продолжительность судебного производства по уголовному делу составила 4 года 9 месяцев 15 дней (с момента установления в качестве подозреваемого 19 ноября 2020 года - по 03 сентября 2025 года).
Из них 21 день дело находилось на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, продолжительность досудебного производства составила 8 месяцев 3 дней (с 27 июля 2020 года по 30 марта 2021 года), продолжительность производства дела в суде - 4 года 5 месяцев 3 дня (с 31 марта 2021 года по 03 сентября 2025 года).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 24 тома, количество свидетелей, находящихся в разных населенных пунктах, допрошенных с использованием систем видеоконференц-связи, проведение экспертиз.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не может признать достаточными и эффективными действия органов предварительного следствия.
Органами предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что предъявленное Мизелёву К.С. обвинение по своему содержанию является противоречивым и не конкретизированным, что свидетельствует о допущении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения.
Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только через 06 месяцев после поступления дела.
Кроме того, в нарушение требований статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 08 ноября 2021 года удостоверены 24 февраля 2022 года (спустя около 04 месяцев), что повлекло возврат уголовного дела с апелляционными жалобами, увеличило продолжительность рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда.
В связи с этим суд считает, что действия следственных органов, Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в указанные периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Мизелёв К.С. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок - не отвечающим требованию разумности.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Суд принимает во внимание, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными, что привело к возвращению уголовного дела прокурору, при рассмотрении дела судом существенно нарушен срок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседании, что привело к увеличению срока рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда.
Исходя из материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, активное поведение административного истца, направленное на ускорение предварительного расследования), продолжительность нарушения прав административного истца, суд полагает, что изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неэффективности действий органов предварительного следствия в указанный период, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца (учитывая также, что он был оправдан), Верховный Суд Республики Саха (Якутия) считает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 12 000 рублей
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Мизелёва К.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мизелёва К.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства по следующим реквизитам: получатель: Мизелёв К.С., р/с № ... в Якутском отделении № 8603 ПАО Сбербанк к/с 30101810400000000609 БИК 049805609.
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья В.Г. Смирникова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года