РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ВВС к ПНВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ВВС обратилась в суд с иском к ПНВ о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 604 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 31 193 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ВВС является собственником транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro, модификация T32DPL4, 2023 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Между истцом и третьим лицом ТТВ заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство было передано ТТВ во временное владение и пользование (далее – Договор).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro T32DPL4, 2023 г.в., государственный № которым управлял ответчик, о чем имеется справка о ДТП и материалы ГИБДД. Факт ДТП и наличие повреждений автомобиля подтверждаются материалами ГИБДД, экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>».
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт повреждения автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro T32DPL4, 2023 года выпуска, государственный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена рыночная стоимость автомобиля до ДТП в размере 1 987 600 рублей, определена стоимость годных остатков автомобиля после ДТП в размере 383 300 рублей и сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до ДТП. Также рассчитана сумма ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, которая составляет 1 604 300 рублей.
Таким образом, в результате виновных действий Ответчика истцу как собственнику транспортного средства причинен имущественный вред в размере 1 604 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением и актом осмотра транспортного средства.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ИП ТТС по оценке стоимости восстановительного ремонта по счету от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ТТК возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагала необходимым при определении суммы ущерба учесть выводы судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из административного материала, имеющего в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, а/д Р-256 492км+500 м водитель ПНВ, управляя в состоянии алкогольного опьянения не зарегистрированным в установленном порядке собственным автомобилем Опель Вектра, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Cherry Tiggo 7 Pro, г/н №, принадлежащим ВВС, под управлением ТТВ, после чего по инерции от удара допустил наезд на препятствие в виде металлического отбойного ограждения, принадлежащего ФКУ УПРДОР Алтай. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Cherry Tiggo 7 Pro, г/н №, получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, дефлектор переднего левого крыла, переднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, переднее правое крыло, дефлектор переднего правого крыла, переднее правое колесо, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ПНВ в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ИП ВВС является собственником транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВВС и ТТВ заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство Cherry Tiggo 7 Pro, г/н №. Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу со дня подписания обеими сторонами.
Собственником транспортного средства Опель Вектра, г/н №, является ПНВ
Поскольку на момент ДТП водитель ПНВ управлял собственным автомобилем Опель Вектра, г/н №, то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», стоимость устранения повреждений с учетом износа - 2 273 000 рублей 00 копеек; стоимость устранения повреждений без учета износа - 2 493 7000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, г/н №- 1 987 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, г/н № - 383 300 рублей, сумма ущерба причиненного собственнику поврежденного транспортного средства составляет 1 604 300 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Поскольку ответчик ПНВ был не согласен с размером материального ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СФ «РЭТ-Алтай».
Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY Tiggo 7 ProT32DPL4, 2023 года выпуска, г/н № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учетом округления, составляла: 3 362 300 рублей 00 коп.
Стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY Tiggo 7 ProT32DPL4, 2023 года выпуска, г/н СИ91ХЕ154 после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, с учетом округления, составляла: 2 929 700 рублей 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля CHERRY Tiggo 7 ProT32DPL4, 2023 года выпуска, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляла: 1 851 600 рублей 00 коп.
Рыночная стоимость годных остатков автомобиля CHERRY Tiggo 7 ProT32DPL4, 2023 года выпуска, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляла: 384 900 рублей 00 коп.
Стоимость материального ущерба автомобиля CHERRY Tiggo 7 ProT32DPL4, 2023 года выпуска, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляет: 1 466 700 рублей 00 коп. (1 851 600 рублей 00 коп. - 384 900 рублей 00 коп.)
Суд считает возможным при разрешении спора принять данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности экспертного заключения судом не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт при проведении экспертизы составил анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произвел сбор и проверку информации, необходимой для проведения исследования; экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПНВ в пользу истца ИП ВВС подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 466 700 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (1 851 600 рублей) за минусом годных остатков (384 900 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то государственная пошлина в сумме 29 667 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ПНВ в пользу ИП ВВС исходя из суммы удовлетворенных требований.
До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ИП ВВС проведена оценка ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца в размере 13 713 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ВВС удовлетворить в части.
Взыскать с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ИП ВВС (ИНН 541007657325) материальный ущерб в размере 1 466 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 13 713 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 29 667 рублей.
Отказать ИП ВВС в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.