РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нарушении права владения, пользования и распоряжения земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о нарушении права владения, пользования и распоряжения земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Стороны являются соседями, их земельные участки смежные, однако ответчик по границе (на меже) между указанными участками, а также на территории истца установил сплошной (глухой) забор из профилированного листа высотой более 2 м, без его согласия (забор частично находится на меже, а частично установлен с нарушением границ), то есть на земельном участке истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями убрать забор с межи и с территории земельного участка, принадлежащего истцу. Факт согласия на перераспределение юридических границ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал истец, не означает согласие на установку забора с нарушением границ. В досудебном порядке ФИО3 от указанных требований отказался. Считает, что забор не должен заходить на чужой участок, его размещение должно соответствовать границам земельного участка по ЕГРН. Если забор стоит на меже, то требуется согласие соседей, если он фактически является общим или затрагивает режим пользования землей, однако такого согласия истец ответчику не давал. Указывает, что спорный забор затеняет хозяйственные постройки, что приводит к разрушительному воздействию на строения, так как не проникает солнечный свет, затенение участка препятствует развитию насаждений, нагрев металлических листов способствует «выжиганию» растительности, ввиду отсутствия вентиляционных зазоров нет продуваемости.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО11
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 возражали относительно исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 45, 46 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушенного права и в том случае, когда истец докажет что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, утвержденными Решением Горно-Алтайского городского совета депутатов от 15.09.2005 № 29-3, максимальная высота ограждения со стороны смежных земельных участков установлена не более 1,5 м, при этом, со стороны смежных земельных участков ограждение должно быть светопрозрачным и продуваемым. По обоюдному письменному согласию владельцев земельных участков возможно устройство ограждений других типов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1107 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1071 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО6 заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому согласовали схему перераспределения земельных участков и новые границы. Данное соглашение было зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, в нем имеются личные подписи всех указанных лиц.
Согласно материалам, представленным в дело, по смежной границе вышеуказанных земельных участков установлен забор. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании высота забора превышает установленные нормы, а именно – более 2 м. Забор установлен без согласия истца, частично находится на смежной границе, а частично установлен с нарушением границ.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3, истцом ФИО2 указано, что в результате установленного ответчиком спорного забора происходит затенение хозяйственных построек, скапливание влаги, что в свою очередь приводит к разрушению строений, препятствует развитию насаждений, нагрев металлических листов способствует выжиганию растительности, отсутствует продуваемость вентиляционных зазоров, в части расположения забора на территории истца ответчиком произведен захват территории.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что существующее ограждение нарушает или создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка, а также того, что его права не могут быть восстановлены иначе, как путем переноса забора. Доказательств нарушения границ земельного участка также истцом не представлено.
При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического расположения спорного забора, поскольку исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу и принятия решения. Кроме того, в деле отсутствует ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, соответствующее требованиям абзаца 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ о внесении денежных сумм на соответствующий счет, истец не предложил экспертное учреждение, в которое просит назначить судебную экспертизу, о чем представителю истца разъяснялось в судебном заседании. Суд также отмечает, что с момента разъяснения представителю истца положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было достаточно времени для внесения денежных средств для оплаты экспертизы и определения экспертного учреждения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения в связи с тем, что в 2022 году было вынесено решение суда о признании хозяйственных построек, расположенных на территории ФИО2, самовольными строениями, возложении обязанности их перенести. Кроме того, в 2025 году с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного падением снежных масс на спорный по настоящему делу забор. Не оспаривая, что между его участком и участком истца ФИО3 действительно в части возведен забор из металлического профилированного листа, ответчик пояснил, что в части, где расположена баня ответчика с одной стороны и теплица истца с другой именно истец ФИО2 в 2024 году самостоятельно возвел забор из металлического листа. Каких-либо культурных насаждений, деревьев, растений со стороны забора истца не произрастает, вдоль забора расположен бытовой мусор.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть забора из металлического профиля по точкам 7-8, обозначенным на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена непосредственно истцом ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Как усматривается из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности перенести строения, признаны самовольными строениями хозяйственные строения – баня и курятник, расположенные на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, на последнего возложена обязанность перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10,1 метров от жилого дома по адресу: <адрес>.
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно фототоаблице к которой на л.д. 200 в т. 1 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фото № напротив бани ответчика ФИО3 установлен сетчатый забор, что также подтверждает показания ответчика и свидетеля ФИО7 о том, что ранее на спорном участке забора была сетка, что не нарушало требования Правил землепользования и застройки в городе Горно-Алтайске, утвержденными Решением Горно-Алтайского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков на восстановительный ремонт забора ФИО3 в результате схода снежных масс с крыши надворной постройки истца ФИО2, как усматривается из данного решения суда, одним из доказательств судом было принято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что деформации профилированного листа забора между смежными участкам и по адресу: <адрес> произошли за-за схода снежных масс с надворной постройки по <адрес>, принадлежащей ФИО2
Таким образом, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на 2021 год в части забор был сетчатым, с надворных построек самого истца происходит сход снежных масс, а соответственно и иных осадков.
Из представленных суду ответчиком и его представителем фотографий, в том числе по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, усматривается, что между спорным забором и хозяйственными постройками истца, в том числе баней, находятся строительные материалы и иные предметы, из которых произрастает растительность (трава, клен).
ФИО2 избран способ защиты права собственности – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (ст.ст. 12, 304 ГПК РФ).
По спорам об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчика. При этом, бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.
Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Вместе с тем, суд считает избранный ФИО2 способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не надлежащим, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный забор в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения его прав и законных интересов как собственника земельного участка, истцом суду не представлено, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своих прав по устранению нарушения его прав, принадлежащих ему на праве собственности, путем переноса спорного забора ответчика исключительно заявленным способом, доводы относительно переувлажения почвы, затененности и гибели растений, в том числе от нагрева металлических листов, не подтверждены, исходя из изложенного, учитывая, что несоответствие ограждения установленным нормам само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного забора по спорной границе, с учетом того, что спорная граница земельных участков была письменно согласована ранее сторонами, доказательств возведения забора на участке истца не представлено, учитывая, что часть забора из профилированного листа была возведена самим истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о нарушении права владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установленным по границе (меже) сплошным забором из профилированного листа, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из профилированного листа, разделяющего земельные участки в <адрес> <адрес> по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.