РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 125 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 00 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Honda Mobilio, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, владельцу автомобиля Toyota Camry, г/н №, был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию ФИО12 с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ФИО13 оценило стоимость восстановительного ремонта на сумму 125 200 рублей 00 копеек. Данная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Mobilio, г/н №, застрахована в ФИО14 по полису ХХХ №, ФИО15 обратилось с требованием к ФИО16 после чего в ФИО17 была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 125 200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба в размере 125 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18 ФИО7
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, на прилегающей территории <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Mobilio, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО5
Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Honda Mobilio, г/н №, допустила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего, оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Доказательства отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.
Собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №, на день ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно калькуляции № сумма причиненного ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП ущерба и сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 125 200 рублей 00 копеек.
Из акта о страховом случае следует, что ФИО19 признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в сумме 125 200 рублей 00 копеек собственнику автомобиля Toyota Camry, г/н №.
Из страхового полиса № № усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Mobilio, г/н №, ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО у истца ФИО20 При этом к управлению транспортным средством Honda Mobilio, г/н №, были допущены ФИО2, ФИО6
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ФИО21 выплатило собственнику автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 125 200 рублей 00 копеек.
Истец ФИО22 в свою очередь по требованию ФИО23 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возместило последнему убытки в сумме 125 200 рублей 00 копеек, причиненные выплатой страхового возмещения ФИО5
Правильность расчета страхового возмещения ответчиком не оспаривалась.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Размер причиненного вреда стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ФИО24 имеет право на взыскание с ФИО2 суммы осуществленного страхового возмещения в пользу ФИО5, поскольку ответчик ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м3, в связи с чем, истцу ФИО25 полностью выплатившему страховое возмещение ФИО5, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинила ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 756 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО26 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО27 (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 125 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ