РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретарях ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 400 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 962 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащего ответчику транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Двадцать первый век», водителя ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 265 400 рублей, поскольку им были предоставлены процессуальные документы, подтверждающие нарушение ПДД РФ водителем ФИО8, в отношении которой было вынесено постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ После произведенной выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8 о страховом возмещении с приложением решения по делу об административном правонарушении ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление в отношении ФИО8 отменено, а в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п. 13.11 ПДД РФ. Таким образом, страховое возмещение выплате ответчику не подлежало, поскольку водитель ФИО9 является виновником ДТП. Тем самым выплаченное страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом оснований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, АО «СК «Двадцать первый век».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «<адрес>».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления.
Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетоврению, так как в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО9
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО9, который двигался по пер. <адрес> в направлении ул. <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8, которая на перекрестке с ул. <адрес> приближалась к нему и перекрёстку справа.
Автомобильные дороги в <адрес> и пер. <адрес> имеют одинаковое асфальтовое покрытие без дорожных разметок.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель ФИО9, является ФИО2, гражданская ответственность которых по договору ОСАГО № на день ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО8 (ФИО11) М.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО № на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Признавая ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> пришел к выводу о нарушении ею требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, к которому была приложена копия указанного постановления инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 265 400 рублей, исходя из степени вины водителя ФИО8 100%.
Однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, материалы дела по факту ДТП направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, командир ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> пришел к выводу о том, что на рассматриваемом перекрёстке дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен с нарушениями ГОСТ Р50597-2017 (не был виден для водителя ФИО8), а дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствовал, а потому этот перекрёсток следует считать перекрёстком равнозначных дорог.
При новом рассмотрении дела по факту ДТП постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уже водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Признавая ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> пришел к выводу о нарушении им требований п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому была приложена копия решения командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено в отношении нее постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и потерпевшей ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 184 000 рублей, исходя из степени вины водителя ФИО9 100%.
Вместе с тем указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в порядке главы 30 КоАП РФ обжаловано в Майминский районный суд Республики Алтай и решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО9 судьями было установлено, что по проекту организации дорожного движения на <адрес> в <адрес> Республики Алтай рассматриваемый перекресток является нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог, где пер. Почтовый является главной дорогой, а ул. <адрес> – второстепенной. Для ФИО8 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был не виден, поскольку на момент событий практически полностью зарос вьющимися травянистыми растениями, а для ФИО9 дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствовал.
Как указано судьей Верховного Суда Республики Алтай, невыполнение ФИО9 требования уступить дорогу и преимущественное право проезда перекрестка ФИО8 установлены, по сути, на основании предположения о субъективной стороне действий ФИО8, а не установленной субъективной стороны деяния ФИО9 Предположение о том, что ФИО8 не видела дорожного знака, имеет такое же право на существование, как и предположение, что ФИО9 его видел и знал о нём, а потому обоснованно предполагал отсутствие у ФИО8 права на преимущественный проезд перекрёстка.
Данная неясность нашла отражение в первоначальном рапорте инспектора ДПС, который сделал вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО8 не уступила дорогу автомобилю ФИО9, двигавшемуся по главной дороге. ФИО8 за это привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако соответствующее постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, пришедшим к выводу, что на рассматриваемом перекрёстке дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был установлен с нарушениями ГОСТ Р50597-2017, а дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствовал, а потому этот перекрёсток следует считать перекрёстком равнозначных дорог.
Таким образом, опровергнуть довод жалобы не столько о том, что ФИО9 двигался по главной дороге, сколько о том, что ФИО8, с его точки зрения, двигалась по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не представляется возможным.
Вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО9 и должны быть истолкованы в его пользу на основании положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО9 и ФИО8 постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, ни один из них не считается привлеченным к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в связи с возникшим спором относительно виновности водителей ФИО9 и ФИО8 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении настоящего спора между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 – собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО9, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения пропорционально степени вины водителя ФИО9
Анализ имеющихся в материалах дела актов по делам об административных правонарушениях и фактических обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о возникновении у должностных лиц ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> сложностей при квалификации действий водителей ФИО9 и ФИО8 при вышеописанных обстоятельствах, поскольку если исходить из проекта организации дорожного движения, то виновной в ДТП является водитель ФИО8, поскольку ФИО9 двигался по главной дороге. Если исходить из фактически отсутствующих на момент ДТП дорожных знаков (дорожный знак 2.1 «Главная дорога» для ФИО9 отсутствовал, а дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» был полностью не виден для ФИО8, так как полностью зарос вьющимися травянистыми растениями) на вышеуказанном пересечении автомобильных дорог по пер. <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, виновным в ДТП является водитель ФИО9, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Правовая позиция ФИО9 при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях и правовая позиция ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу сводилась к тому, что ФИО9 работает в <адрес> и ежедневно ездит по пер. <адрес> и знает, что эта дорога является главной. Правовая позиция ФИО8 сводилась к тому, что она впервые оказалась в соответствующем районе <адрес>, поэтому двигалась в соответствии с установленными дорожными знаками. При приближении к пер. Почтовому дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ей не был виден, а также обзор в автомобиле ей перегородил сидящий на переднем сиденье слева от нее ее супруг, поскольку руль находится с правой стороны, поэтому она начала проезд перекрестка, не видя автомобиль под управлениям ФИО9, но зная, что если слева от нее движутся автомобили, то они обязаны пропустить ее, руководствуясь правилом правой руки.
Вместе с тем движение водителем ФИО9 по пер. Почтовому в <адрес> «по привычке», зная, что едет по главной дороге, не согласуется с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Что же касается ФИО8, то при приближении к перекрестку она не столько осознавала, что водитель ФИО9, движущийся по пер. <адрес>, уступит ей дорогу, поскольку приближается справа, сколько она не заметила автомобиль под управлением водителя ФИО9, поскольку обзор слева по ходу ее движения ей перегородил сидящий спереди на пассажирском сиденье ее супруг.
Согласно п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как полагает суд, при имеющейся на момент ДТП фактической организации дорожного движения (отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и невидимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»), одинакового дорожного покрытия автомобильных дорог по ул. <адрес> и пер. <адрес> в <адрес>, водители ФИО9 и ФИО8 должны были считать, что находится на второстепенной дороге, исходя из этого осуществить проезд перекрестка в соответствии с разделом 13 ПДД РФ и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах данные нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает правильным и справедливым применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить равную степень вины водителей ФИО9 и ФИО8 (50% на 50%).
В этой связи с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 132 700 рублей (265 400 рублей х 50%), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) неосновательное обогащение в размере 132 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.
Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 700 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ