РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 мая 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП работником третьему лицу и выплаченного работодателем по судебному решению, в размере 155659 рублей 00 копеек, из которых 145300 рублей 00 копеек – сумма, выплаченная работодателем в счет возмещения ущерба от ДТП, 10359 рублей – выплаченные работодателем по судебному решению судебные расходы, а также о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей 77 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», г/н № под управлением собственника ФИО9 и «Nissan Diesel», г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», под управлением ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО9 сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 300 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба в размере 10359 рублей. АО «Водоканал» произвел выплату ФИО4 сумму ущерба в установленном судом размере, в общей сумме 155659 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» направило претензию в адрес ФИО2 о необходимости возмещения АО «Водоканал» суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 ущерб до настоящего времени не возместил.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что со стороны АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с ним, как с работником, договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, с 2024 года АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» никаких требований о возмещении ущерба ему не предъявляли, не предлагали ему, пока он работал на данном предприятии, возместить ущерб в добровольном порядке, в том числе путем удержаний частями из заработной платы. В настоящее время у истца имеются обязательства и долги, в том числе по кредитным обязательствам перед банками, которые составляют порядка 150000 рублей, возбуждены исполнительные производства и удержания производятся судебными приставами. Вся его заработная плата уходит на оплату кредитов, задолженностей, коммунальных платежей, покупку продуктов питания и одежды первой необходимости, в связи с чем, с учетом его тяжелого материального положения, просит отказать в удовлетворении иска. Лиц на иждивении не имеет.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец настаивает на требованиях о возмещении в порядке регресса ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП с его участием, в полном объеме, в размере суммы, выплаченной истцом по решению суда ФИО9 ФИО2 во время ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, был направлен в командировку. Договор о полной материальной ответственности между ФИО10 и АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» не заключался. На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке последний не отреагировал, ущерб не возмещен. Материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет стабильный и достаточный заработок, лиц на иждивении не имеет, позволяет ФИО2 возместить ущерб, причиненный его действиями, в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного возражения, просили учесть, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, виновным в совершении административного правонарушения он не признавался, в связи с чем законных оснований для полной материальной ответственности нет, так как в соответствии с положениями трудового законодательства работник за причиненный работодателю ущерб несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Кроме того, ответчик просит учесть его тяжелое материальное, наличие долговых обязательств, отсутствие жилья в собственности и в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемого ущерба до минимума. ФИО2 также указал, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, но при этом считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО9 нет.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал» и ФИО2 был заключен трудовой договор, последний прият на должность слесаря АВР 4-го разряда цех водоснабжения, что подтверждается трудовым договором и приказом № л/с от 06 декабря.2021 года.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя 4- года разряда автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п. за ФИО2 закреплено транспортное средство «Nissan Diesel», г/н №.
Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель 4-года разряда автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR ФИО2 был направлен в командировку в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Diesel», г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», и автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого собственнику автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № ФИО9 причинен материальный ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «Водоканал» по собственному желанию.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, взыскано с АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО9 сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба в размере 10359 рублей.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «Nissan Diesel», г/н №, при движении не проявил должную осторожность, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, чем собственнику автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № причинен материальный ущерб. Установлено, что в данном случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО9 Проанализировал исследованные доказательства, в том числе объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что она управляла транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №, двигалась по своей полосе, впереди двигался автомобиль «Nissan Diesel», г/н №, который прижался к обочине и практически остановился, в момент когда они поравнялись второй участник ДТП резко начал движение и врезался в правый бок ее автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что он управлял транспортным средством «Nissan Diesel», г/н №, прижался к краю проезжей части, чтобы пропустить встречный автомобиль, так как с обеих сторон стояли автомобили и разъезд был затруднен, затем не останавливаясь он продолжил движение, объезжая припаркованный автомобиль он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, схему ДТП, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля «Nissan Diesel», г/н №, при движении от обочины дороги не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н №. Доводы о наличии вины ФИО9 в ДТП были судом проверены, оценены и отвергнуты, как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО9 механических повреждений. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, на момент ДТП ФИО2 являлся водителем АО «Водопроводно-канализационное хозяйство».
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела являлся третьим лицом, извещался о судебном заседании, в судебное заседание не явился, не проявив заинтересованности в рассмотрении дела, правом обжалования судебного решения не воспользовался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО9 механических повреждений, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» во исполнение вступившего в законную силу судебного решения произвел выплату ФИО4 сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» выплатило ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий работника ФИО2, на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 155659 рублей 00 копеек, из которых материальный ущерб в сумме 145300 рублей, госпошлина и оценка ущерба в сумме 10359 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» направило претензию в адрес ФИО2 с требованием возместить сумму ущерба в размере 155659 рублей 00 копеек.
ФИО2 в добровольном порядке ущерб АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» до настоящего времени не возместил, что подтвердили в судебном заседании стороны.
При таких обстоятельствах у истца в силу закона возникло право регрессного требования к ФИО2
Вместе с тем, как указано ранее, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном объеме может быть возложена на работника только в случаях, установленных в ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Между тем, такие обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.
Договор о полной материальной ответственности АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с работником ФИО2 не заключался. Ни стороной истца, ни стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.
Работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В совершении административного правонарушения, которое было бы установлено соответствующим государственным органом, ФИО2 виновным не признавался, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью в отношении него не выносилось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.
При таких обстоятельствах законные основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере отсутствуют.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика.
Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Из ответа на судебный запрос, предоставленного АО «Водопроводно-канализационное хозяйство», от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествия, из расчетных листков работника ФИО2 установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО2 за указанный период составляла 41135 рублей 39 копеек. Расчет, представленный стороной истца, судом проверен. Ответчиком иного расчета среднемесячной заработной платы за указанный период суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в порядке регресса должен учитываться средний месячный заработок ответчика в настоящее время, поскольку он значительно выше, чем средний месячный заработок в период 12 месяцев, предшествующих ДПТ, основаны на неверном толковании истцом закона.
ФИО2 заявлено в судебном заседании о снижении взыскиваемого с него материального ущерба до минимума в связи с его тяжелым материальным положением, наличием долговых обязательств.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая материальное положение ФИО2 суд исходит из следующего.
Согласно ответу на запрос суда, поступившего из АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198528 рублей 42 копейки.
Согласно ответу на запрос суда, поступившего из ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получателем пенсии не является, в настоящее время трудоустроен в ООО ГСП-Механизация с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО ГСП-Механизация на запрос суда следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен вахтовым методом водителем автомобиля самосвал 5 разряда в автоколонну №, служба эксплуатации машин и механизмов, в Обособленное подразделение «Белогорск-Хабаровск», по настоящее время. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 1877854 рубля 91 копейка.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 имеет в собственности 1/5 долю в праве собственности на земельный участок в г. <адрес>ю 882 кв.м., 1/20 долю в праве собственности на земельный участок в г. <адрес>ю 1197 кв.м., 1/5 долю в праве собственности на квартиру в г. <адрес>ю 29,1 кв.м.
Детей, иных лиц на иждивении, которых он по закону обязан содержать, ФИО2 не имеет, в браке не состоит.
В отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, остаток задолженности по которым, как следует из ответа УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 151961 рублей 45 копеек.
Доказательств наличия каких-либо иных обязательств ФИО2 суду не представлено.
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется, поскольку ФИО2 в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный заработок, среднемесячный размер которого в начислении превышает 150000 рублей, детей, иных лиц, которых он обязан содержать по закону, не имеет, в трудоспособности не ограничен, доказательств обратного суду не представлено. Имеющиеся кредитные обязательства, исходя из их совокупного размера, который установлен из ответа УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, не свидетельствуют о невозможности возмещения им ущерба истцу в установленном законом размере. Доказательств иных обязательных регулярных платежей ответчиком не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением ДТП, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Кроме того, установлено соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.
Согласно представленной стороной истца справке средняя заработная плата водителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до есть за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, составляла 41135 рублей 39 копеек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 41135 рублей 39 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5669 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям, в сумме 1498 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8418 №), в пользу АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 0411122728) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 41135 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 52 копейки.
Отказать АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 114523 рубля 61 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.