ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретарях судебного заседания Комбуновой С.Б. и Унтаковой А.Д.-Д., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Иркитовой Э.О., подсудимого Суразова К.И. и его защитника по назначению – адвоката Кашетова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
— Суразова Карана Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого, участника специальной военной операции, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суразов К.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в отношении потерпевшего Ултарикова К.Н., при следующих обстоятельствах:
14.09.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от автодороги «Кош-Агач — Мухор-Тархата» (1 км. + 100 м.) <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Суразов К.И., увидев в салоне автомобиля марки «Мазда Демио» с регистрационным знаком Е 335 ОА 04 на магнитном держателе принадлежащий Ултарикову К.Н. сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с чехлом-книжкой и с защитным стеклом, решил открыто похитить данный сотовый телефон.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Суразов К.И. умышленно, открыто похитил с магнитного держателя в салоне автомобиля марки «Мазда Демио» с регистрационным знаком Е 335 ОА 04, находящегося на открытом участке местности на расстоянии 7 метров в южном направлении от автодороги «<адрес> (1 км. + 100 м.) <адрес> сотовый телефон марки «Redmi Note 14» модели «24117RN76O» с объемом оперативной памяти 8+4 GB, стоимостью 11 620 рублей 94 копейки, с чехлом-книжкой стоимостью 356 рублей 41 копейка, с защитным стеклом стоимостью 297 рублей 50 копеек с установленным в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.
С похищенным имуществом Суразов К.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ултарикову К.Н. материальный ущерб в размере 12 274 рублей 85 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в жилище, расположенном по <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Суразов К.И., обнаружив в похищенном у Ултарикова К.Н. чехле-книжке от сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ултарикову К.Н. с его банковского счета № банковской карты «ПАО «Сбербанк» №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находившихся на указанном банковском счете Ултарикова К.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в жилище, расположенном по <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Суразов К.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, совершил тайное хищение находящихся на банковском счёте № банковской карты «ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Ултарикову К.Н. денежных средств, путём осуществления безналичных платежей через платёжный терминал при покупке товаров в магазине «Аягуль», расположенном по адресу: <адрес>Б при следующей транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по местному времени совершил покупку товаров на сумму 420 рублей.
Непосредственно после этого, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Суразов К.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, попросил не осведомленного о преступных намерениях Свидетель №1 совершить покупку товаров в магазине «Аягуль», расположенного по вышеуказанному адресу, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ултарикову К.Н., передав ему указанную банковскую карту. Сразу же, Свидетель №1 в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, принадлежащую Ултарикову К.Н., совершил оплату товаров бесконтактным способом на сумму 840 рублей, после чего передал банковскую карту Суразову К.И.
Далее, в период с 19 часов 03 минуты 15.09.2025 до 10 часов 24 минут 16.09.2025, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, совершил тайное хищение находящихся на банковском счёте № банковской карты «ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Ултарикову К.Н., денежных средств путём осуществления безналичных платежей через платёжный терминал при покупке товаров в магазине «Аягуль», расположенного по адресу: <адрес>Б при следующих транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 17 секунд по местному времени совершил покупку товаров на сумму 94 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 28 секунд по местному времени совершил покупку товаров на сумму 420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту 21 секунду по местному времени совершил покупку товаров на сумму 135 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту 27 секунд по местному времени совершил покупку товаров на сумму 420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 53 секунды по местному времени совершил покупку товаров на сумму 442 рубля.
Непосредственно после этого, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Суразов К.И., реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение чужого денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, попросил не осведомленную об его преступных намерениях ФИО12 совершить покупку товаров в магазине «Аягуль», расположенного по вышеуказанному адресу, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ултарикову К.Н., передав ей указанную банковскую карту. Сразу же, Свидетель №3 в период с 13 часов 17 минут 02 секунды по 13 часов 17 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, принадлежащую Ултарикову К.Н., совершила оплату товаров через платёжный терминал в магазине «Аягуль», расположенном по адресу: <адрес>Б при следующих транзакциях: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут 02 секунды по местному времени совершила покупку товаров на сумму 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут 25 секунд по местному времени совершила покупку товаров на сумму 155 рублей.
В результате преступных действий Суразова К.И. Ултарикову К.Н. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 766 рублей.
В судебном заседании подсудимый Суразов К.И. свою вину в совершении обозначенных выше преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении обозначенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Суразова К.И., данных последним в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у мужчины по имени Марганчы, где находились его гражданская супруга Свидетель №10, Свидетель №7, Потерпевший №1, с которыми он употреблял спиртные. В ходе распития спиртного у него с Ултариковым К.Н. произошел конфликт и тот уехал. В это время Свидетель №10 ему сообщила, что она оставила в автомобиле Ултарикова К.Н. телефон и попросила его принести. Далее, он на своем мотоцикле поехал за Ултариковым К.Н. Около 12 часов по пути в <адрес> он увидел автомобиль Ултарикова К.Н. марки «Мазда» белого цвета, который стоял возле дороги. На его вопрос Ултариков К.Н. пояснил, что он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. В автомобиле Ултарикова К.Н. на заднем сиденье лежал пьяный Белеков Э.Г. Далее, когда он вытащил Ултарикова К.Н. из салона автомобиля, тот ему что-то сказал, на что он, разозлившись, нанес Ултарикову К.Н. удары, отчего последний упал на землю. В это время он заметил, что на панели автомобиля со стороны водительского сиденья на магнитном держателе находится телефон Ултарикова К.Н., который он решил похитить. Похищенный телефон он сразу положил в карман своей куртки. Ултариков К.Н. видел как он забирал его телефон, при этом что-то пытался ему сказать. Забрав телефон, он на своем мотоцикле уехал в сторону <адрес>. В последующем в тот же день он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он одевался, заметил, что у него в кармане куртки находится телефон, который был в черном чехле-книжке. Внутри данного чехла находилась оформленная на Ултарикова К.Н. банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел потратить с данной карты деньги, так как у него самого денег не было и нужно было опохмелиться. В последующем, в магазине «Аягуль», расположенном по <адрес>Б в <адрес> он тратил денежные средства на покупку алкоголя и продуктов питания. Кроме этого, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у мужчины по прозвищу «Мурка» и его жены ФИО6, он давал данную банковскую карту Свидетель №1 Роману и ФИО6. В первый день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он дал похищенную банковскую карту Свидетель №1 Роману, а ДД.ММ.ГГГГ — ФИО6. Он их попросил сходить в магазин купить продукты питания и алкоголь. Указанным лицам он говорил, что данная банковская карта принадлежит ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту и 59 секунд были потрачены денежные средства в сумме 840 рублей. Данные деньги потратил Свидетель №1 Роман, которому он поручил купить продукты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут были потрачены денежные средства в сумме 840 и 155 рублей. Данные деньги потратила ФИО6, которой он поручил купить продукты и алкоголь. Свидетель №1 Роман и ФИО6 не знали, что банковская карта, с которой они тратили денежные средства на покупку продуктов и алкоголя, принадлежит Ултарикову К.Н. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты он вместе с Свидетель №5 ходил в магазин «Аягуль», где тратил имеющиеся в банковской карте денежные средства. Разрешение брать банковскую карту и сотовый телефон Ултариков К.Н. ему не давал, каких-либо долговых обязательств он перед ним не имеет (т. 1 л.д. 231-234, л.д. 240-244, т. 2 л.д. 22-24).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Суразов К.И. пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т. 2 л.д. 5-12).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суразов К.И. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с машины Потерпевший №1 украл сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в чехле телефона банковскую карту, с которой тратил деньги в магазине «Аягуль» (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ултариковым К.Н. и подозреваемым Суразовым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия Ултариков К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он на своем автомобиле марки «Мазда Демио» с регистрационным знаком Е 335 ОА 04 выдвинулся из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге он потерял управление транспортного средства и съехал с дороги в кювет. После этого к нему приехал Суразов К.И. и вытащил его из автомобиля. После этого в ходе конфликта, который раннее произошел между ними, ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов в область головы, отчего он упал на землю. После этого, буквально спустя 1 минуту, Суразов К.И. направился в сторону его машины и забрал его телефон вместе с банковской картой. В дальнейшем Суразов К.И. расплачивался ею в магазине «Аягуль» в с. Кош-Агач. Показания Ултарикова К.Н. Суразов К.И. подтвердил, при этом пояснив, что, действительно, 14.09.2025 в момент ДТП он побил Ултарикова К.Н., а после направился в сторону его автомобиля, где похитил сотовый телефон потерпевшего вместе с банковской картой. На следующий день похищенной банковской картой он расплачивался в магазине «Аягуль», покупал спиртные напитки, продукты питания (т. 1 л.д. 178-180).
В судебном заседании подсудимый Суразов К.И. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и явке с повинной, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания, данные подсудимым Суразовым К.И. в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, а также обстоятельства, указанные им при даче явке с повинной, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ултарикова К.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> поехал в <адрес> Республики Алтай на своем автомобиле марки «Мазда Демио» с регистрационным знаком Е 335 ОА 04. Вместе с ним поехал Свидетель №2, который ввиду алкогольного опьянения уснул на заднем сиденье транспортного средства. По приезду в <адрес> в магазине «Аягуль», расположенном по <адрес>Б, он встретил ФИО2 и Свидетель №10, с которыми поехал в гости к Марганчы. Приехав, он решил остаться в машине. Свидетель №10 попросила поставить ее сотовый телефон на зарядку в автомобиле. Около 12 часов он поехал к себе домой в <адрес>. Когда он ехал, Свидетель №2 спал. По дороге он не справился с управлением транспортного средства, съехал с дороги. В результате ДТП он и Свидетель №2 какие-либо телесные повреждения не получили. Через некоторое время на мотоцикле приехал ФИО2, который вытащив его из автомобиля, нанес удары, от которых он упал на землю. После этого, ФИО2 из машины забрал принадлежащий ему телефон марки «Redmi Note 14» с чехлом-книжкой черного цвета, внутри которого находилась банковская карта зеленого цвета. Он пытался Суразову К.И. сказать, чтобы тот не лез в его машину и не брал его телефон, однако тот все равно забрал его телефон. Через некоторое время к ним приехали Марганчы, Свидетель №7 и Свидетель №10, которые увезли его и Свидетель №2 домой к Марганчы. По приезду, они распивали спиртные напитки. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>, о произошедшем рассказал своей матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонила на его номер телефона, вызов приняла Свидетель №10 ФИО13 Свидетель №10 сказала, чтобы она вернула сотовый телефон вместе с картой, в противном случае она обратится в полицию. В ответ Свидетель №10 пояснила, что никакой телефон никто не брал и выключила телефон. Похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 14» в корпусе голубого цвета находился в кожаном чехле-книжке черного цвета, а внутри чехла в кармашке находилась банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк». Телефон новый, имелось защитное стекло без повреждений и приобретался в январе месяце 2025 года за 33 000 рублей в комплекте с вышеуказанным чехлом и защитным стеклом. Внутри телефона находилась сим-карта «МТС», которая для него материальной ценности не представляет. С учетом износа он оценивает телефон вместе с чехлом и защитным стеклом в 30 000 рублей. Похищенные с банковской карты денежные средства в сумме 3 766 рублей ФИО2 ему вернул, извинился за содеянное, в связи с чем он к нему какие-либо претензии не имеет (т. 1 л.д. 90-93, л.д. 94-96, л.д. 97-99).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение сотового телефона, банковской карты, а также за его избиение. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Вместе с чем, суд критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что в результате хищения телефона вместе с чехлом и защитным стеклом ему был причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость похищенного на момент совершения противоправного деяния, которая составила 12 275,85 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> Республики Алтай, а ее сын Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле марки «Мазда» в <адрес>. В последующем ей от Потерпевший №1 стало известно, что он попал в ДТП возле дороги, ведущей в сторону <адрес>. Потерпевший №1 также пояснил, что вместе с ним находился ФИО2, который его избил. Потерпевший №1 ей также пояснил, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон с банковской картой ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1 приехал домой лишь на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После всего этого она вызвала такси и поехала на место ДТП, где увидела автомобиль марки «Мазда» Потерпевший №1, однако в тот день там никого уже не было. После этого, она заказала служебный транспорт, который увез машину Потерпевший №1 домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон Потерпевший №1, однако ответила женщина, представившаяся женой ФИО2 Она жене ФИО2 сказала, чтобы она вернула сотовый телефон вместе с банковской картой Потерпевший №1, в ином случае она обратится в полицию. В ответ жена ФИО2 пояснила, что никакой телефон никто не брал и выключила телефон (т. 1 л.д. 155-157).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у мужчины по прозвищу «Мурка» по <адрес>. Вместе с ними были еще жена «Мурки» — ФИО6, а также ФИО2 Они распивали спиртные напитки. В ходе распития у них закончилась водка и тогда ФИО2 предложил вместе с ним съездить на его мотоцикле до магазина «Аягуль», на что он согласился. В магазине они купили две водки. За спиртное в кассе расплачивался ФИО2 при помощи банковской карты зеленого цвета. После этого они обратно поехали, продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 132-134).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес> Республики Алтай. Вместе с ним находились его сожительница Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО2 Они все вместе выпивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, Свидетель №5 вместе с ФИО2 уехали в магазин купить алкогольные напитки. После возвращения вышеуказанных двух лиц они дальше распивали спиртное. После этого, Свидетель №5 ушел домой. В это время ФИО2 попросил ФИО12 сходить в магазин, купить спиртное и сигареты, при этом дав ей банковскую карту. Через некоторое время Свидетель №3 вернулась, принесла с собой одну бутылку водки и три пачки сигарет, отдала ФИО2 банковскую карту (т. 1 л.д. 137-139).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО14, Свидетель №5 и ФИО2 находилась дома по <адрес> Республики Алтай, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 вместе с ФИО2 уехал в магазин купить алкоголь. По их возвращению они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, Свидетель №5 ушел домой. В это время ФИО2 попросил ее сходить в магазин купить бутылку водки и три пачки сигарет, при этом дав банковскую карту зеленого цвета. С банковской картой она пошла в магазин «Аягуль», расположенный по <адрес>Б» в <адрес> Республики Алтай. В магазине она взяла одну бутылку водки марки и три пачки сигарет. Покупку она оплатила при помощи вышеуказанной банковской карты, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Забрав водку и сигареты она вернулась домой, где банковскую карту отдала ФИО2 и они дальше стали распивать спиртное. Она думала, что банковская карта, которую ей дал ФИО2, принадлежит ему (т. 1 л.д. 142-144).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по <адрес>Б <адрес>. По паспорту его зовут ФИО7, но все его называют Марганчы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у него дома находился Свидетель №7 В это время к нему домой пришли ФИО2 со своей женой, которые затем ушли за водкой. Через некоторое время ФИО2 с женой вернулся и они втроем распивали спиртные напитки. Свидетель №7 с ними водку не пил, т.к. ему нужно было ехать на сенокос. Во время распития спиртных напитков ФИО2 куда-то отлучился. Потом, около 11 часов Свидетель №7 позвонил ФИО2 и пояснил, что Потерпевший №1 попал в ДТП около <адрес>. В это время он вместе с Свидетель №7 поехал к Потерпевший №1 Была ли с ними жена ФИО2, он не помнит. Приехав к месту ДТП, он увидел в кювете поврежденный автомобиль. Открыв машину, он, увидел, что за водительским сиденьем сидел Потерпевший №1 и у него на лице были свежие телесные повреждения в виде синяков под глазами. Кроме того, на заднем сиденье на ковриках сидел Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП находился ФИО2, который туда приехал на мотоцикле. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что он, двигаясь на автомобиле, слетел с дороги. После ДТП ФИО2 уехал в сторону <адрес>. Далее, они, забрав Потерпевший №1 и Свидетель №2 к себе в машину, поехали к нему домой, где употребляли спиртные напитки. В последующем в вечернее время пришел ФИО2, у которого произошел конфликт, и тот со своей женой ушел (т. 1 л.д. 151-154).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> Республики Алтай, где встретил Потерпевший №1, с которым поехал в <адрес>. Что было дальше, он не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении. Проснулся лишь ДД.ММ.ГГГГ в доме у Марганчы. На тот момент в доме находился Потерпевший №1 с Свидетель №7 Потерпевший №1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, утерян сотовый телефон вместе с банковской картой (т. 1 л.д. 165-167).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по паспорту его зовут ФИО5, но все его зовут Романом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в гостях у своего знакомого по прозвищу «Мурка» по <адрес> Республики Алтай. Вместе с ними были еще жена «Мурки» по имени ФИО6, а также ФИО2 Они вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 дал ему банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и сказал, чтобы он купил одну бутылку водки, булку хлеба и несколько пачек «Доширака». Он, взяв банковскую карту, пошел в магазин «Аягуль» по <адрес>Б в <адрес> Республики Алтай, где купил одну бутылку водки, продукты питания. Стоимость приобретенных товаров он не помнит из-за алкогольного опьянения. Товары он оплатил при помощи банковской карты, которую ему дал ФИО2, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Вернувшись, он отдал банковскую карту вместе с чеком об оплате покупки ФИО2 и они дальше стали распивать спиртное. Он думал, что банковская карта принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 168-170).
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в БУЗ РА «<адрес> больница» врачом-наркологом. Согласно международной классификации болезней диагноз «F 10.2» означает «синдром зависимости от алкоголя». Это расстройство, которое развивается из-за многократного употребления алкоголя и характеризуется сильным желанием выпить. Человек не может контролировать, сколько и как долго пьет, часто может выпивать больше, чем намеревался. Психические и поведенческие расстройства проявляются во время употребления алкоголя и зависит от дозировки, периодичности и длительности употребления (т. 1 л.д. 171-173).
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает вместе со своим гражданским супругом ФИО2 по <адрес> Республики Алтай. У нее есть сотовый телефон марки «Infinix 8 Pro», которым она пользуется совместно с ФИО2 Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время она услышала звонок с чужого телефона, который находился на кровати спальной комнаты. Когда она приняла вызов, то ей ответила женщина, представившаяся матерью Потерпевший №1 Мать Потерпевший №1 сказала, чтобы она вернула сотовый телефон вместе с банковской картой. Она не знала, что телефон был чужой, и сказала, что она ничего не брала. Мать Потерпевший №1 кричала и снова просила вернуть телефон и банковскую карту. Она матери Потерпевший №1 сказала, чтобы та сама пришла и забрала данный телефон. В последующем, она у ФИО2 спросила чей это телефон, на что он пояснил, что телефон забрал из машины Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась дома у Марганчы, где они распивали спиртные напитки. Вместе с ними также были Потерпевший №1, Марганчы, Свидетель №7 и Свидетель №2 Ее личный телефон был разряжен и она его поставила заряжаться в автомобиле Потерпевший №1, где спал Свидетель №2 Во время распития спиртного, Потерпевший №1 уехал. Тогда она попросила ФИО2 поехать за Потерпевший №1 и забрать ее телефон. Далее, ФИО2 на своем мотоцикле поехал за Потерпевший №1 Примерно через 10 минут ФИО2 позвонил Марганчы и сообщил, что Потерпевший №1 попал в ДТП, попросил его забрать. Далее, она, Марганчы и Свидетель №7 на автомобиле поехали за Потерпевший №1 Приехав на место происшествия, она увидела Потерпевший №1 При этом, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было. Свидетель №2 на тот момент также находился на заднем пассажирском сидении и спал. После этого Свидетель №7 забрал ее телефон с машины, а ФИО2 по ошибке забрал телефон Потерпевший №1 После этого они все обратно поехали домой к Марганчы, где стали распивать спиртные напитки. Свидетель также показала, что когда она ФИО2 говорила, что он взял чужой телефон, тот достал банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и сказал, что эта карта лежала в телефоне и положил в карман чехла вышеуказанного телефона (т. 1 л.д. 147-150).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО2 по ошибке забрал телефон Потерпевший №1, поскольку она прямым очевидцем произошедшего не является, ее показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе данного следственного действия осмотрена территория дома <адрес> Республики Алтай. На территории домовладения находится автомобиль марки «Мазда Демио с регистрационным знаком Е 335 ОА 04. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на данном автомобиле в <адрес> Республики Алтай он не справился с управлением, в результате чего выехал в кювет. После этого к нему приехал ФИО2, который в дальнейшем похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с защитным стеклом и чехлом-книжкой, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 20-27).
В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе данного следственного действия осмотрен служебный кабинет ОМВД России по <адрес>. Входе следственного действия ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с чехлом-книжкой черного цвета, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 31-34).
В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе данного следственного действия осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в южном направлении от автодороги «Кош-Агач — Мухор-Тархата» (1 км. + 100 м.) <адрес> Республики Алтай по направлению от <адрес> в сторону <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра данного участка местности обнаружены следы транспортного средства, которые со слов ФИО2 принадлежат автомобилю марки «Мазда Демио», принадлежащему Потерпевший №1 Также ФИО2 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 попал в ДТП и слетел с дороги. В последующем он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с чехлом-книжкой черного цвета, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Телефон находился внутри салона автомобиля на магнитном держателе (т. 1 л.д. 47-50).
В соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, входе данного следственного действия осмотрены сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с защитным стеклом и чехлом-книжкой, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Телефон оборудован кожаным чехлом-книжкой черного цвета. Чехол оборудован двумя кармашками, внутри которого имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра телефона в приложении «Сообщения» обнаружены смс-сообщения от «900» следующего содержания: «Для безопасности ваших средств остановили операцию по карту 596ДД.ММ.ГГГГ.0 RUB в MAGAZIN AYAGUL». Нам важно убедиться, что ваша карта не утеряна/не украдена. Чтобы совершить оплату, пожалуйста, вставьте карту в терминал и подтвердите операцию ПИН-кодом». В ходе осмотра телефона обнаружены пропущенные звонки. Среди звонков обнаружен телефонный звонок с номера №, который принадлежит ФИО13 Имеются входящие звонки от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 05 минут 54 секунды (20 часов 24 минуты), а также 01 мин. 34 сек. (в 20 часов 44 минут). Осмотром банковской карты установлено, что карта выполнена из пластика зеленого цвета. На лицевой стороне карты в правом нижнем углу имеется надпись белого цвета «МИР», по центру имеется номер карты – 2202 2083 0882 5968. Над номерами карты имеется голографическая надпись «СБЕР» и его логотип (т. 1 л.д. 193-200).
В соответствии с протокол осмотра предметов от 05.10.2025 и фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, полученная по запросу следователя. В ходе осмотра данной выписки установлено, что выписка выполнена на 5 листах формата А4. На первом листе имеется сопроводительное письмо от ПАО «Сбербанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставляет выписку по банковскому счету №, владельцем которого является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место открытия данного счета является <адрес>. На втором и третьем листе данной выписки имеется движение денежных средств по данному счету, в ходе которой установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут 32 секунды по местному времени осуществлена покупка на сумму 420 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту 59 секунд по местному времени осуществлена покупка на сумму 840 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 17 секунд по местному времени осуществлена покупка на сумму 94 рубля (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты 28 секунд по местному времени осуществлена покупка на сумму 420 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту 21 секунду по местному времени осуществлена покупка на сумму 135 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минут 27 секунды по местному времени осуществлена покупка на сумму 420 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 53 секунды по местному времени осуществлена покупка на сумму 442 рубля (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут 02 секунды по местному времени осуществлена покупка на сумму 840 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B); ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут 25 секунд по местному времени осуществлена покупка на сумму 155 рублей (MAGAZIN AYAGUL, KARATALSKAYA STR 1B). Общая сумма покупок составила 3 766 рублей (т. 1 л.д. 210-212, 205-209).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость имущества на момент противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки «Redmi Note 14», модель 24117RN76О, объем оперативной памяти 8+4 GB, бывший в эксплуатации — 11 620 рублей 94 копейки; защитное стекло для сотового телефона марки «Redmi Note 14», бывшее в эксплуатации — 297 рублей 50 копеек; чехол для сотового телефона марки «Redmi Note 14», тип — книжка, кожаный, бывший в эксплуатации — 356 рублей 41 копейка. Итого — 12 274 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 217-224).
Положенные в основу приговора приведенные выше доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы: протокол выемки от 26.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе данного следственного действия у свидетеля Свидетель №9 были изъяты ключи от автомобиля Потерпевший №1 марки «Мазда» (т. 1 л.д. 182-185); протокол осмотра предметов от 26.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «Мазда» (т. 1 л.д. 186-189).
Вместе с тем суд исключает из числа доказательств вышеуказанные протоколы выемки от 26.09.2025 и осмотра предметов от 26.09.2025, поскольку между полученными при производстве данных следственных действий результатами и исследуемыми событиями отсутствует какая-либо связь.
Суд квалифицирует действия подсудимого Суразова К.И. по эпизоду хищения телефона с чехлом-книжкой и с защитным стеклом потерпевшего Ултарикова К.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Ултарикова К.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При квалификации действий Суразова К.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб. Об открытом и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, совершение хищения в присутствии собственника, при этом, подсудимый совершая это преступление, осознавал, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий.
Кроме того, при квалификации действий Суразова К.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб. О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшего. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Суразов К.И. похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, путем осуществления безналичных платежей через платежный терминал при приобретении товаров в магазине «Айсауле» в <адрес>.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что одно из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а другое — средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: Суразов К.И. на учете у психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «F 10.2»(синдром зависимости от алкоголя), проживает в незарегистрированном браке с Демчиновой А.А., на иждивении имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, источник доходов — случайные заработки, по месту жительства посредственно характеризуется администрацией сельского поселения, отрицательно — участковым уполномоченным полиции, является участником специальной военной операции.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает Суразова К.И. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим инкриминируемым деяниям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Суразова К.И., его полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного сотрудникам полиции, которое впоследствии было возвращено потерпевшему на стадии предварительного расследования, а также передачи денежных средств в счет возмещения, принесение извинения, которые были приняты потерпевшим, в связи с чем последний простил подсудимого и не имеет к нему претензий; наличие на иждивении малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, а также указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, добровольной выдаче похищенного, а также банковской карты, которые в совокупности способствовали установлению обстоятельств уголовного дела; участие в специальной военной операции.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Суразова К.И. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицал этого и сам подсудимый, заявивший, что в момент совершения преступлений был в нетрезвом состоянии, и если бы не алкогольное опьянение, то он не совершил бы противоправные деяния, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступлений. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данные преступления, и что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им обозначенных выше преступлений.
Совершение Суразовым К.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает при назначении подсудимому наказания.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Суразова К.И., наличие смягчающих и отягчающего наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить Суразову К.И. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого.
Данное наказание с учетом совокупности ряда смягчающих и отягчающего наказание Суразова К.И. обстоятельств суд полагает возможным назначить без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
Назначение Суразову К.И. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом: возвращенный потерпевшему Ултарикову К.Н. автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком Е 335 ОА 04, ключи от автомобиля марки «Мазда Демио», сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с чехлом-книжкой и защитным стеклом подлежит оставлению за ним по принадлежности; хранящаяся при уголовном деле банковская карта ПАО «Сбербанк» № подлежит возращению по принадлежности Ултарикову К.Н.; выписка с отчетом движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Ултарикова К.Н. подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оплата труда защитника подсудимого адвоката Кашетова М.У. за защиту в ходе предварительного расследования составила 30 890 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 120, адвокат Кашетов М.У.), а в ходе судебного разбирательства — 17 865 руб. 60 коп., итого процессуальные издержки — 48 756 руб. 00 коп.
Подсудимый Суразов К.И. пояснил, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него инвалидности. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению Суразова К.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суразова Карана Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения телефона с защитным стеклом и чехлом-книжкой Ултарикова К.Н.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Ултарикова К.Н.), и назначить ему по ним наказание:
— по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения телефона с защитным стеклом и чехлом-книжкой Ултарикова К.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
— по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Ултарикова К.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суразову К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Суразову К.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Суразова К.И. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти диагностику, профилактические мероприятия у врача нарколога.
Меру пресечения в отношении Суразова К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему Ултарикову Карану Николаевичу автомобиль марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком Е 335 ОА 04, ключи от автомобиля марки «Мазда Демио», сотовый телефон марки «Redmi Note 14» с чехлом-книжкой и защитным стеклом оставить за ним по принадлежности; хранящуюся при уголовном деле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № возвратить по принадлежности Ултарикову Карану Николаевичу; выписку с отчетом движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Ултарикова К.Н. хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Суразова Карана Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 48 756 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов