Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ермакова Сергея Витальевича к ООО "СМ-Строй", ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Мырзак А.В. сослалась на то, что 17 мая 2024г. между ИП Ермаковым С.В. и ООО «СМ-Строй» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поставки №050-24, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность товарный бетон, оказать услуги по доставке, а ответчик принять и оплатить их. Предусмотрен срок действия договора с 17 мая 2024г. по 27 декабря 2024г. Во исполнение условий договора поставки от 17 мая 2024г. истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 2 718 485 руб., однако оплата произведена по договору частично в размере 1 784 435 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 932 050 руб. ФИО7. согласно условиям договора является солидарным должником – поручителем юридического лица. Поэтому просила взыскать с ООО «СМ-Строй» и ФИО7 в пользу ИП Ермакова С.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 932 050 руб., неустойку в размере 978 652, 5 руб., а также судебные расходы в размере 44 107 руб.
В судебном заседании представитель истца Мырзак А.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв к исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «СМ-Строй» Савченков А.А. против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки, заявленных к обществу, не возражал, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагал, что договор поручительства лично ФИО7 подписан не был, кроме того, в любом случае поручительство к настоящему времени прекращено, поэтому оснований ко взысканию задолженности по договору поставки с ФИО7 не имеется.
Ответчик ФИО7., являющийся также генеральным директором ООО «СМ-Строй», против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки, заявленных к обществу, не возражал, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что договор поручительства лично им как физическим лицом подписан не был, бухгалтером с его согласия была использована его электронная подпись руководителя юридического лица, при этом сам договор он не читал, кроме того, в любом случае поручительство к настоящему времени прекращено, поэтому оснований ко взысканию задолженности по договору поставки с него не имеется. Общество не отказывается оплатить задолженность после начала строительного сезона 2026 г., обязательства были нарушены в том числе вследствие недобросовестных действий иных лиц, которые не рассчитались с обществом по исполненным договорам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст. 367 ГК РФ).
Как установлено судом, 17 мая 2024г. между ИП Ермаковым С.В. и ООО «СМ-Строй» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор поставки №050-24, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель –принять и оплатить готовую продукцию – товарный бетон в ассортименте и по ценам, указанным в действующем прайс-листе Поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора.
Из п. 2.4, п. 2.5 договора следует, что Покупатель производит 100% предоплату за заявленное количество продукции, согласно выставленному Счету на оплату от Поставщика. В случае отсутствия предоплаты расчет за отгруженную продукцию производится в течение 3 (трех) банковских дней.
Срок действия договора согласно п. 7.3 с 17 мая 2024г. по 27 декабря 2024г. В силу п. 7.4 договор действует до произведения полных взаиморасчетов обеих сторон.
Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае отсутствия оплаты за отгруженную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.4 договора поставки обязательным условием договора по всем его пунктам является солидарная ответственность ФИО7 по обязательствам покупателя в рамках договора.
Как установлено судом, 17 мая 2024г. ИП Ермаковым С.В. была поставлена в адрес ООО «СМ-Строй» продукция и предоставлены услуги автобетоносмесителя на общую сумму 2 716 485 руб., оплата за предоставленный товар и услуги произведена частично в размере 1 784 435 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов №117 от 03 февраля 2025г. по договору поставки, задолженность ООО «СМ-Строй» на 31 января 2025г. составляет 932 050 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12 декабря 2024г. по 26 ноября 2025г. образовалась неустойка, размер неустойки составляет 978 652, 5 руб. (0,3% от 932 050 руб. = 2 796, 15 руб., 2796.15 руб. * 650 календарных дней). Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных обстоятельств дела, периода и размера задолженности, ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.
В силу изложенного, судом принимается решение о взыскании с ООО "СМ-Строй" в пользу ИП Ермакова С.В. задолженности по договору поставки от 17 мая 2024 года в размере 932 050 руб., неустойки в размере 100 000 руб.
При этом оснований для солидарного взыскания задолженности с ООО «СМ-Строй» и ФИО7. суд не усматривает, поскольку, как видно из дела, договор поставки от 17 мая 2024 г., содержащий условие о солидарной ответственности (фактическом поручительстве) ФИО7 (п. 8.4 договора), подписан генеральным директором ООО «СМ-Строй» ФИО7 действующим без доверенности как единоличный исполнительный орган общества (ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). При этом договор поставки, в п. 8.4 которого предусмотрена солидарная ответственность ФИО7 по обязательствам покупателя, ФИО7 как физическим лицом не подписан, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о незаключенности ФИО7 данного договора, содержащего условие о его поручительстве. Кроме того, как видно из дела и не оспаривается сторонами, поставка по договору от 17 мая 2024 г. была осуществлена в срок до 12 октября 2024 г., в отсутствие предоплаты поставленный товар подлежал оплате в течение трех дней с момента поставки, следовательно, к моменту обращения в суд с иском (27 ноября 2025 г.) поручительство в любом случае было прекращено в соответствии с приведенными выше положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМ-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 44 107 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Ермакова Сергея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СМ-Строй" (ИНН 0300021788) в пользу ИП Ермакова Сергея Витальевича (ИНН 032605637091) сумму задолженности по договору поставки №050-24 от 17 мая 2024 года в размере 932 050 руб., неустойку за период с 12 декабря 2024г. по 26 ноября 2025г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 107 руб., всего 1 076 157 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2026 г.
Судья З.В. Гурман