ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре Унтаковой А.Д.-Д., помощнике судьи Акымбековой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственных обвинителей — прокурора Кош-Агачского района Осипова Е.П., заместителя прокурора Кош-Агачского района Устюгова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей — адвоката Шадрина А.Н., подсудимого ФИО2 и его защитников по соглашению — адвоката Умашева Е.Н., по назначению — адвоката Кашетова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
— ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 4 детей, не работающего, военного пенсионера, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого, инвалидности не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); хищение огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения; использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 2 л/с от 10.10.2016 ФИО2 с 01.10.2016 назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 29 л/с от 16.05.2019 ФИО2 с 16.05.2019 назначен на должность инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2, являясь сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации, обязан осуществлять свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления. В силу ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии, сотрудником которых является ФИО2, наделен следующими полномочиями: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.
В соответствии с п.п. 10.12, 10.24, 10.33, 10.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 21.12.2018, с п.п. 10.12, 10.24, 10.33, 10.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 25.12.2019 года, п.п. 10.12, 10.25, 10.34, 10.37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 24.12.2020 ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать, рассматривать и оформлять материалы по вопросам приобретения, хранения и оборота гражданского оружия, подготавливать и выдавать лицензии на приобретение и хранение оружия, вести учет владельцев гражданского оружия; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществляет подготовку, переоформление, продление разрешительных документов.
Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.
09.01.2019 ФИО2, находясь на территории домовладения по <адрес> Республики Алтай, используя свое служебное положение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м) <адрес> службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 78, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществил изъятие самозарядного карабина модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62 х 54R (далее —самозарядный карабин модели «Тигр») у ФИО1 из-за истечения срока действия разрешения серии РОХа № 11800915 от 04.02.2014 на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия.
10.08.2020 ФИО2, находясь на территории домовладения по <адрес> Республики Алтай, используя свое служебное положение инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 78, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществил изъятие охотничьего, промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175») (далее — охотничий промысловый карабин модели «ТОЗ-16») у Потерпевший №1 в связи со смертью ее супруга ФИО1 08.12.2019, являвшегося владельцем вышеуказанного огнестрельного оружия.
Непосредственно после этого, в период с 18.01.2021 по 20.01.2021 в служебном помещении отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном по <адрес> «А» в <адрес> Республики Алтай, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, то есть на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – ранее изъятых им как сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай самозарядного карабина модели «Тигр» и охотничьего промыслового карабина модели «ТОЗ-16», принадлежащих Потерпевший №1 на основании свидетельства о праве наследства по закону № 04 АА 0264363 от 25.10.2020, с использованием своего служебного положения, путем его присвоения, желая завладеть, а в дальнейшем пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенными огнестрельными ружьями, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что самозарядный карабин модели «Тигр» и охотничий промысловый карабин модели «ТОЗ-16» принадлежат Потерпевший №1, что последняя не давала своего согласия на отчуждение указанной единицы огнестрельного оружия в его пользу, что своими действиями он причинит материальный ущерб Потерпевший №1, и желая этого, используя свое служебное положение инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, составил два заявления о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на имя начальника Отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Управления ФСВНГ Российской Федерации по Республике Алтай Свидетель №18, после чего в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выдал сам себе лицензии серии ЛНа №0001583369 и ЛНа №0001583368 от 19.01.2021, подделав при этом подписи от имени начальника Отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Управления ФСВНГ Российской Федерации по Республике Алтай Свидетель №18 в указанных заявлениях. Непосредственно после этого, в период с 18.01.2021 по 20.01.2021 в служебном помещении отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном по <адрес> «А» в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправность совершаемых им действий, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что самозарядный карабин модели «Тигр» и охотничий промысловый карабин модели «ТОЗ-16» принадлежат Потерпевший №1, что последняя не давала своего согласия на отчуждение указанной единицы оружия в его пользу, что своими действиями он причинит материальный ущерб Потерпевший №1, и желая этого, используя свое служебное положение инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, составил заведомо ложное заявление от имени Потерпевший №1 на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Алтай Свидетель №21, в которое внес недостоверные сведения о согласии Потерпевший №1 на переоформление карабина самозарядного модели «Тигр» и охотничьего промыслового карабина модели «ТОЗ-16» на свое имя (ФИО2) в связи с продажей, подписал его от имени Потерпевший №1
Непосредственно после этого, в период с 18.01.2021 по 20.01.2021, в служебном помещении отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном по <адрес> «А» в <адрес> Республики Алтай, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, желая завладеть, а в дальнейшем пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным оружием, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, из корыстных побуждений, достоверно зная, что самозарядный карабин модели «Тигр» и охотничий промысловый карабин модели «ТОЗ-16» принадлежат Потерпевший №1, что последняя не давала своего согласия на отчуждение указанной единицы оружия в его пользу, что своими действиями он причинит материальный ущерб Суразовой К.Ф., и желая этого, используя свое служебное положение инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, составил заявления о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на имя начальника Отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Управления ФСВНГ Российской Федерации по Республике Алтай Свидетель №18, после чего в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выдал сам себе разрешения серии РОХа № 0021523678 и РОХа № 0021523677 от 20.01.2021, соответственно, на самозарядный карабин модели «Тигр» и охотничий промысловый карабин модели «ТОЗ-16» сроком действия до 20.01.2026, придав тем самым видимость законности приобретения фактически похищенных охотничьего промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175») стоимостью 11 000 рублей и самозарядного карабина модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62 х 54R стоимостью 44 000 рублей, которые хранил по месту жительства по адресу: <адрес>А.
Таким образом, ФИО2 с использованием своего служебного положения инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай совершил хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества – огнестрельного оружия: самозарядного карабина модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62 х 54R и промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 х 16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175»), принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
Кроме того, не позднее 09.01.2019 на территории с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай у ФИО2, не имевшего лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.
Непосредственно после этого, 09.01.2019 ФИО2, находясь на территории домовладения по <адрес>, являясь инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м) <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 78, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществил изъятие карабина самозарядного модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62 х 54R у ФИО1 из-за истечения срока действия разрешения серии РОХа № 11800915 от 04.02.2014 на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия.
После чего, ФИО2, не имея лицензия на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешения на хранение огнестрельного оружия, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия — самозарядного карабина модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62 х 54R, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия, желая их наступления, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон), согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, ст. 13 Закона, согласно которой охотничье огнестрельное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, ст. 22 Закона, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение п.п. «а», «в» ст. 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила), согласно которым поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: оружие физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется; ст. 13 Правил, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, — после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия; ст. 19 Правил, согласно которой приобретение оружия разрешается по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, ст. 54 Правил, согласно которой хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, п. «г» ст. 62 Правил, согласно которому ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом: гражданами Российской Федерации — во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, с целью использования оружия в дальнейшем в своих личных целях, с целью последующего незаконного хранения оружия, в нарушение ст. 27 Закона «Об оружии» не сдал на хранение в комнату хранения оружия Отделения МВД России по Республике Алтай, перенес изъятый самозарядный карабин модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62 х 54R в неустановленное место в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, где стал его незаконно хранить до 19.01.2021, когда в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выдал сам себе лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии ЛНа № 0001583369, придав тем самым видимость законности приобретения и дальнейшего хранения фактически похищенного карабина самозарядного модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62х54R.
Кроме того, 10.08.2020 ФИО2, находясь на территории домовладения по <адрес>, являясь инспектором направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 78, 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» осуществил изъятие охотничьего, промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 х 16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175») у Потерпевший №1 в связи со смертью ее супруга ФИО1 08.12.2019, являвшегося владельцем вышеуказанного огнестрельного оружия.
После этого ФИО2, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия — промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия, желая их наступления, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, ст. 13 Закона, согласно которой охотничье огнестрельное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, ст. 22 Закона, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение п.п. «а», «в» ст. 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила), согласно которым поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: оружие физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется; ст. 13 Правил, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия; ст. 19 Правил, согласно которой приобретение оружия разрешается по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, ст. 54 Правил, согласно которой хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, п. «г» ст. 62 Правил, согласно которому ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом: гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, с целью использования оружия в дальнейшем в своих личных целях, с целью последующего незаконного хранения оружия, в нарушение ст. 27 Закона«Об оружии» не сдал на временное хранение в комнату хранения оружий Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, перенес изъятый карабин модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 х 16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175») в неустановленное место в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, где стал его незаконно хранить до 19.01.2021, когда в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выдал сам себе лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии ЛНа № 0001583368, придав тем самым видимость законности приобретения и дальнейшего хранения фактически похищенного карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175»).
Таким образом, в период с 09.01.2019 по 19.01.2021 ФИО2 с использованием своего служебного положения инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай совершил незаконное хранение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом – карабина самозарядного модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62х54R и охотничьего, промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175»).
Кроме того, приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 2 л/с от 10.10.2016 Рахимов И.А. с 01.10.2016 назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 29 л/с от 16.05.2019 ФИО2 с 16.05.2019 назначен на должность инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2, являясь сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации, обязан осуществлять свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.
В силу пп. 1, 2, 3, 5, 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 был наделен следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
В соответствии с п.п. 10.12, 10.26, 10.29, 10.30, 10.31, 10.33, 10.34, 10.37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от 24.12.2020 ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов.
Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.
Не позднее 12.03.2021 в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай у ФИО2 в процессе исполнения своих служебных обязанностей возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому Свидетель №1 незаконно получить удостоверение частного охранника.
После этого, 12.03.2021 ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном по адресу: <адрес> «А», являясь представителем власти, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка выдачи удостоверений частного охранника и продления срока действия удостоверений частного охранника, установленного ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 228, нарушения установленного порядка деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, и желая их наступления, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные пп. 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 10.12, 10.26, 10.29, 10.30, 10.31, 10.33, 10.34, 10.37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 24.12.2020, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому Свидетель №1 незаконно получить удостоверение частного охранника, при отсутствии законных оснований для совершения этих действий, совершил действия, входящие в круг его должностных полномочий, а именно достоверно зная о том, что фактически Свидетель №1 не прошел в полном объеме профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, что свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника Свидетель №1 незаконно получено путем передачи денежных средств в размере 11 000 рублей начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8, действуя умышленно, выдал Свидетель №1 удостоверение частного охранника серии В № 466187 со сроком действия до 12.03.2026.
Таким образом, 12.03.2021 ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, расположенном по адресу: <адрес> «А», умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившихся в подрыве авторитета Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, существенное нарушение установленного порядка выдачи удостоверений частного охранника и продления срока действия удостоверений частного охранника, установленного ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 228, существенное нарушение установленного порядка деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, дискредитацию должности инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении и хищении нарезного оружия модели «Тигр» и «ТОЗ-16» не признал, пояснив, что в 2016 году он был назначен на должность инспектора лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Алтай. С 2016 года в его обязанности входило непосредственно продление, выдача лицензии, выдача разрешения на оружие, также продление, выдача удостоверения частного охранника. Его служебный кабинет № 237 находился в здании ОМВД России по Кош-Агачскому району на втором этаже. Кроме того, на первом этаже здания полиции находился его второй кабинет для приема граждан. ФИО1 приходится ему дядей, а Потерпевший №1 родной сестрой его матери. У ФИО1 в собственности было два ружья: «ТОЗ-16» и «Тигр». При жизни ФИО1 ему говорил, что в случае чего эти ружья ему останутся. В 2019 году ФИО1 сильно заболел, ездил по больницам. В связи с истечением срока он ФИО1 предложил продлить срок разрешения на оружие «Тигр», отчего тот отказался, пояснив, чтобы он на себя оформил данное ружье. На тот момент у него стажа на приобретение нарезного оружия не было, поэтому ружье «Тигр» он как инспектор изъял, составил протокол об изъятии, и поместил у себя в служебном кабинете. Данное ружье он не сдал на хранение, поскольку в это время между Росгвардией и МВД были разногласия, последние не принимали оружие на временное хранение. 08.12.2019 ФИО1 умер. Весной 2020 года он хотел изъять оставшееся после смерти ФИО1 оружие модели «ТОЗ-16», однако ключи от сейфа, в котором оно хранилось, не мог найти. Ближе к лету 2020 года после обнаружения ключа от сейфа он как сотрудник Росгвардии изъял второе ружье ФИО1 модели «ТОЗ-16». Об изъятии оружия он составил протокол изъятия. Данное ружье он перенес в свой служебный кабинет №, где также хранил в сейфе. Тогда еще Потерпевший №1 хотела оформить на него ружья ФИО1, однако он ей объяснил, что ей сначала надо вступить в наследство, получить свидетельство о наследстве, и когда у него возникнет пятилетний стаж, то можно будет на него переписать ружья ФИО1 Летом 2020 года Потерпевший №1 вступила в наследство, получила свидетельства о наследовании ружей ФИО1, и сказала, что данные ружья необходимо оформить на него, на что он отрицательно ответил, пояснив, что необходимо дождаться пятилетнего стажа владения им оружия. В январе 2021 года, когда у него наступил пятилетний стаж владения гладкоствольным огнестрельным оружием, он с Потерпевший №1 ружья ФИО1 на него переписали. Сначала он в своем служебном кабинете оформил на себя лицензии на приобретение нарезного оружия, потом по просьбе Потерпевший №1 от ее имени написал заявление, в котором указал, что Потерпевший №1 продает ему ружья, когда фактически имело место дарение. Об этом он подробно объяснил Потерпевший №1 В написанном им заявлении Потерпевший №1 поставила свою подпись. По обычаям алтайцев и казахов ружья нельзя просто так передавать, поэтому он Потерпевший №1 передал деньги в сумме 10 000 рублей. На тот момент Свидетель №18 находился в отпуске, и поэтому он за него расписался в разрешении на оружие. Он не ставил Свидетель №18 в известность, что за него расписался в документах, поскольку Свидетель №21 дал ему устное разрешение оформить ружья на себя. Ближе к осени 2021 года оформленные им ружья он привез к себе домой. В последующем, по всей России начали выходить обзоры по конфликту интересов, что инспектор сам себе не может выписывать документы. Из-за факта оформления им в отношении самого себя ружей ФИО1 в отношении него проводилась служебная проверка, во время которой он данные ружья сдал в дежурную часть полиции. Считает, что изъятые им ружья ФИО1 он незаконно не хранил, поскольку дознаватели, следовали также изымают ружья и хранят в своем служебном кабинете как вещественное доказательство. С обвинением, что изъятые ружья ФИО1 он хранил именно у себя дома, не согласен, поскольку их он мог хранить в другом месте. В 2020 году во время проверки сотрудник Росгвардии Свидетель №13 в его служебном кабинете видел ружья ФИО1, по данному факту делал ему замечания, однако про это свидетель Свидетель №13 во время допроса умолчал. С обвинением в хищении оружия он также не согласен, т.к. Потерпевший №1 ружья ему подарила.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в незаконном хранении и хищении огнестрельного оружия, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что он с 01.03.2019 состоит в должности старшего офицера направления собственной безопасности Управления Сибирского округа войск национальной гвардии РФ. В 2023 году он проводил проверку в отношении сотрудников Росгвардии, в том числе ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является владельцем двух нарезных ружей, один из которых модели «Тигр». Согласно действовавшему по состоянию на 2022 год регламенту, оружие, которое изымается у предыдущего владельца, находится в территориальном подразделении полиции, не более месяца. Потом оружие направляется на склад МВД на хранение. Было установлено, что оформленные на себя ружья ФИО2 после их изъятия у умершего гражданина длительное время не сдавал в полицию. Во время проверки он встретился с женой умершего собственника ружей ФИО2, которая пояснила, что данные ружья изъял разрешитель, они хранятся в территориальном подразделении полиции. Кроме того, женщина пояснила, что после смерти мужа она ружья никому не передавала и не продавала, является их наследницей. В последующем он по данному факту приезжал в с. Кош-Агач с сотрудниками ФСБ, осматривали кабинет разрешителя ФИО2 Кабинет разрешителя, который дислоцируется в с. Кош-Агач, для хранения оружия не предназначен, ружья должны быть сданы в оружейную комнату полиции. По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 разрешительные документы на приобретение оружия сам себе выдал. В 2019-2020 году он проверял служебный кабинет ФИО2 с сейфами, огнестрельного оружия там не было.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Объективно показания свидетеля Свидетель №13 подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола выемки от 14.02.2024 следует, что у свидетеля Свидетель №13 изъят диск с аудиозаписью разговора с Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 201-205).
Из протокола осмотра предметов от 01.03.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №13 и Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что ружья своего умершего мужа модели ТОЗ и ТИГР она оформила на себя, вступила в наследство. Данные ружья приезжал и забрал ФИО43, они находятся в отделе полиции, она их никому не продавала. В настоящее время она является наследницей ружей своего мужа. Кроме того, в ходе беседы Потерпевший №1 сообщила Свидетель №13, что она хочет ружья продать и спросила, кому их можно продать (т. 7 л.д. 206-210).
Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение ОМВД России по <адрес> А в <адрес> Республики Алтай. В ходе следственного действия изъяты карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 (т. 6 л.д. 192-200).
Из протокола осмотра предметов от 19.07.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки огнестрельное оружие «Тигр» № 52552 и «ТОЗ-16» № 11175 (т. 10 л.д. 17-20).
Из протокола осмотра предметов от 09.05.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено личное дело № 65103 ФИО1, где содержатся разрешительные документы на ФИО1 на хранение и ношение оружия, в том числе: протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10.08.2020, согласно которому инспектор направления OJIJIP по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 изъял у Потерпевший №1 огнестрельное оружие марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм. № 11175 по <адрес> Республики Алтай; протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.01.2019, согласно которому инспектор направления ОЛЛР по Кош-Агачскому району c. Кош-Агач Управления Росгвардии по Республике Алтай ФИО2 изъял у ФИО1 огнестрельное оружие марки «ТИГР» калибра 7,62 х 54 мм № 52552 по <адрес> Республики Алтай; разрешение РОХа № 11800915 на имя ФИО1 от 04.02.2014 со сроком до 04.02.2019, согласно которому последний является владельцем огнестрельного оружия «ТИГР» калибра 7,62 х 54 мм № 52552. Кроме того, осмотрено личное дело № 212 н ФИО2, где содержатся разрешительные документы на ФИО2 на хранение и ношение оружия, в том числе: заявление ФИО2 о выдаче лицензии на огнестрельное оружие — карабин «ТОЗ-16» и карабин «Тигр» от 19.01.2021 на имя начальника Отделения ЛЛР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) Свидетель №18, которое согласовано с Свидетель №18; заявление ФИО2 о выдаче лицензии на огнестрельное оружие — карабин «ТОЗ-16» и карабин «Тигр» от 19.01.2021 на имя начальника Отделения ЛЛР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) Свидетель №18, которое согласовано с Свидетель №18; заявление ФИО2 о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия — карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 от 19.01.2021 на имя начальника Отделения ЛЛР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) Свидетель №18, которое согласовано с Свидетель №18; заявление ФИО2 о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм № 1117 от 19 01 2021 на имя начальника Отделения ЛЛР (но Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районом) Муртигешева А.Н., которое согласовано с Муртигешевым А.Н.; заявление Суразовой К.Ф. от 19.01.2021, согласно которому она просит переоформить карабин «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № 11175 и карабин «Тигр» калибра 7,62 х 54 мм № 52552 на ФИО2, в связи с продажей; лицензия серии ЛНа № 0001583368 от 19.01.2021, согласно которой ФИО2 выдан карабин «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № 11175; лицензия серии ЛНа № 0001583369 от 19.01.2021, согласно которой ФИО2 выдан карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 (т. 8 л.д. 216-245).
Согласно заключению эксперта № 1107 от 21.12.2023, представленное на экспертизу оружие (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175») относится к категории нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 х 16 мм, является охотничьим промысловым карабином модели «ТОЗ-16», изготовленным заводским способом, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов (т. 6 л.д. 201-203).
Согласно заключению эксперта № 1105 от 22.12.2023 карабин, представленный на экспертизу, относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, является карабином самозарядным модели «Тигр» № «52552», калибра 7,62 х 54R, промышленного изготовления. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов (т. 6 л.д. 205-207).
Из протокола освидетельствования от 01.02.2024 и приложенных к нему фототаблицы и чека следует, что в ходе следственного действия, произведенного с участием специалиста БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», у Потерпевший №1 установлена острота зрения как ViS = 0,2/0,2 (т. 6 л.д. 163-168).
Из заключения эксперта № 19 от 05.02.2024 следует, что на момент осмотра врачом 01.02.2024 и экспертом 01.02.2024 установлено, что зрение Потерпевший №1 изменено, однако степень нарушения зрения не мешает ей настолько сильно, чтобы она не могла читать, писать текст и ставить свою подпись без коррекции (без применения очков и контактных линз) (т. 6 л.д. 179-180).
Из заключения эксперта № 84 от 20.02.2024 следует, что текст и подпись от имени Потерпевший №1, расположенные в заявлении от 19.01.2021, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Рукописный текст и подпись от имени Потерпевший №1, расположенные в заявлении от 19.01.2021, выполнены ФИО2 (т. 6 л.д. 215-228).
Из заключения эксперта № 86 от 26.02.2024 следует, что подпись от имени Потерпевший №1, расположенная на второй странице протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10.08.2020, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 6 л.д. 231-243).
Из заключения эксперта № 451 от 12.07.2024 следует, что подписи от имени Свидетель №18, расположенные в представленных заявлениях от 18.01.2021 и 19.01.2021 выполнены не Свидетель №18, а другим лицом (т. 7 л.д. 20-23).
Из заключения эксперта № 87 от 21.02.2024 следует, что цифра «9» цифровой записи «09», расположенной на второй странице протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.01.2019, подвергалась изменению первоначального содержания путем дорисовки. В месте расположения цифры «9» цифровой записи «09» ранее вероятно располагалась цифра «4» (т. 6 л.д. 246-251).
Из заключения эксперта № 2777/3-1-24 от 23.12.2024 следует, что рыночная стоимость огнестрельного нарезного оружия — карабина модели ТОЗ-16», калибра 5,6 мм № 11175 с учетом фактического состояния в ценах, действующих на январь 2021 года, составляет 11 000 рублей. Рыночная стоимость огнестрельного нарезного оружия — карабина модели «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 с учетом фактического состояния в ценах, действующих на январь 2021 года, составляет 44 000 рублей (т. 11 л.д. 114-122).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении и хищении оружия подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №16 (сотрудник УФСБ России по Республике Алтай) следует, что ему поступила информация в отношении сотрудника Росгвардии ФИО2, который незаконно оформил на себя ружья. В 2023 году в ходе проведения мероприятий по данному сообщению ему от Потерпевший №1 стало известно, что в 2019 году ФИО2 забрал у ФИО1 карабин «Тигр» из-за истечения срока действия разрешительных документов. В последующем после смерти ФИО1 ФИО2 забрал карабин «ТОЗ-16». Потерпевший №1 сообщила, что когда ФИО2 забирал вышеуказанные ружья, то он какие–либо документы об изъятии не составлял и она ничего не подписывала. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что она какое-либо разрешение на продажу или переоформление оружия не давала.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приходиться ей племянником, т.е. сыном ее родной сестры, он ей во всем помогает. Она считает ФИО2 сыном, потому что тот ей во всем помогает, у нее своих детей нет. У ее мужа ФИО1 в собственности было 2 ружья: «ТОЗ-16» и «Тигр». В 2019 году при жизни ФИО1 подарил ФИО2 свое ружье «Тигр» и сказал, что в настоящее время он его сдает на хранение. ФИО2 составил протокол и увез оружие модели «Тигр» в отел полиции. Дома у них в сейфе осталось второе ружье ФИО1 — «ТОЗ-16». В октябре-ноябре 2019 года ФИО1 заболел, а в начале декабря 2019 года умер. Потом через некоторое время приехал ФИО2, чтобы изъять ТОЗ-16, но она не смогла найти ключи от сейфа. В последующем, она нашла ключи от сейфа и ФИО2 изъял второе ружье — ТОЗ-16, о чем он составил протокол изъятия, в котором она расписалась. ФИО2 ей также сказал, что данное оружие будет храниться в отделе полиции. Кроме того, ФИО2 сказал, чтобы она через нотариуса оформила ружья на себя. В последующем, она через нотариуса оформила на себя ружья ФИО1, получила соответствующее свидетельство. С этими документами она пошла в полицию к ФИО2, показала ему документы и сказала, чтобы он забрал данные ружья, т.к. они ей не нужны. На что ФИО2 ей сказал, что он ей не может помочь, потому что в данный момент у него пятилетнего стажа владения оружием нет, соответствующий стаж у него будет в январе. В очередной раз, когда она пришла к ФИО2 в кабинет, тот ей сказал, чтобы она написала заявление. По его просьбе ФИО2 написал заявление, в котором она расписалась, и отдала ему документы. В заявлении было указано, что она ружья продает ФИО2. однако, фактически ружья она ему подарила. Перед уходом ФИО2 ей передал 10 000 рублей, при этом сказав, что это примета у охотников. Она знает следователя Свидетель №13, который её допрашивал по делу. Свидетель №13 у него спрашивал, продавала ли она ружья, на что она сказала нет, потому что фактически ружья она подарила ФИО2 К ФИО2 она претензий не имеет, себя потерпевшей не считает.
По ходатайству представителя потерпевшей и государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 28.10.2023 следует, что ее муж ФИО1 умер 08.12.2019. Весной 2019 года ФИО1 сдал нарезное оружие «ТИГР» в ОМВД России по Кош-Агачскому району, в связи с чем он принял такое решение, она не знает. После у ФИО1 осталось одно ружье — карабин «ТОЗ-16», которое он хранил дома в сейфе. При жизни ФИО1 ей говорил, что после его смерти она должна оформить наследство на его ружья и передать их ФИО2 Летом 2020 года дома она нашла ключи от сейфа ФИО1 о чем сообщила ФИО2, который в тот же день изъял ружье ТОЗ-16 и увез его в отделение полиции. Затем ФИО2 ей пояснил, что ей необходимо обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследование ружей. В последующем, нотариус ей выдал свидетельство о праве на наследство 04 АА 0264363 о том, что она является наследницей карабинов «ТОЗ-16» и «Тигр». Получив свидетельство, она обратилась к ФИО2 за переоформлением ружей на себя, но тот ей сообщил, что он не может это сделать, необходимый стаж владения оружием у него составляет менее 5 лет, сказал, чтобы она пришла к нему в январе 2021 года. В последующем, 19.01.2021 она пришла к ФИО2 в ОМВД России по Кош-Агачскому району, где представила ему свидетельство о праве на наследство на оружие и свой паспорт. Затем ФИО2 сделал для себя копии указанных документов и сказал, чтобы она написала на его имя заявление о переоформлении ружей на него. Из-за плохого зрения она попросила ФИО2 вместо нее написать заявление. ФИО2 согласился и написал заявление от ее имени, о том, что она переоформляет ружья на него в связи с продажей. Она только поставила подпись в заявлении. ФИО2 за переоформление ружей отдал ей наличными 10 000 рублей. При опоросе сотрудникам ФСБ она сказала, что вышеуказанные ружья она не продавала и никому не переоформляла, т.к. с момента смерти супруга прошло 4 года и в силу своего возраста она забывает значимые обстоятельства, поэтому при опросе забыла сообщить сотруднику, что на самом деле указанные ружья были ею переоформлены на ее племянника (т. 7 л.д. 45-49).
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 01.02.2024 следует, что она желает уточнить ранее данные ею показания. У ее супруга ФИО1 в собственности имелись огнестрельные нарезные ружья карабин «Тигр» и «ТОЗ-16». При жизни ее супруг ФИО1 сам выдал карабин «Тигр» ФИО2, так как у него истекал срок лицензии либо РОХи, она точно не знает, как правильно называется указанный документ. ФИО1 ружье «Тигр» сдал, примерно, в феврале 2019 года. В 2020 году после смерти ФИО1 ФИО2 пришел к ней домой, забрал карабин «ТОЗ-16» и увез его в ОМВД России по Кош-Агачскому району для дальнейшего хранения. Она сама указанные ружья не сдавала в полицию, так как это должен был сделать ФИО2 Сдал ли ФИО2 ружья в комнату хранение оружия ОМВД России по Кош-Агачскому району ей неизвестно, в том числе ей какие-либо документы о поступлении указанных оружий в КХО не поступали. Что происходило дальше с указанными ружьями, она не знает. У ФИО2 она об этом не спрашивала, так как считала, что они хранятся в полиции. Каких-либо документов по изъятию указанных оружий у нее нет, составлялись ли они фактически, она не помнит. В настоящее время она подтверждающие документы предоставить не сможет, так как их нет, если были бы какие-либо документы по изъятию, то она бы предоставила следователю. С ФИО2 по вопросам продажи ружей она не общалась. Она сама продавать ружья не намеревалась, разрешение никому на их продажу не давала, в том числе ФИО2 (т. 7 л.д. 42-44).
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 15.02.2024 следует, что ее муж ФИО1 умер в декабре 2019 года. У ФИО1 в собственности имелись ружья «ТИГР» и «ТОЗ». ФИО1 при жизни сдал ФИО2 ружье модели «ТИГР». Ружье модели «ТОЗ» ФИО2 забрал после смерти ФИО1 Она была наследницей ружей ФИО1, через нотариуса получила свидетельство. Данные ружья она не планировала продавать, разрешение на их продажу не давала, в том числе ФИО2 У нее никто не хотел приобрести ружья. Сотруднику Росгвардии она дала правдивые показания. В июне 2023 года на момент ее опроса сотрудником Росгвардии она являлась наследницей ружей ФИО1 (т. 7 л.д. 45-49).
Из протокола очной ставки от 15.02.2024, проведенной между свидетелем Свидетель №13 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе следственного действия свидетель Свидетель №13 показал, что в 2023 году он проводил опрос Потерпевший №1, которая в ходе беседы сообщила, что она является наследницей карабинов «Тигр» и «ТОЗ-16», которые она никому не продавала. Данные ружья забрал ФИО2 и увез на хранение в ОМВД России по Кош-Агачскому району. Каких-либо документов по изъятию ружей ФИО2 не составлял и не вручал ей. Показания свидетеля Свидетель №13 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, уточнив, что ружье «Тигр» ФИО2 изъял еще при жизни ФИО1, а карабин «ТОЗ-16» после смерти супруга. По прослушанной аудиозаписи, изъятой в ходе выемки от 14.02.2024, свидетель Свидетель №13 пояснил, что в данной аудиозаписи записан его разговор с Потерпевший №1 от июня 2023 года. Во время беседы Потерпевший №1 сообщила, что она является наследницей ружей ФИО1, которые забрал ФИО2 и увез в ОМВД России по Кош-Агачскому району. Разрешение на продажу ружей она не давала. Показания свидетеля потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, уточнив, что ружье «Тигр» ФИО1 сам выдал ФИО2, а карабин «ТОЗ-16» остался у них дома, хранился в сейфе (т. 7 л.д. 211-215).
По оглашенным показаниям Потерпевший №1 пояснила, что, действительно, такие показания она давала, она хочет, чтобы дело было закрыто. Действительно, в больнице она разговаривала с Свидетель №13 У нее спрашивали, продавала ли она ружья, на что она ответила нет, т.к. фактически имело место дарение. Она не была против, чтобы ФИО2 оформил на себя ружья. С заключением почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 215 – 228) она не согласна, поскольку в заявлении она сама расписывалась. Кроме того, она не согласна с заключением почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 231 – 243), поскольку она ставила свою подпись в протоколе изъятия оружия ТОЗ-16. Почему она в ходе разговора с Свидетель №13 говорила, что надо бы продать ружья, пояснить не может. Когда Свидетель №13 ей сказал, что ее ружья проданы, она не стала его расспрашивать кому они проданы, т.к. ружья находились в отделе.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе 01.02.2024, 15.02.2024, производстве очной ставки со свидетелем Свидетель №13, из которых следует, что по состоянию на июнь 2023 года Потерпевший №1 являлась собственником ружей «Тигр» и «ТОЗ-16», оставшихся после смерти ФИО1, никому она данные ружья не передавала и не продавала, при этом обоснованно полагала, что они находятся на хранении в отделе полиции, поскольку данные показания являются ясными и полными, не противоречат другим доказательствам по делу, а напротив подтверждаются фактическими сведениями, отраженными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора.
К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, что она подарила ружья ФИО1 ФИО2, подписывала изготовленные последним документы, суд относится критически, расценивает как желание помочь родственнику избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №15
Из показаний свидетеля Свидетель №14 от 20.07.2024 следует, что он состоит в должности инспектора НОС ИВС ОМВД России по Кош-Агачскому, является ответственным лицом за хранение изъятого, найденного, добровольно сданного оружий, помещенных в комнату для хранения оружия Отделения МВД России по Кош-Агачский. В период с 2019 года по 2023 год ФИО2 огнестрельные нарезные оружия карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 в комнату хранения оружия ОМВД России по Кош-Агачскому району не сдавал. В период, когда Рахимов И.А. состоял в должности инспектора ЛЛР, то им сдавались изъятые другие оружия, но именно огнестрельные нарезные оружия карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552, ФИО2 не сдавались (т. 7 л.д. 216-219).
Из показаний свидетеля Свидетель №17 от 07.05.2024, следует, что с 2011 года она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Она как участковый уполномоченный полиции, за которой закреплен административный участков с. Кош-Агач, обязана проверять условия хранения оружий жителей, проживающих на ее обслуживаемом территории. ФИО2 проживает по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай. За ФИО2 зарегистрированы огнестрельные оружия. 12.05.2022 она проводила проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов у ФИО2 Из акта проверки следует, что в распоряжении ФИО2 имелись огнестрельное оружие: «ТОЗ–16» калибра 5,6 мм. Т № 11175 и «Тигр», калибр 7.62 х 54 мм № 52552, которые хранились в металлическом сейфе по месту его проживания: <адрес>А. Также у ФИО2 имелись разрешения – РОХа № 0021523677, которое выдано Отделением ЛРР Росгвардии по Республике Алтай и РОХа № 0021523666, выданное ЛРР Росгвардии по <адрес> (т. 7 л.д. 227-230).
Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что с июня 2009 года он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. 17.08.2023 Рахимов И.А. добровольно сдал огнестрельные нарезные ружья - карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 в комнату хранения оружия ОМВД России по Кош-Агачскому району (т. 8 л.д. 212-215).
Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что его отец ФИО1 умер в декабре 2019 года. У ФИО1 помимо него других детей не было. Его мать давно умерла, ФИО1 женился во второй раз на Потерпевший №1, у них совместных детей не было. У ФИО1 имелись нарезные ружья: карабины «ТОЗ-16» и «Тигр». Кому данные ружья перешли после смерти ФИО1, ему неизвестно. При жизни ФИО1 говорил, что карабин «ТОЗ-16» передаст внуку, то есть его сыну ФИО14, а кому тот хотел передать карабин «Тигр», ему неизвестно. После смерти ФИО1 к нему никто не подходил с вопросом о наследстве ружей, в том числе Потерпевший №1 Он полагал, что ружья ФИО1 перешли в собственность государства, сотрудник ЛЛР изъял их и отправил на хранение в оружейную комнату ОМВД России по Кош-Агачскому району. В настоящее время ему известно, что ружья ФИО1 перешли в собственность другого лица. Если бы ему сказали, что указанные ружья входили в состав наследства, то он бы хотел, чтобы ружье «ТОЗ-16» ФИО1 перешло в собственность его сына Романа как память о ФИО1, последний при жизни говорил, что Роман является его единственным и любимым внуком. После смерти ФИО1 он хотел решить вопрос по поводу передачи карабина «ТОЗ-16» по наследству его сыну, но так как в тот период Роман учился в другом городе, то решил, что займется указанным вопросом чуть позже. После он забыл про указанное оружие, в связи с чем полагал, что оно уже перешло в собственность государства (т. 7 л.д. 220-223).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №15, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №21 (заместитель начальника Управления Росгвардии по Республике Алтай, начальник центра лицензионно-разрешительной работы) следует, что ранее ФИО2 состоял в должности инспектора лицензионно–разрешительной работы с дислокацией в с. Кош-Агач. При изъятии у гражданина оружия сотрудник Росгвардии составляет протокол изъятия, после чего должен обратиться в КХО для его дальнейшего хранения и принятия решения по нему. Оружие хранится до года, после чего принимается решение либо об его переоформлении или утилизации. Инспектор–разрешитель не имеет права в своем служебном кабинете хранить изъятое оружие, поскольку кабинеты не приспособлены для хранения оружия, боеприпасов. Ранее он проводил служебную проверку по факту хранения ФИО2 изъятых ружей модели ТОЗ-16 и Тигр. В ходе служебной проверки ФИО2 пояснил, что изъятые ружья ТОЗ-16 и Тигр он хранил в своем служебном кабинете, т.к. у него не было возможности их сдать в КХО. В последующем, по истечении полугода тетя ФИО2 вступила в наследство и ФИО2 на основании ее заявления переоформил изъятые ружья на себя. При этом, служебной проверкой было установлено, что ФИО2 не мог сам себе подписать заявления на получение лицензии, разрешения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оценивая приведенные выше показания свидетеля Свидетель №21, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 является ее супругом. ФИО1 приходится ФИО2 дядей, а Потерпевший №1 — тетей. При жизни ФИО1 говорил, чтобы ФИО2 его ружья оформил на себя. Поле смерти ФИО1 Потерпевший №1 ФИО2 также говорила, чтобы он забрал себе ружья ее супруга. Она живет со своей семьей по ул. Озерная, д. 10А в с. Кош-Агач. Ружья ФИО1 она у себя дома никогда не видела, вместе с тем содержимое сейфа ФИО2 не знает. Она знает, что ФИО2 для стажа покупал себе одно ружье. Она не осведомлена какое оружие у ФИО2 есть в собственности, какое он в сейфе хранит, поэтому поводу она с супругом не разговаривала.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 при жизни говорил, чтобы ФИО2 его ружья оформил на себя, не могут приняты во внимание, поскольку подсудимому инкриминируется совершение деяния на момент, когда собственником данных ружей являлась Потерпевший №1 Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что Потерпевший №1 ФИО2 говорила, чтобы он забрал себе ружья ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, данные ею показания расценивает как желанием помочь супругу избежать ответственности за содеянное.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний неявившегося свидетеля Свидетель №20 от 17.12.2024 следует, что ФИО2 является его родственником – племянником, а ФИО1 приходится ему зятем, т.е. мужем его старшей сестры Потерпевший №1 По поводу ситуации с карабинами модели «Тигр» и «ТОЗ-16» пояснил, что указанные ружья ранее принадлежали ФИО1, который при жизни говорил, что хочет отдать оба ружья ФИО2 Полагает, что Потерпевший №1 отдала ружья ФИО2 после смерти ФИО1 Каких-либо претензий к ФИО2 он или остальные родственники не имеют (т. 11 л.д. 96-99).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №20 о том, что Потерпевший №1 отдала ружья ФИО2 после смерти ФИО1 суд относится к ним критически, поскольку он прямым очевидцем произошедших событий не является, его показания основаны на предположениях, доводы о том, что ФИО1 при жизни говорил, что хочет отдать свои ружья ФИО2 не могут приняты во внимание, поскольку подсудимому инкриминируется совершение деяния на момент, когда собственником данных ружей являлась Потерпевший №1
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО16 и ФИО17
Из показаний свидетеля ФИО17 от 06.05.2024 следует, что с 2016 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кош-Агачскому району. По предъявленному на обозрение акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 18.01.2021 пояснил, что из данного акта следует, что он проводил проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов у ФИО2 В распоряжении ФИО2 имелось огнестрельное оружие ИЖ-18Е калибра 12 х 70 и Вальтер Р99Т калибра 10х 22 мм, которые хранились в сейфе по месту проживания ФИО2 по <адрес> Республики Алтай. Также у ФИО2 имелись разрешения – РОХа. Какие-либо нарушения по хранению ФИО2 оружия он не выявлял (т. 7 л.д. 231-234).
Из показаний свидетеля ФИО16 от 06.05.2024 следует, что с 2017 года по 2022 год он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кош-Агачскому району. По предъявленному на обозрение акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 08.12.2020 пояснил, что из данного акта следует, что он проводил проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов у ФИО2 В распоряжении ФИО2 имелись огнестрельное оружие ИЖ-18Е калибра 12 х 70 и Вальтер Р99Т калибра 10х 22 мм, которые хранились в сейфе по месту проживания ФИО2 по <адрес> Республики Алтай. Также у ФИО2 имелись разрешения – РОХа. Какое-либо нарушение по хранению ФИО2 оружия он не выявлял (т. 7 л.д. 235-238).
Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, виновность ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного нарезного оружия и их хищении подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Республике Алтай об обнаружении признаков преступления от 09.08.2023, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения огнестрельного оружия инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Улаганскому, Кош-Агачскому районам) в с. Кош-Агач УФСВНГ по Республике Алтай капитаном полиции ФИО2, который 19.01.2021 с целью завладения чужим имуществом предоставил на имя начальника ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Алтай заявление от имени Потерпевший №1 от 19.01.2021 на переоформление огнестрельного нарезного оружия (карабин «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № 11175 и карабин «Тигр» калибра 7,62х54 мм № 52552, 1995 г.в.) на свое имя, которое подготовил собственноручно. После оформления всех соответствующих документов ФИО2, используя свое служебное положение выписал на свое имя 2 лицензии серии ЛНа № 0001583368 и № 0001583369 для переоформления 2 единиц огнестрельного нарезного оружия: карабина «ТОЗ16» калибра 5,6 мм № 11175 и карабина «Тигр» калибра 7,62х54 мм № 52552, 1995 г.в., принадлежавшей, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 04 АА 0264363, Суразовой К.Ф. (т. 5 л.д. 96-97); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 09.08.2023, согласно которому в следственный орган представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения огнестрельного нарезного оружия (карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм №) (т. 5 л.д. 100-103); рапортом оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по Республике Алтай об обнаружении признаков преступления от 22.03.2024, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконного хранения огнестрельного оружия инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Улаганскому, Кош-Агачскому районам) в с. Кош-Агач УФСВНГ по Республике Алтай капитаном полиции ФИО2, который 09.01.2019 составил протокол изъятия огнестрельного оружия марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 мм № 52552 1995 г.в., РОХа № 11800915, и патронов к нему у ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истекал срок разрешения на хранение и ношение данного оружия. Фактически данное оружие ФИО2 не сдал на хранение в КХО ОМВД России по <адрес>, в базу данных СЦУО Росгвардии не внес соответствующие изменения. Кроме этого, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не внес соответствующие изменения в базу данных СЦУО Росгвардии о его смерти, в связи с чем данный гражданин значился как действующий владелец огнестрельного оружия марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № РОХа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил протокол изъятия оружия марки «ТОЗ-16» и патронов к нему у Потерпевший №1 После составления протокола об изъятии ФИО2 оружие марки «ТОЗ-16» также не сдал на хранение в КХО ОМВД России по <адрес> и не внес соответствующие изменения в базу данных СЦУО Росгвардии. В нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 «Об оружии» и приказа Росгвардии и МВД России от 22.02.2019 № 57/90 ФИО2 после изъятия указанных ружей не передал их для хранения в КХО Отделения МВД России по <адрес>. В период с 09.12.2019 по 20.01.2021 ружья марки ТОЗ-16 калибра 5,6 мм № 11175, РОХа № 16492283, и «Тигр» калибра 7,62 мм № 52552 1995 г.в., РОХа № 11800915, на хранение в КХО ОМВД России по Кош-Агачскому району и склад ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес> не поступали. Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным, что изъятые им ружья находятся вопреки федеральному законодательству и ведомственным инструкциям, незаконно хранил изъятые ружья в неустановленном месте, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т. 5 л.д. 232-233); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.03.2024, согласно которому следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного хранения ФИО2 огнестрельного нарезного оружия (карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552) (т. 5 л.д. 236-239); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.09.2023, согласно которому следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения карабина «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабина «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № 52552 (т. 5 л.д. 205-208); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.06.2023, согласно которому у ФИО2 получены образцы почерка (т. 5 л.д. 110-116); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.06.2023, согласно которому в ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Алтай изъяты личные дела владельца огнестрельных ружей ФИО2 (т. 5 л.д. 117-133); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.06.2023, согласно которому в ЛРР УФСВНГ России по Республике Алтай, расположенном в ОМВД России по Кош-Агачскому району, изъято личное дело ФИО1 (т. 5 л.д. 134-151); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.06.2023, согласно которому в ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Алтай изъяты: разрешение на хранение и ношение карабина «Тигр» калибра 7,62 х 54 мм № 52552, 1995 гв. серии РОХа № 0021523678, карабина «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм № 11175, серии РОХа № 0021523677 на имя ФИО2 (т. 5 л.д. 209-216); копией приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 2 л/с от 10.10.2016, согласно которому ФИО2 с 01.10.2016 назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 9 л.д. 100); копией приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 29 л/с от 16.05.2019, согласно которому ФИО2 с 16.05.2019 назначен на должность инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (т. 9 л.д. 101); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 25.12.2017, согласно которому ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 88-99); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 21.12.2018, согласно которому ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 102-111); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай от 25.12.2019, согласно которому ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 112-121); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай от 24.12.2020, согласно которому инспектор направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 122-129); информацией ОМВД России по Кош-Агачскому району от 15.06.2023, согласно которому в период с 2019 года по 2023 год огнестрельное оружие марки ТОЗ-16 5,6 кал. Т № 11175 и Тигр кал. 7,62 х 54 R № 52552 в КХО МВД России по Кош-Агачскому району на временное хранение не поступало (т. 6 л.д. 125); информацией МВД по Республике Алтай от 09.06.2023, согласно которому в период с 08.12.2019 по 20.01.2021 оружие моделей ТОЗ-16 5,6 кал. Т № 11175 и Тигр кал. 7,62 х 54 R № 52552 на склад ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» не поступало (т. 6 л.д. 127).
Положенные в основу приговора приведенные выше доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях.
Органом предварительного расследования действия ФИО2, связанные с незаконных хранением огнестрельного оружия «Тигр» и «ТОЗ-16», квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем, согласно абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по 222.1 УК РФ.
Таким образом, совершенные ФИО2 действия, связанные с незаконным хранением нарезного огнестрельного оружия модели «Тигр» и «ТОЗ-16» следует квалифицировать как единое преступление, охваченное единым умыслом, поскольку диспозицией ст. 222 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконный оборот оружия, одновременное хранение нескольких единиц оружия не образует совокупность преступлений.
Кроме того, органом предварительного расследования, действия ФИО2, связанные с хищением огнестрельного оружия «Тигр» и «ТОЗ-16», квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, действия ФИО2, который похитил огнестрельное оружие «Тигр» и «ТОЗ-16» у одного и того же лица, в одно и то же время, при этом действуя с единым умыслом, подлежат квалификации как единое преступление по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Суд исключает из обвинения по ст. 222 УК РФ доводы обвинения, что изъятые ружья модели «Тигр» и «ТОЗ-16» ФИО2 хранил именно по месту своего проживания, поскольку стороной обвинения объективных тому доказательств не представлено, что следует также из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые при проверке ФИО2 по месту жительства ружья «Тигр» и «ТОЗ-16» не обнаружили. Вместе с тем, неустановление точного места незаконного хранения ФИО2 огнестрельного оружия модели «Тигр» и «ТОЗ-16» не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ); по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ — как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон), согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, ст. 13 Закона, согласно которой охотничье огнестрельное оружие имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; ст. 22 Закона, согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; ст. 27 Закона, согласно которой оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством, оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года, по истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему, изъятые оружие и патроны к нему могут передаваться для хранения территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, государственным военизированным организациям; п.п. «а», «в» ст. 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила), согласно которым поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: оружие физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется; ст. 13 Правил, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, — после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия; ст. 19 Правил, согласно которой приобретение оружия разрешается по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальными органами; ст. 54 Правил, согласно которой хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; п. «г» ст. 62 Правил, согласно которому ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом: гражданами РФ — во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, изъятые им огнестрельное оружие с нарезным стволом – карабин самозарядного модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62х54R и охотничьего, промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175») на хранение в комнату хранения оружий Отделения МВД России по Республике Алтай не сдал, незаконно их хранил, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему.
Кроме того, в нарушение пунктов 8-11 Приказа Росгвардии № 54, МВД России № 90 от 22.02.2019 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия», в соответствии с которыми: изъятое должностными лицами Росгвардии оружие, а также найденное и добровольно сданное в войска национальной гвардии Российской Федерации оружие принимается на хранение в помещение для хранения оружия территориального органа Росгвардии. До оборудования в территориальном органе Росгвардии помещений для хранения оружия изъятое, добровольно сданное оружие передается территориальным органом Росгвардии на хранение в помещение для хранения оружия территориального органа МВД России на районном уровне; изъятое, добровольно сданное оружие находится на хранении в помещении для хранения оружия территориального органа МВД России на районном уровне не более 60 дней со дня его изъятия (находки, сдачи), после чего оно передается на хранение в помещение для хранения оружия соответствующего территориального органа Росгвардии (при наличии мест и условий хранения изъятого, добровольно сданного оружия), а при их отсутствии - на склад вооружения МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации, сотрудник Росгвардии ФИО2 изъятое им оружие не сдал в камеру хранения оружия территориального подразделения полиции.
К доводам стороны защиты, что ФИО2 не смог сдать изъятое огнестрельное оружие из-за отсутствия мест в камере хранения оружия отделения полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Чокеева К.А., о том, что в период, когда Рахимов И.А. состоял в должности инспектора ЛЛР, то им сдавались изъятые ружья, но именно огнестрельные нарезные оружия карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № 11175 и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № ФИО2 не сдавал.
К доводам стороны защиты, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а имеет место дисциплинарный проступок, поскольку изъятые ружья ФИО2 хранил в служебном кабинете, расположенном в здании полиции, суд относится критически.
Так, в соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие является источником повышенной опасности и требует строго соблюдения правил безопасности, специального разрешения для владения и хранения, а также несет повышенную ответственность за причиненный вред вне зависимости от должностного положения лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Вместе с тем, в нарушение установленного порядка оборота оружия, сотрудник Росгвардии ФИО2, не имея правовых и фактических оснований, в течение более года, умышленно, незаконно хранил изъятые им нарезное огнестрельное оружие модели «Тигр» и «ТОЗ-16», которые являются источником повышенной опасности, в связи с чем данные действия нельзя признать малозначительным.
При этом следует отметить, что действия ФИО2 по незаконному хранению огнестрельного оружия носили умышленный характер, на что также указывает факт, что сведения об изъятии оружия ФИО2 не внес в систему информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
К доводам защитника, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по ст. 222 УК РФ согласно примечанию к данной статье, поскольку он добровольно выдал огнестрельное оружие в отделение полиции, суд относится критически, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО2 сдал в полицию огнестрельное оружие когда в отношении него осуществлялись проверочные мероприятия, и данные действия нельзя признать добровольной сдачей.
Анализируя деяние, совершенное подсудимым ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь субъектом данного преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, нарушающие право владения и пользования имуществом, принадлежащим собственнику Потерпевший №1, противоправно завладел оружием — самозарядным карабином модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62х54R и охотничьим промысловым карабином модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм (номерное обозначение на поверхности затвора «11175», ствольной коробки «Т 11175»).
С учетом положений ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об оружии» похищенные ФИО2 предметы являются гражданским огнестрельным оружием, конструктивно предназначенным для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Связанные с указанным предметом правоотношения для обеспечения общественной безопасности регулируются специальными нормативно-правовыми актами, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. Совокупность норм, регламентирующих данные правоотношения, свидетельствует о том, что для прекращения права собственности на оружие необходима не только передача оружия в ОВД, но и надлежаще оформленное волеизъявление владельца о дальнейшей судьбе этого оружия, которое влечет юридические последствия в виде принятия соответствующих решений должностными лицами, в том числе о выдаче разрешений на право хранения и ношения указанного оружия иными лицами. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевшая не подавала заявление о реализации принадлежащего ей оружия или о передаче права собственности на данное оружие иным лицам. В результате преступных действий подсудимого ФИО2 собственнику имущества причинен материальный ущерб. Данное преступление ФИО2 совершил умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия, а также причинения имущественного ущерба собственнику оружия Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим имуществом и в дальнейшем распорядиться похищенным оружием по своему усмотрению. Анализируемое преступное деяние, совершенное ФИО2, является оконченным хищением огнестрельного оружия, так как он совершил противоправное завладение указанными ружьями с намерением его использовать в личных целях, то есть распорядился похищенным оружием по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения оружия «с использованием своего служебного положения» установлен судом с учетом того обстоятельства, что ФИО2 был наделен служебными полномочиями, связанными с контролем за оборотом оружия и боеприпасов, в частности его использованием, учетом, хранением, передачей, изъятием. ФИО2, с целью совершения преступления, используя свое служебное положение, составил заявления о выдаче разрешения на хранение и ношение ранее изъятых им как должностным лицом карабинов модели «Тигр» и «ТОЗ-16» на имя начальника Отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м) <адрес> ФСВНГ Российской Федерации по <адрес> Свидетель №18, после чего в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выдал сам себе разрешения серии РОХа № 0021523678 и РОХа № 0021523677 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на карабин самозарядный модели «Тигр» и охотничий, промысловый карабин модели «ТОЗ-16» сроком действия до 20.01.2026, придав тем самым видимость законности приобретения фактически похищенного охотничьего, промыслового карабина модели «ТОЗ-16» калибра 5,6х16 мм и карабина самозарядного модели «Тигр» № «52552» калибра 7,62х54R.
К доводам стороны защиты, представителя потерпевшей — адвоката ФИО26 о том, что ФИО2 не похищал огнестрельное оружие модели «ТОЗ-16» и «Тигр», у него отсутствовал корыстный мотив, суд относится критически, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ доказана совокупностью доказательств.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (по факту выдачи ФИО18 удостоверения частного охранника), не признал, пояснив, что он не знал, что Свидетель №1 без фактического прохождения обучения получил свидетельство о прохождении обучения на охранника в ЧОУ ДПО «Гранит-04». Так, весною 2019 года к нему обратился знакомый Свидетель №1, у которого он часто ремонтирует свою машину, дает в долг деньги, за получением удостоверения частного охранника и он ему объяснил порядок его получения. Он разъяснил Свидетель №1 порядок получения удостоверения частного охранника, указал о необходимости прохождения соответствующего обучения, дал номер Свидетель №8, чтобы тот объяснил ему процедуру обучения. В последующем по просьбе Свидетель №1 он перевел Свидетель №8 деньги в сумме 11 000 рублей за обучение. Ездил ли Свидетель №1 на обучение на охранника, он не знает. Полагает, что в последующем Свидетель №1 удостоверение на частного охранника не получал.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи удостоверения частного охранника Свидетель №1) его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного заседания, следует, что в 2019 году он работал сторожем, планировал устроится на работу в другом месте охранником для чего ему мне необходимо было получить свидетельство об обучении на охранника и он обратился к ФИО2 ФИО2 посоветовал ему учебное заведение г. Горно-Алтайска, где можно было обучиться на охранника, дал номер телефона Свидетель №8, который был начальником этого учебного заведения, но для этого надо было перевести деньги за обучение. Денежные средства за обучение он передал Свидетель №8 через ФИО2 В последующем он позвонил Свидетель №8, отвез ему документы. После этого оно еще раз ездил к Свидетель №8 получить документы о прохождении обучения на охранника. Фактически обучение на охранника он не проходил.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 21.09.2023 и 02.07.2024 следует, что в период с февраля 2019 года и по декабрь 2019 года он работал сторожем в ООО «Стройсервис» (г. Омск), которое занималось строительством дорог Кош-Агачского района. Весною 2019 года руководство ООО «Стройсервис» заключило договор на оказание услуг по охране объектов с ООО «ЧОП Аллигатор», между сторожами пошел слух, что для того чтобы их оставили на работе, нужно пройти обучение на охранника 6 разряда, поскольку в ООО «ЧОП Аллигатор» брали на работу только с подобным разрядом. Так как ему неизвестен порядок получения удостоверения охранника 6 разряда, поскольку ранее он никогда не обучался по данной специальности и подобного образования не имеет, он в один из дней мая 2019 года обратился за помощью к своему знакомому ФИО2 (инспектору ЛЛР), который выдает соответствующие удостоверения. Придя к ФИО2 на работу в один из дней мая 2019 года, то есть в ОМВД России по Кош-Агачскому району, он сообщил ФИО2, что ему необходимо получить удостоверение частного охранника 6 разряда. ФИО2 пояснил, что необходимо собрать соответствующие документы, в том числе медицинскую справку, военный билет, фотографии 3 х 4 и свидетельство об обучении на охранника. ФИО2 ему сообщил, что у него есть знакомый Свидетель №8, который является директором ЧОУ ДПО «Гранит-04», где обучаются частные охранники, и, что у Свидетель №8 можно отучиться, но обучение будет стоить 11 000 рублей. Также ФИО2 сообщил, что денежные средства необходимо передать Свидетель №8 непосредственно перед получением данного свидетельства. В тот же день он спросил у ФИО2, может ли он получить свидетельство без фактического обучения, на что тот сообщил, что ему необходимо позвонить самому Свидетель №8 и уточнить этот момент, затем дал номер последнего. Далее, в один из дней мая 2019 года, когда он находился в г. Горно-Алтайск, то позвонил Свидетель №8 Он у Свидетель №8 спросил можно ли получить свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника, не посещая занятия, однако, при этом оплатив учебу и сдав итоговый экзамен, и объяснил, что в связи с занятостью на работе, посещать занятия, он не сможет, однако, рассказал о том, что имеет опыт обращения с оружием, изучает нормативные документы. На что Свидетель №8 однозначного ответа не дал, сказав, чтобы он ему потом позвонил. Далее он вернулся в с. Кош-Агач, где прошел медицинскую комиссию в Кош-Агачской больнице, получил соответствующее медицинское заключение. После прохождения комиссии, тогда же в мае 2019 года он сфотографировал все необходимые документы и отправил Свидетель №8 по мессенджеру WhatsApp. Свидетель №8 сказал ему привезти оригиналы документов в г. Горно-Алтайск. Затем в один из дней мая 2019 года, точную дату не помнит, он поехал в г. Горно-Алтайск, где передал Свидетель №8 оригиналы своих документов и обратно уехал в с. Кош-Агач. Затем в конце мая 2019 года ему неожиданно позвонил ФИО2 на его сотовый телефон и сообщил, что его свидетельство готово, и ему необходимо перевести деньги Свидетель №8 Тогда он попросил ФИО2, чтобы тот сам перевел деньги Свидетель №8, на что тот согласился. Сам он не стал переводить деньги Свидетель №8, так как подумал, что через ФИО2 будет надежней. Так, 10.06.2019 около 16-17 часов, он, находясь вместе с ФИО2 у своего дома по адресу: <адрес>А, используя приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено на его сотовом телефоне перечислил денежные средства в сумме 16 000 рублей на счет ФИО2, из этих денежных средств 11 000 руб. за свидетельство, а 5000 руб. в уплату долга перед ФИО2 Таким образом, он перечислил денежные средства в размере 11 000 руб. ФИО2 для дальнейшей передачи начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за свидетельство об обучении. В последующем, примерно где-то в середине июня 2019 года в дневное время он поехал в офис ЧОУ ДПО «Гранит-04», расположенный в <адрес>, где встретился с Свидетель №8 и тот передал ему лично в руки вышеуказанное свидетельство без фактического прохождения обучения и без фактической сдачи итогового экзамена. После того, как получил от Свидетель №8 свидетельство, он осмотрел данное свидетельство, чтобы убедиться в том, что оно действительно на его имя. Свидетельство было с номером 000343 на его имя. В нем было указано, что он отучился 266 часов в ЧОУ ДПО «Гранит-04», также было указано, что ему поставлены отметки «зачтено» по различным дисциплинам, и отражено, что он прошел итоговую аттестацию и по результатам квалификационного экзамена, ему установлена квалификация «охранник 6 разряда». В свидетельстве имелись подписи начальника Свидетель №8 и секретаря. На самом деле он в ЧОУ ДПО «Гранит-04» в г. Горно-Алтайске и в каких-либо иных образовательных учреждениях подобного рода, никогда не обучался (ни в очном формате, ни в заочном формате, ни дистанционно), занятия не посещал, и уж тем более никакие итоговые экзамены не сдавал. На основании указанного свидетельства, которое он передал намного позже ФИО2, последний выдал ему удостоверение частного охранника в своем кабинете в направлении ЛРР по Кош-Агачскому району по адресу: с. Кош-Агач, ул. Советская, д. 8 А. При этом, он ФИО2 сообщил, что свидетельство о прохождении им профессионального обучения частного охранника он получил без прохождения соответствующего обучения (т. 7 л.д. 79-86, л.д. 87-90).
Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 13.04.2023, следует, что Свидетель №1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес> А, пояснил, что 10.06.2019 около 16-17 часов он, находясь в указанном месте вместе с ФИО2, используя приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено в его сотовом телефоне, перечислил денежные средства в сумме 16 000 рублей на счет ФИО2 Из них 11 000 рублей за свидетельство, а 5 000 рублей долг ФИО2 Таким образом, он перечислил денежные средства в размере 11 000 рублей ФИО2 для дальнейшей передачи начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за свидетельство об обучении. В последующем, примерно где-то в середине июня 2019 года в дневное время он приехал в офис ЧОУ ДПО «Гранит-04», расположенный в г. Горно-Алтайске, где Свидетель №8 передал ему лично в руки свидетельство без фактического прохождения обучения и без фактической сдачи итогового экзамена (т. 2 л.д. 235-240).
Из протокола явки с повинной Свидетель №1 от 03.03.2023, следует, что в апреле-мае 2019 года у него возник умысел на получение свидетельства об обучении по специальности охранника 6 разряда без фактического прохождения обучения за денежные средства. В связи с этим он обратился к ФИО2, который помог ему получить данное свидетельство (купить), так ФИО2 сказал ему необходимый перечень документов и сумму денежных средств в размере 11 000 рублей за незаконное получение свидетельства. В связи с этим он отправил фотографии следующих документов: копию паспорта, копию военного билета и медицинское заключение руководителю ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 через «WhatsApp». После этого в начале июня ФИО2 сообщил ему, что свидетельство на его имя готово и нужно перевести денежные средства в размере 11 000 рублей за незаконное приобретение свидетельства. 10.06.2019 он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 11 000 рублей ФИО2, который в свою очередь перевел их Свидетель №8 (т. 2 л.д. 174-176).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и явке с повинной, приведенные судом, подтвердил в полном объеме, указав, что детали произошедших событий он забыл ввиду давности.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 (по факту выдачи удостоверения частного охранника Свидетель №1), суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Объективно показания свидетеля Свидетель №1 по факту выдачи ФИО2 удостоверения частного охранника в нарушение установленного порядка подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола осмотра предметов и документов от 27.05.2023 следует, что согласно информации ПАО «Сбербанк России» на Свидетель №1 в филиале 0041 по адресу: <адрес> Горно-Алтайского ОСБ 8558, 13.09.2019 открыт счет № 40817810002350277421, к которому привязана карта № 4276021604792536 (т. 8 л.д. 138-141).
Из копии протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены диски из ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2, Свидетель №8 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут по московскому времени (в 16 часов 48 минут по местному времени) на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана карта №, через приложение «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в размере 16 000 рублей от Свидетель №1 с карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты по московскому времени (в 11 часов 53 минуты по местному времени) со счета ФИО2 №, к которому привязана карта №, при помощи приложения«Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на карту Свидетель №8 №, привязанную к счету № (т. 1 л.д. 136-169).
Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности у дома по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай, где у Свидетель №1 изъято свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №1 серии ПП-04 № (т. 2 л.д. 184-190).
Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №1 изъято удостоверение частного охранника на имя Свидетель №1
Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия у ФИО2 изъяты личные дела охранников Свидетель №2 и ФИО19 (т. 8 л.д. 6-12).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено свидетельство серии ПП-04 № о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №1 Из свидетельства следует, что Свидетель №1 прошел курс профессиональной подготовки частных охранников в объеме 266 часов в ЧОУ ДПО «Гранит-04». По результатам квалификационного экзамена Свидетель №1 установлена квалификация «охранник 6 разряда», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве имеется подпись начальника Свидетель №8, секретаря ФИО20, оттиск печати ЧОУ ДПО «Гранит-04». Кроме того, осмотрено удостоверение частного охранника на имя Свидетель №1 В №. На 1 странице удостоверения имеется фотография Свидетель №1, указаны реквизиты удостоверения частного охранника В №. Под фотографией Свидетель №1 имеется рукописная запись о том, что удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На 2 странице указаны ФИО «Свидетель №1», отражена информация, что владелец настоящего удостоверения имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации; при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств; ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения серии РСЛА. В нижней части страницы имеется нечитаемая подпись с расшифровкой инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, оттиск печати «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ЛРР по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м <адрес>». Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 5 страница содержит сведения о присвоении квалификации, согласно которому Свидетель №1 присвоена квалификация охранник 6 разряда ЧОУ ДПО «Гранит-04» ДД.ММ.ГГГГ № протокола 0020, нечитаемая подпись с расшифровкой «ФИО2». На 6 странице отражены сведения о профессиональной подготовке Свидетель №1 в ЧОУ ДПО «Гранит-04» от ДД.ММ.ГГГГ №, нечитаемая подпись с расшифровкой «ФИО2», оттиск печати «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ЛРР по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м <адрес>» (т. 8 л.д. 182-194).
Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии ЧОУ ДПО «Гранит-04» по организации и проведению квалификационного экзамена у лиц, окончивших курсы профессионального обучения частных охранников, прошедших повышение квалификации частных охранников, согласно которому Свидетель №1 среди лиц, сдавших квалификационный экзамен, не значатся. Кроме того, осмотрено личное дело частного охранника Свидетель №1 №, в котором среди прочих документов содержатся: заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>ом) <адрес> ФСВНГ РФ Свидетель №18 о выдаче удостоверения частного охранника (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); копия свидетельства о прохождении Свидетель №1 профессионального обучения частного охранника (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего) в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Гранит-04», из которого следует, что Свидетель №1 прошел курс профессиональной подготовки частных охранников в объеме 266 часов и успешно прошел итоговую аттестацию, по результатам квалификационного экзамена Свидетель №1 установлена квалификация «охранник 6 разряда», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, серия свидетельства ПП-04 и регистрационный номер свидетельства 000343 (т. 8 л.д. 13-132).
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее он являлся руководителем ЧОУ ДПО «Гранит-04», которое находилось в <адрес>. Данное учреждение обучало охранников 4,5,6 разрядов. При успешной сдаче учащимися экзаменов он выдавал свидетельство о прохождении обучения. Разрешителя ФИО2 он знает, приезжал в <адрес> на рыбалку, встречался с ним. Ранее ФИО2 обращался к нему по поводу обучения охранников, которые приходились ему то ли друзьями, то ли родственниками, просил, чтобы он их «не отфутболил».
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2016 года он является учредителем Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Гранит-04», кроме того с этого же момента занимает должность начальника данного учреждения. Основным направлением деятельности учреждения является обучение частных охранников и повышение квалификации (переподготовка) последних, о чем свидетельствует соответствующая лицензия Министерства образования и науки Республики Алтай, выданная ЧОУ ДПО «Гранит-04». В его обязанности, как начальника ЧОУ ДПО «Гранит-04» входит организация процесса обучения, выдача свидетельств о прохождении обучения по специальности охранник (4,5,6 разрядов) и т.д. Порядок обучения и сдачи квалификационного экзамена в ЧОУ ДПО «Гранит-04» по специальности охранник 6 разряда до 2020 года был таков: гражданин обращается в ЧОУ ДПО «Гранит-04» с письменным заявлением о поступлении на обучение по указанной специальности, при этом наряду с заявлением гражданин должен предоставить паспорт, после чего формируются группы и граждане приступают к обучению (количество обучающихся разное), обучение проходит в офисе по <адрес>, каб. 6. В последующем в ходе обучения граждане, а некоторые сразу при подаче заявления, предоставляют медицинскую справку формы 002 ЧО/у об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, медицинскую справку формы 003 – 0/у об отсутствии в крови наркотических средств, справку о наличии/ отсутствии судимости, копию документа об образовании, а уже в Росгвардию предоставляют фотографию 3х4 (обычно так, но бывало, что предоставляли сразу в ЧОУ ДПО «Гранит-04» полный пакет данных документов). Занятия проходили 5-6 дней в неделю, с 09 часов до 15-16 часов. При этом факт присутствия гражданина на занятиях отмечался в журнале факультативных занятий, где преподаватель ставил отметку, то есть обучающиеся в нем свои подписи не ставили. До 2020 года по специальности охранник 6 разряда нужно было отучиться 266 часов, то есть 32 дня. В 2018-2019 годах обучение проходило очно, дистанционной формы обучения или заочной формы обучения не было предусмотрено, то есть занятия должны были посещаться реально, однако некоторые лица допускали пропуски занятий, но в последующем они сдавали зачеты в письменной, устной (в зависимости от темы пропущенного занятия) форме. После прохождения обучения, а именно всех 266 часов, он один проводил первый теоретический этап экзамена, а именно выдавал карточки опроса в печатной форме, содержащие 10 вопросов по всем дисциплинам, в карточке допускалась 1 ошибка, при большем количестве теоретическая часть экзамена считалась не сданной, в этом случае гражданин направлялся на пересдачу (допускалась пересдача в этот же день), количество пересдач не было ограничено. В случае успешной сдачи проходил второй этап экзамена, а именно демонстрация практических навыков (экзамен принимал он совместно с Свидетель №5, либо один он) владение палкой резиновой, наручниками и оружием (выезд на стрельбище). Первый этап, а также часть второго этапа: владение палкой резиновой и наручниками демонстрировалось в офисе по <адрес>, а владение оружием на стрельбище (из трех выстрелов в мишень с расстояния 7 м. необходимо было попасть 2 раза в цель). Результаты демонстрации практических навыков отражались в вышеуказанной карточке опроса, им делалась отметка о сдаче либо не сдаче практической части. При успешном прохождении всех этапов он выдает свидетельство о прохождении профессионального обучения по специальности охранник 6 разряда. Порядок обучения и сдачи экзамена регламентирован соответствующими программами ЧОУ ДПО «Гранит-04». C ФИО2 он начал общаться, примерно, с 2017 года, с момента его отдыха в Кош-Агачском районе. До указанного момента он знал ФИО2, но не лично, а заочно, тот работал участковым уполномоченным полиции в <адрес>, а он на тот момент занимал должность инспектора по особым поручениям лицензионно разрешительной работы МВД по РА. В 2018-2019 годах, в какие месяцы он точно не помнит, к нему три раза в разное время обращался ФИО2 с просьбой помочь его знакомым или родственникам в прохождении профессионального обучения в ЧОУ ДПО «Гранит-04» по специальности охранник 6 разряда в ускоренном порядке и получении соответствующих свидетельств. Он ответил, что это возможно, то есть согласился помочь на его просьбы. После чего предложил, чтобы ФИО2 и его знакомые/ друзья, как в последующем оказалось Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 выслали стоимость оплаты за обучение и необходимые документы. Далее в указанный период от ФИО2 поступали документы на указанных лиц (лично те привозили свои документы или же передавали через кого-либо, в том числе через таксистов, он уже не помнит), а также поступали денежные средства на его банковскую карту путем переводов через «Сбербанк Онлайн» с номера ФИО2 в размере 11 000 руб. (трижды), то есть всего 33 000 руб. Поступлению денежных средств от ФИО2 он удивлен не был, поскольку ФИО2 ранее просил за них. В последствии Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 на учебу не явились, и он в нарушение закона выдал каждому из них без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена свидетельство о прохождении профессионального обучения по специальности охранник 6 разряда в ЧОУ ДПО «Гранит-04» за ранее полученное денежное вознаграждение. На основании данных свидетельств сотрудник Росгвардии, а именно ЛРР, может выдать удостоверение частного охранника 6 разряда. Денежными средствами, полученными от ФИО2 за выдачу свидетельства о прохождении профессионального обучения по специальности охранник 6 разряда Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1, он распорядился в личных целях (т. 1 л.д. 242-248, т. 7 л.д. 152-154).
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 приведенные судом показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что детали произошедших событий он забыл ввиду давности.
Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО2 Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ФИО2 его не просил выдать свидетельства о прохождении обучения профессионального обучения по профессии частного охранника без фактического обучения Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 сказал, что приедут его знакомые, чтобы он к ним отнесся внимательно и, если возможно в ускоренном порядке провести обучение. ФИО2 показания свидетеля Свидетель №8 подтвердил, указав, что между ним и Свидетель №8 разговора о том, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 фактическое обучение не будут проходить, не было (т. 7 л.д. 160-163).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 об активных действиях ФИО2 по оказанию ему помощи по получению свидетельства об обучении на охранника, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (начальник государственного контроля Управления Росгвардии по Республики Алтай), данных в ходе судебного заседания, следует, что лицензионная разрешительная служба осуществляет государственные услуги, в том числе прием заявления от граждан на получение государственной услуги по выдаче удостоверения охранника. При обращении в разрешительную службу, гражданин предоставляет пакет документов, в том числе паспорт, свидетельство об обучении на охранника, сведения об оплате госпошлины.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что для того, чтобы получить удостоверение частного охранника необходимо пройти соответствующее обучение, после чего гражданином в подразделения ЛРР Республики Алтай по месту регистрации гражданина предоставляется пакет документов: заявление, анкета, медицинские заключения на охранника формы № 002 и № 003 Ч/О, 2 фотографий 4 х 2 в количестве 2 шт., копию паспорта гражданина РФ, свидетельство о прохождении обучения по специальности охранник (т. 1 л.д. 170-178).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд исключает их из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку им не сообщены сведения, имеющие значение по делу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 23.05.2023 следует, что начальником и учредителем частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Гранит-04» является Свидетель №8 В данной организации он занимает должность преподавателя. В его обязанности входит преподавание учебных дисциплин, перечень которых и количество часов, отражены в программах профессионального обучения, которые периодически меняются. Основным направлением деятельности учреждения является обучение частных охранников (4,5,6 разрядов) и повышение их квалификации (переподготовка). Кроме того на базе учреждения проводятся периодические проверки лиц, которые уже имеют удостоверения частных охранников совместно с сотрудниками Росгвардии. Также сотрудники Росгвардии принимают участие в приеме экзаменов у лиц, в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (не имеет отношение к обучению частных охранников (4,5,6 разрядов) и повышению их квалификации). Все направления обучения, не помнит. Практические учебно-тренировочные занятия проводятся на базе спортивно-стрелкового тира ЧОУ ДПО «Гранит-04», расположенного по адресу: <адрес> на территории Кызыл-Озекского сельского поселения, но точный адрес не знает. Теоретическая часть занятий проводится в учебном классе, расположенном по адресу: <адрес> офис №, также по <адрес>. каб. 6. До 2020 года гражданин, желающий обучаться в ЧОУ ДПО «Гранит-04» обращался с письменным заявлением о поступлении на обучение по указанной специальности, при этом совместно с заявлением представлял паспорт. В ходе обучения для получения удостоверения охранника, необходимо было предоставить медицинскую справку формы 002 ЧО/у об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, медицинскую справку формы 003 – 0/у об отсутствии в крови наркотических средств, справку о наличии/ отсутствии судимости, копию документа об образовании. При поступлении формировались группы, после чего начинались занятия. Занятия проходили 5-6 дней в неделю, с 09 часов до 15-16 часов (с учетом перерыва). При этом факт присутствия гражданина на занятиях отмечался в журнале факультативных занятий, где преподаватель ставил отметку. До 2020 года по специальности охранник 6 разряда нужно было отучиться 266 часов, был предусмотрен только очный формат обучения, не допускался заочный формат или же дистанционное обучение. Занятия должны были посещаться фактически, но бывало, что некоторые лица допускали пропуски занятий, но в последующем сдавали зачеты в письменной, устной (в зависимости от темы пропущенного занятия) форме. После прохождения обучения, а именно всех 266 часов, Свидетель №8 проводил первый теоретический этап экзамена, а именно выдавал карточки опроса в печатной форме, содержащие 10 вопросов по всем дисциплинам, в карточке допускалась 1 ошибка, при большем количестве теоретическая часть экзамена считалась не сданной, в этом случае гражданин направлялся на пересдачу (допускалась пересдача в этот же день), количество пересдач не было ограничено. В случае успешной сдачи проходил второй этап экзамена, а именно демонстрация практических навыков (экзамен принимал Свидетель №8 вместе с ним) на данном этапе демонстрировались навыки владения палкой резиновой, наручниками и оружием (выезд на стрельбище). Первый этап, а также часть второго этапа: владение палкой резиновой и наручниками демонстрировалось в офисе по <адрес>, а владение оружием на стрельбище. Результаты демонстрации практических навыков отражались в вышеуказанной карточке опроса. При успешном прохождении всех этапов Свидетель №8 выдавал соответствующее свидетельство о прохождении профессионального обучения по специальности охранник (6 разряда). Порядок обучения и сдачи экзамена регламентирован соответствующими положениями и программами ЧОУ ДПО «Гранит-04». Выдача свидетельства о прохождении профессионального обучения частного охранника (6 разряда) без фактического прохождения соответствующего обучения и сдачи квалификационного экзамена невозможна. Выдает и заполняет свидетельства о прохождении профессионального обучения частного охранника (6 разряда) в ЧОУ ДПО «Гранит-04» только сам Свидетель №8 Проходили ли фактически обучение в ЧОУ ДПО «Гранит-04» в период с 2018 года по 2019 год включительно по специальности охранник 6 разряда житель <адрес> Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №1, сдавали ли последние квалификационный экзамен по итогу обучения в ЧОУ ДПО «Гранит-04», ему неизвестно (т. 1 л.д. 185-191).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в ООО «Стройсервис», которое занималось строительством дорог на территории <адрес>. Вместе с ним сторожем работали несколько человек, в том числе Свидетель №1, с которым они меняли друг друга на различных объектах. Он не знает, проходил ли Свидетель №1 когда-либо, в том числе в 2019 году, обучение по специальности охранник, охранник 6 разряда в каком-либо образовательном учреждении <адрес>, но практически постоянно в тот период, что он работал вместе с Свидетель №1, тот находился на территории <адрес>. Свидетель №1 не выезжал на длительное время (свыше 3 дней и более) в <адрес> в 2019 году в период их совместной работы (т. 2 л.д. 241-244).
Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Стройсервис» в должности мастера асфальтобетонного завода он состоит с 2014 года. В 2018-2019 гг. он был командирован на территорию <адрес> Республики Алтай, где ООО «Стройсервис» занималось строительством автомобильных дорог. В 2019 году в ООО «Стройсервис» на территории <адрес> Свидетель №1 работал сторожем. Свидетель №1 стабильно выходил на работу, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 245-248).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2019 году ее супруг – Свидетель №7 сообщил ей, что хочет отучиться на охранника, какого именно разряда, не помнит, однако, в последующем Свидетель №7 так и не отучился на охранника, поскольку родители его заболели, и за ними нужно было ухаживать. К тому же с 2010 года все хозяйство держится на плечах супруга, поэтому реальной возможности выехать на длительное время за пределы <адрес> с целью обучения, у Свидетель №7 не было. В 2019 году и иные годы в ЧОУ ДПО «Гранит-04» в <адрес> по специальности охранник 6 разряда, ее супруг никогда не обучался ни очно, ни заочно, ни дистанционно, и квалификационный экзамен не сдавал. Фактически Свидетель №7 на охранника нигде не обучался. В <адрес> на длительное время с целью обучения и сдачи экзаменов не уезжал. Она видела у Свидетель №7 «корочку» бордового или красного цвета, на которой было написано, что-то связанное со специальностью охранник, но как оно правильно называется, не знает. Как, когда, где и при каких обстоятельствах супруг получил «корочку», ей неизвестно. Какое образовательное учреждение выдало Свидетель №7 данную «корочку» (документ), ей неизвестно (т. 1 л.д. 216-219).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №6 суд исключает их из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку данными лицами не сообщены сведения, имеющие доказательственное значение по настоящему делу.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания Свидетель №7 следует, что, примерно, 6-7 лет назад он обращался к ФИО2 получить свидетельство о прохождении обучения на охранника. ФИО2 помогал ему собрать документы, перевести деньги. Детали произошедших событий он не помнит ввиду давности.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной или летом 2019 года, находясь у себя дома он решил получить удостоверение охранника для работы по указанной специальности. Изначально он хотел отучиться в каком-либо образовательном учреждении дополнительного образования, но практически в это же время состояние здоровья его родителей ухудшилось, и он не мог выезжать за пределы <адрес>, потому что нужно было помогать родителям. Тогда же весной или летом 2019 года он решил проконсультироваться по вопросу обучения у ранее знакомого ФИО2, который работает сотрудником лицензионно разрешительной работы <адрес>, кроме того является его знакомым. Так, в один из дней, весной или летом 2019 года в дневное время он встретил в <адрес> ФИО2 и спросил, в каком из учреждений на территории Республики Алтай можно пройти обучение по специальности охранник. ФИО2 ответил, что пройти обучение можно в ЧОУ ДПО «Гранит-04» в <адрес>, а также ЧОУ ДПО «Безопасность плюс» <адрес> Республики Алтай. Он сказал ФИО2, что посещать фактически занятия не сможет из-за родителей, и ему нужно получить соответствующее свидетельство без прохождения обучения. Помнит, что ФИО2 при нем достал свой сотовый телефон из кармана и позвонил кому-то, но кому именно, он не знал, поскольку тот отошел от него на расстояние, поэтому он не слышал с кем и о чем ФИО2 общался. Затем ФИО2 вновь подошел к нему и сказал, что в ЧОУ ДПО «Гранит-04» в <адрес> можно получить свидетельство за 11 000 рублей, отучившись около 1 месяца. Тогда он сказал, что ему нужно подумать, потому, что возможности оставить родителей, у него нет, после чего уехал к себе домой. В эту же встречу ФИО2 дал ему номер неизвестного мужчины, однако, кем тот являлся, тот ему не сообщил, просто сказал, что может узнать у того (мужчины) интересующую информацию. По приезду домой, если правильно помнит, в этот же день он набрал мужчине и тот, не представившись, разъяснил порядок получения свидетельства: а именно, что нужно месяц посещать занятия в <адрес>, после чего сдать экзамены теорию и практику, но по каким дисциплинам, он не запомнил, по результатам экзаменов при их успешной сдаче, выдадут свидетельство. Выслушав информацию, он отключился, какие-либо документы после указанной беседы с данным мужчиной он в какое-либо образовательное учреждение дополнительного образования, в том числе в ЧОУ ДПО «Гранит-04», тогда не направлял. До осени 2019 года вопросом получения свидетельства охранника не занимался, не было времени. Однако в последующем, в один из дней октября 2019 года в дневное время в период с 09 часов до 18 часов, в <адрес>, он снова встретился с ФИО2 и тогда он точно сообщил ФИО2, что по семейным обстоятельствам не может выехать в <адрес> и тем более около месяца там обучаться, поэтому попросил помочь того приобрести свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника без фактического обучения, на что ФИО2 сказал, что поможет приобрести ему свидетельство без фактического обучения, сказал собрать документы и 11 000 рублей, чтобы передать эти деньги директору ЧОУ ДПО «Гранит-04» за выдачу свидетельства. Он согласился, договорились, что он сообщит, как пакет документов будет готов. Примерно к 20 числам октября 2019 года документы для обучения, необходимые для последующей выдачи свидетельства, были готовы, если правильно помнит, он сообщил об этом ФИО2 ФИО2 сказал, что ему нужно перевести деньги, а именно 11 000 руб. для последующей передачи директору ЧОУ ДПО «Гранит-04» за свидетельство. Так, с целью получения свидетельства о прохождении обучения по специальности частного охранника 6 разряда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 16 часов, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне со своего счета перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей, из которых 11 000 рублей предназначались за приобретение свидетельства об обучении по специальности охранник 6 разряда, без фактического прохождения обучения, то есть для передачи директору ЧОУ ДПО «Гранит-04», а 1 000 рублей отдал долг, который занимал ранее в октябре 2019 года. Затем спустя 2 дня, то есть 27.10.2019 в период с 07 часов до 18 часов, точно не помнит, он приехал в <адрес> на своем автомобиле, там встретился с ФИО2 возле магазина «Али». Затем они вместе нашли автомобиль, который ехал до <адрес>, которому передали пакет его документов для обучения в <адрес>, где их должен был забрать директор обучающей организации ЧОУ ДПО «Гранит-04». В указанном же месте сразу же после передачи документов таксисту, в его присутствии ФИО2, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне перевел со своего счета денежные средства в размере 11 000 рублей директору организации ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8, за получение им свидетельства об обучении по специальности охранник 6 разряда без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена. После этого, примерно, в ноябре 2019 года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что можно забрать готовое свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника 6 разряда на его имя (был ли это тот же мужчина, с кем он разговаривал ранее по поводу порядка получения свидетельства, или же другой, не знает), тот не представился. После этого, примерно через 1-2 дня в ноябре 2019 года, он самостоятельно на своем автомобиле съездил в <адрес>, где встретил мужчину славянской наружности, возрастом около 55-60 лет, и тот передал ему свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника 6 разряда на его имя. В машине он внимательно осмотрел данное свидетельство, чтобы убедиться в том, что оно действительно на его имя. Свидетельство было с номером 0473, серию не помнит, на его имя. В нем было указано, что он отучился 266 часов в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Гранит-04», также было указано, что ему поставлены отметки «зачтено» по различным дисциплинам, и указано, что он прошел итоговую аттестацию, в нем были подписи Начальника Свидетель №8 и секретаря (фамилию не помнит). В свидетельстве было указано, что по результатам квалификационного экзамена, ему установлена квалификация «охранник 6 разряда». На самом деле он в ЧОУ ДПО «Гранит -04» в <адрес> и в каких-либо иных образовательных учреждениях подобного рода, никогда не обучался (ни в очном формате, ни в заочном формате, ни дистанционно), занятия не посещал, и уж тем более никакие итоговые экзамены, не сдавал. В ноябре 2019 года, после приезда из <адрес> в дневное время он позвонил ФИО2 и сказал, что свидетельство об обучении у него, и ФИО2 объяснил дальнейший порядок действий, а именно, что он должен записаться через госуслуги, заплатить госпошлину и прийти в ЛРР <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ЛРР <адрес> по адресу: <адрес>А, где поднялся в рабочий кабинет ФИО2 там тот, после того как он оплатил госпошлину и отдал тому чек на оплату, а также предоставил вышеуказанное свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника, выдал ему удостоверение частного охранника 6 разряда. Являлся ли Свидетель №8 мужчиной, что передал ему в <адрес> свидетельство, не знает, тот ему не представился. Но на момент перевода денежных средств ФИО2, он знал, что данные денежные средства предназначены для начальника ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8e М.В., о чем ему сообщил сам ФИО2 Изначально он действительно намеревался отучиться, но потом обстоятельства не позволили, о чем он сообщил ФИО2 и сам попросил того помочь без прохождения обучения получить указанное свидетельство, на что ФИО2 ответил согласием, но инициатива исходила от него. В последующем, как он понял, тот действительно договорился с Свидетель №8, чтобы тот выдал ему указанное свидетельство, которое в конечном итоге он действительно получил (т. 1 л.д. 220-227).
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте от 12.03.2023 и фототаблице к нему, Свидетель №7 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т. 1 л.д. 228-241).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, указав, что детали произошедших событий он забыл ввиду давности.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, косвенно подтверждают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 о фактах обращения ФИО2 в интересах знакомых по выдаче свидетельств об обучении на охранника, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи удостоверения частного охранника Свидетель №1) подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией приговора Горно-Алтайского городского суда от 07.12.2023, вступившего в законную силу 25.12.2023, согласно которому Свидетель №8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за незаконное получение денежных средств от Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №1 за оформление и выдачу свидетельства о прохождении обучения частного охранника без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена (т. 9 л.д.159-208); копи ей постановления Кош-Агачского районного суда от 01.11.2023, вступившего в законную силу 17.11.2023, согласно которому уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть по факту незаконной передачи денежных средств начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за совершение им заведомо незаконных действий прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 204 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 9 л.д. 213-214); копией приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № 2 л/с от 10.10.2016, согласно которому ФИО2 с 01.10.2016 был назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 9 л.д. 100); копией приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 29 л/с от 16.05.2019, согласно которому ФИО2 с 16.05.2019 назначен на должность инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (т. 9 л.д. 101); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 25.12.2017, согласно которому инспектор направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 88-99); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 21.12.2018, согласно которому инспектор направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 102-111); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 25.12.2019, согласно которому инспектор направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кош-Агачскому району) с. Кош-Агач Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 112-121); копией должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 24.12.2020, следует, что ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов (т. 9 л.д. 122-129).
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокола явки с повинной ФИО2 от 03.03.2023, из которого следует, что в 2019 году к нему обратился Свидетель №1 с просьбой помочь тому обучиться на охранника. Он позвонил Свидетель №8 и сказал, что Свидетель №1 соберет документы. После 10.06.2019 Свидетель №1 перевел ему денежные средства в сумме 16 000 рублей, из которых он 11.06.2049 перевел Свидетель №8 11 000 рублей за обучение Свидетель №1 Вину в совершении преступления признает (т. 2 л.д. 215-217).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтвердил, пояснив, что в данной явке о каком-либо преступлении он не сообщал, явку написал по просьбе сотрудника полиции, себя плохо чувствовал из-за имеющегося перелома ребра.
С учетом занятой подсудимым ФИО2 позиции по делу суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, который оформлен в отсутствие адвоката, а поэтому данное доказательство не может являться допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.
Оснований для признания диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №13 и потерпевшей Потерпевший №1 как недопустимое доказательство по доводам неуведомления последней об осуществлении таковой, как просил защитник, не имеется, данные требования не основаны на законе.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном им преступлении (по факту выдачи Свидетель №1 удостоверения частного охранника), как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, с учетом установленных в судебном заседании объема и характера должностных полномочий, являлся должностным лицом, занимавшим должность инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, в том числе выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании приказы, должностные регламенты.
Использование ФИО2 своих служебных полномочий в данном случае имело место вопреки интересам службы, поскольку, несмотря на то, что его действия были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако в рассматриваемом случае объективно противоречили как общим требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Совершая вышеприведенные действия, подсудимый ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий.
Деяние совершено подсудимым ФИО2 из иной личной заинтересованности, которая выразилась в удовлетворении просьбы знакомого ФИО19, из чувства ложного товарищества, с целью извлечения выгоды неимущественного характера в виде возможного получения взаимной услуги от Свидетель №1, обратившегося к нему с просьбой выдать удостоверение частного охранника, что входило в круг его должностных полномочий, при отсутствии законных оснований для совершения этих действий, а именно, ФИО2, достоверно зная, что фактически Свидетель №1 не прошел в полном объеме профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, что свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника Свидетель №1 незаконно получил путем передачи денежных средств в размере 11 000 рублей начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8, действуя умышленно, выдал Свидетель №1 удостоверение частного охранника серии В № 466187 со сроком действия до 12.03.2026.
Преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившихся в подрыве авторитета Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, существенное нарушение установленного порядка выдачи удостоверений частного охранника и продления срока действия удостоверений частного охранника, установленного ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №228, существенное нарушение установленного порядка деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, дискредитацию должности инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту продления Свидетель №2 удостоверения частного охранника).
Преступление, как изложено в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № 2 л/с от 10.10.2016 ФИО2 с 01.10.2016 был назначен на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай № 29 л/с от 16.05.2019 ФИО2 с 16.05.2019 был назначен на должность инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2, являясь сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации, обязан осуществлять свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.
В силу пп. 1, 2, 3, 5, 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2 был наделен следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
В соответствии с п.п. 10.12, 10.26, 10.29, 10.30, 10.31, 10.33, 10.34, 10.37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай от 24.12.2020 ФИО2 наделен следующими правами и обязанностями: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; принимать документы и регистрировать заявления на предоставление государственных услуг по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, а также аннулированию и изъятию) удостоверения частного охранника; оформлять бланки удостоверений частного охранника; выдавать бланки удостоверений частного охранника заявителям; формировать и вести учет личных дел частных охранников; выполнять полномочия по подписанию удостоверений частного охранника на районном уровне; обеспечивать пополнение, корректировку базы данных Системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оружия, частной охранной деятельности; осуществлять подготовку, переоформление, продление разрешительных документов.
Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в силу занимаемой должности властно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.
Не позднее 24.08.2021 у ФИО2, находящегося на территории <адрес> Республики Алтай, в процессе исполнения своих служебных обязанностей возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому Свидетель №2 незаконно продлить срок действия удостоверения частного охранника, при отсутствии законных оснований для совершения этих действий.
После этого, 24.08.2021 ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», являясь представителем власти, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка выдачи удостоверений частного охранника и продления срока действия удостоверений частного охранника, установленного ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 №228, нарушения установленного порядка деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, и желая их наступления, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные пп. 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.п. 10.12, 10.26, 10.29, 10.30, 10.31, 10.33, 10.34, 10.37 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от 24.12.2020 года, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому Свидетель №2 незаконно продлить срок действия удостоверения частного охранника, при отсутствии законных оснований для совершения этих действий, совершил действия, входящие в круг его должностных полномочий, а именно достоверно зная о том, что фактически Свидетель №2 не прошел в полном объеме профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, что свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника Свидетель №2 незаконно получено путем передачи денежных средств в размере 11 000 рублей начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8, действуя умышленно, незаконно продлил Свидетель №2 срок действия удостоверения частного охранника серии Б № 624698 до 24.08.2026 года.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившихся в подрыве авторитета Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, существенное нарушение установленного порядка выдачи удостоверений частного охранника и продления срока действия удостоверений частного охранника, установленного ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверений частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, существенное нарушение установленного порядка деятельности отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, дискредитацию должности инспектора направления отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признал, пояснив, что примерно, в 2018 году к нему обратился Свидетель №2, у которого на тот момент уже было удостоверение частного охранника. Он объяснил Свидетель №2 порядок продления удостоверения частного охранника, помог собрать документы и по его просьбе перевел деньги в сумме 11 000 рублей Свидетель №8 за обучение на охранника. Фактически проходил ли Свидетель №2 обучение на охранника, он не знает. В последующем, в 2021 году к нему обратился Свидетель №2, чтобы продлить удостоверение частного охранника. При продлении удостоверения частного охранника Свидетель №2 предоставил свидетельство о прохождении обучения, согласно которому он прошел обучение в ЧОУ ДПО «Охранник-Б» по программе повышения квалификации частных охранников 6 разряда. На основании данного свидетельства он продлил Свидетель №2 срок действия ранее выданного ему удостоверения частного охранника.
Исследовав показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту продления Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника) не признал, показания свидетелей обвинения, представленные органом предварительного расследования доказательства, суд находит вину подсудимого не доказанной, что следует приведенными и оцененными судом ниже доказательствами.
Из протокола явки с повинной ФИО2 от 03.03.2023, следует, что весною 2018 года к нему обратился его знакомый Свидетель №2 с просьбой помочь обучиться на повышение квалификации по специальности охранника 6-го разряда. Он договорился с Свидетель №8, что он передаст документы Свидетель №2 позже, на что Свидетель №8 согласился и сообщил ему, что стоимость свидетельства составляет 11 000 рублей. 20.04.2018 Свидетель №2 перевел ему по карте денежные средства в сумме 14 000 рублей, из которых он 10 000 рублей перевел Свидетель №8 за обучение Свидетель №2 20.05.2019 оставшиеся 1 000 рублей он перевел Свидетель №8 Лишние 3 000 рублей он вернул Свидетель №2 наличными (т. 4 л.д. 154-155).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе, не подтвердил, пояснив, что в данной явке о каком-либо преступлении он не сообщал, явку написал по просьбе сотрудника полиции, себя плохо чувствовал из-за имеющегося перелома.
С учетом занятой подсудимым ФИО2 позиции по делу суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, который оформлен в отсутствие адвоката, а поэтому данное доказательство не может являться допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний пропавшего в ходе СВО свидетеля Свидетель №2, данных с участием адвоката, следует, что с октября 2005 года он работает в «Кош-Агачской СОШ им. ФИО21» в <адрес>. На тот момент и, примерно, до 2010 года его работодателем являлось образовательное учреждение. Изначально он занимал должность сторожа, а с 2010 года, если правильно помнит, должность сторожа уже не была предусмотрена, проходили тендеры среди частных охранных предприятий на предоставление услуг по охране объектов, и его работодателем стало ЧОО «Сибирский дивизион», после чего с 2020 года он перешел в ЧОО «Альянс». В феврале 2005 года он проходил обучение по специальности охранник 4 разряда в <адрес> в Частном охранном предприятии «Щит». Весной 2018 года, когда его работодателем снова являлась Кош-Агачская средняя школа им. Тюковой, между охранниками школы пошел слух, что возможно, будет реорганизация и тех охранников, кто не имеет 6 разряда в частное охранное предприятие на работу не возьмут. Тогда он принял решение о повышении квалификации и получении соответствующего свидетельства об обучении по специальности охранник 6 разряда. Весной 2018 года от кого-то узнал, что в ЧОУ ДПО «Гранит-04» в <адрес> есть возможность отучиться на охранника 6 разряда. Далее в сети «Интернет» он ввел запрос «получить удостоверение охранника в ЧОУ ДПО «Гранит-04», после чего появился номер телефона данного учреждения, и он со своего сотового телефона позвонил на указанный на сайте номер. Ему ответил незнакомый мужчина, представлялся ли тот, не помнит, данный мужчина объяснил порядок прохождения обучения, и пояснил, что для получения свидетельства об обучении по специальности охранник 6 разряда необходимо было собрать перечень документов: медицинскую справку, копию паспорта, военного билета, фотографии, возможно, еще какие-то документы, но какие, не помнит. Тогда же, весной 2018 года он обратился к ФИО2, который работает сотрудником ЛРР <адрес>, и попросил помочь собрать документы необходимые для обучения, по итогам, которого выдается свидетельство об обучении по специальности охранник 6 разряда. Он обратился к ФИО2 потому, что тот работал в лицензионно-разрешительной сфере. Обращался ли он к ФИО2 при личной встрече или же по телефону, не помнит. Помнит, что ФИО2 пояснил, какие документы нужно собрать, а также сообщил, что обучение будет стоить 11 000 рублей, откуда тот знал про стоимость обучения, не знает, полагает, что в связи со спецификой своей работы. Насколько ему известно, со слов ФИО2, в последующем собранные им документы должны были попасть к начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 20.04.2018 в дневное время около 16 часов, он, находясь в <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн» со своего сотового телефона со своего счета через приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 рублей, на самом деле необходимо было перевести 11 000 рублей. В последующем (через день или же на следующий) ФИО2 наличными вернул ему 3 000 руб. Он сам попросил ФИО2 передать деньги за обучение, так как тот говорил, что Свидетель №8 является его знакомым. Там же, практически сразу же после того, как ФИО2 поступили деньги на счет, то есть 20.04.2018 около 16 часов, тот перевел деньги Свидетель №8 Далее ФИО2 показал ему подтверждение перевода, сумму перевода Свидетель №8 от ФИО2, не помнит, но речь шла об 11 000 руб., перевел ли тот их сразу полностью или нет, точно сказать не может. Далее в апреле 2018 года его документы для обучения, необходимые для последующей выдачи свидетельства, были готовы. Затем в один из дней апреля 2018 года он встретился с ФИО2 на <адрес> в <адрес>, где вместе через какого-то таксиста отправили Свидетель №8 его документы. В дальнейшем, осенью 2019 года, в один из дней с сентября по октябрь, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №8, который представился начальником ЧОУ ДПО «Гранит-04» и сказал приехать в <адрес> для получения свидетельства об обучении по специальности охранник 6 разряда, про то, что ему нужно сдавать экзамен Свидетель №8 не говорил. Если правильно помнит, на следующий день после звонка Свидетель №8, он приехал в <адрес>, где получил от Свидетель №8 вышеуказанное свидетельство. В его свидетельстве о прохождении профессионального обучения частного охранника указано, что он прошел курсы профессиональной подготовки частных охранников в объеме 266 часов, но на самом деле он их вообще не проходил и экзамен там не сдавал. У него не было возможности проходить данное обучение, просто хотел получить свидетельство без обучения и без сдачи экзамена, поскольку не мог ездить в <адрес> и проживать там длительное время, чтобы долго учиться. В ЧОУ ДПО «Гранит-04» в г. Горно-Алтайск для обучения он не ездил, и экзамен там не сдавал. Лично с Свидетель №8 он знаком не был, видел последнего в день выдачи ему свидетельства. ФИО2 ему не говорил, что поговорит с Свидетель №8 по поводу получения им свидетельства о прохождении профессионального обучения частного охранника 6 разряда без прохождения соответствующего обучения. Сумма в размере 11 000 рублей предназначалась директору ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за якобы его обучение, на самом деле возможности обучаться у него не было, в конечном итоге, он получил свидетельство об обучении без обучения и сдачи экзамена. Он понимал, что это незаконно, но все равно получил свидетельство таким образом. За оказание содействия ФИО2 у него ничего не просил, и он тому ничего не давал. После получения указанного свидетельства он обратился к ФИО2, чтобы тот ему в удостоверении сделал отметку о том, что ему присвоен 6-ой разряд охранника, что тот и сделал. В последующем он несколько раз продлевал сроки действия своего удостоверения также у ФИО2 Он ФИО2 не сообщал, что фактически он никакого обучения не проходил. ФИО2 по поводу его свидетельства никаких вопросов не задавал. Ранее данную явку с повинной от 03.03.2023, согласно которой он просил ФИО2 помочь получить свидетельство об обучении на охранника без прохождения обучения, не подтверждает, поскольку указанные в ней обстоятельства он спутал (т. 2 л.д. 83-90, 91-95, т. 7 л.д. 95-101).
С учетом занятой свидетелем Свидетель №2 позиции по делу, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть по факту незаконной передачи денежных средств начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за совершение заведомо незаконных действий прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 204 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд исключает протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 10-11) из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, который оформлен в отсутствие адвоката, а поэтому данное доказательство не может являться допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.
Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2004 года она работает учителем русского языка и литературы МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. ФИО21». В этой же школе в должности охранника с октября 2005 года и по настоящее время работает ее супруг – Свидетель №2 Когда только Свидетель №2 устроился работать в школу, то есть осенью 2005 года, он действительно проходил обучение по специальности охранник в г. Горно-Алтайске. По итогу обучения он получил соответствующее свидетельство и удостоверение охранника 4 разряда. Со слов Свидетель №2 ей известно, что обучение по специальности охранник 6 разряда он не проходил. Супруг действительно уезжал в г. Горно-Алтайск на день-два, после чего возвращался, таких выездов было не менее 10, но это было до 2018-2019 гг. В последующем у Свидетель №2 появилось удостоверение охранника 6 разряда, но при каких обстоятельствах он его получал, ей неизвестно (т. 2 л.д. 73-78, 79-82).
Из копии протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия ФИО2 указал на участок местности, расположенный по <адрес> Республики Алтай, где он 20.04.2018 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с карты своей супруги ФИО15 на банковскую карту директора ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за приобретение свидетельства об обучении на имя Свидетель №2 (т. 2 л.д. 20-26).
Из копии протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия по <адрес> Республики Алтай у Свидетель №2 изъято свидетельство о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №2 серии ПП-04 № 0490, выданное 17.10.2019 (т. 4 л.д. 196-205).
Из протокола выемки от 19.07.2024 и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия у Свидетель №2 изъято удостоверение частного охранника (т. 7 л.д. 112-116).
Из копии протокола осмотра предметов и документов от 20.05.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено свидетельство серии ПП-04 № 0490 о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №2 Из свидетельства следует, что Свидетель №2 прошел курс профессиональной подготовки частных охранников в объеме 266 часов в ЧОУ ДПО «Гранит-04». По результатам квалификационного экзамена Свидетель №2 установлена квалификация «охранник 6 разряда». Протокол от 17.10.2019 № 0032. В свидетельстве имеется подпись начальника Свидетель №8, секретаря ФИО20, оттиск печати ЧОУ ДПО «Гранит-04». Кроме того, в ходе следственного действия осмотрено удостоверение частного охранника на имя Свидетель №2 Б № 624698. На 1 странице имеется рукописная запись, что удостоверение действительно до 24.08.2021. Владелец удостоверения имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств, ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения серии PCЛА. В нижней части страницы имеется нечитаемая подпись с расшифровкой заместитель начальника полиции МВД по <адрес> ФИО22, оттиск печати МВД РФ по <адрес>. Дата выдачи 24.08.2016. На 3 странице имеется запись о том, что срок действия удостоверения продлен 20.08.2021 до (далее рукописная запись) 24.08.2026 инсп. ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, нечитаемая подпись. Оттиск печати «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ЛРР по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м, <адрес>». 5 страница содержит сведения о присвоении квалификации, согласно которым присвоена квалификация охранник 4 разряда МВД по <адрес> номер протокола 04 № 7-2016/К.Э. дата 31.07.2016, нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО22 Оттиск печати «МВД РФ по <адрес>». Присвоена квалификация охранник 6 разряда ЧОУ ДПО «Гранит-04» 17.10.2019 № 032, произведенная запись заверена нечитаемой подписью с расшифровкой «Свидетель №18», печатью «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ЛРР по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м». На 6 странице отражены сведения о профессиональной подготовке в ЧОУ «Щит» номер свидетельства 0011 от 28.08.2011, нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО22 В ЧОУ ДПО «Гранит-04» от 17.10.2019 № 0190, нечитаемая подпись с расшифровкой Свидетель №18 ЧОУ ДПО «Охранник-Б» от 03.08.2021 № 5085, нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО2 Оттиск печати «Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ЛРР по Онгудайскому, Кош-Агачскому, <адрес>м» (т. 8 л.д. 142-156).
Из копии протокола осмотра предметов и документов от 19.07.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено удостоверение частного охранника на имя Свидетель №2 с реквизитами Б № 624698 (т. 7 л.д. 141-149).
Из протокола осмотра предметов и документов от 27.05.2023 и фототаблицы к нему следует, что согласно сведения ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 в филиале 0041 по адресу: <адрес> Горно-Алтайского ОСБ 8558, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязана карта № (т. 8 л.д. 162-165).
Из копии протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрены диски из ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ФИО15, ФИО2, Свидетель №8 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты по московскому времени (в 16 часов 33 минуты по местному времени) на счет ФИО15 в ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана карта №, через приложение «Сбербанк Онлайн» поступили денежные средства в размере 14 000 рублей от Свидетель №2 с карты №, открытой в отделении № в ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по московскому времени (в 16 часов 38 минут по местному времени) со счета ФИО15 в ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана карта №, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на карту Свидетель №8 №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по московскому времени (в 15 часов 35 минут по местному времени) со счета ФИО2 №, к которому привязана карта №, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в размере 1 000 рублей на карту Свидетель №8 №, привязанную к счету № (т. 1 л.д. 136-169).
Из копии протокола осмотра предметов и документов от 25.05.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен протокол от 17.10.2019 № 0032 заседания комиссии ЧОУ ДПО «Гранит-04» по организации и проведению квалификационного экзамена у лиц, окончивших курсы профессионального обучения частных охранников, прошедших повышение квалификации частных охранников, согласно которому среди лиц, сдавших квалификационный экзамен Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 не значатся.
Кроме того, в ходе следственного действия осмотрено изъятое в ходе выемки у ФИО2 личное дело № 233 частного охранника Свидетель №2, в котором на 19 листе содержится опись документов, прилагаемых для переоформления удостоверения частного охранника от 20.11.2019, в том числе заявление анкета и копия свидетельства о повышении квалификации, копия свидетельства о присвоении квалификации. На 20 листе находится заявление-анкета Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Управления ФСВНГ РФ по Республике Алтай Свидетель №18 о выдаче удостоверения частного охранника (продлении срока действия, выдаче дубликата, внесении изменений в удостоверение). Согласно сведениям в анкете Свидетель №2 указал, что он проходил профессиональную подготовку в ДПО «Гранит-04» г. Горно-Алтайска. На 25 листе дела содержится опись документов, прилагаемых для продления удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявление анкета и копия свидетельства о повышении квалификации. На 27 листе находится заявление Свидетель №2 на имя начальника отделения ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Управления ФСВНГ РФ о продлении срока действия удостоверения (выдаче дубликата удостоверения, внесении изменений в удостоверение) вх. № 93 от 16.08.2021, согласно которому Свидетель №2 просит продлить срок действия удостоверения Б № 624 698 от 24.08.2016 в связи с его истечением. На 28 листе находится анкета на выдачу удостоверения частного охранника (продлении срока действия, выдаче дубликата, внесении изменений в удостоверение частного охранника) Свидетель №2 На 32 листе дела находится копия свидетельства № с регистрационным номером 5085 о повышении Свидетель №2 квалификации в объеме 20 часов по программе для частных охранников 6 разряда, решение экзаменационной комиссии от 03.08.2021. На 33 листе находится запрос инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директором ЧОУ ДПО «Охранник-Б» подтверждения о прохождении Свидетель №2 обучения в ЧОУ ДПО «Охранник-Б» по программе «Повышение квалификации в объеме 20 часов для охранников 6 разряда». На 34 листе находится ответ директора ЧОУ ДПО «Охранник-Б» от 20.08.2021, согласно которому Свидетель №2 действительно обучался в ЧОУ ДПО «Охранник-Б» по программе повышения квалификации частных охранников 6 разряда с 30.07.2021 по 03.08.2021 в группе 14/ПК6-21 и получил свидетельство о повышении квалификации 22-05085 от 03.08.2021 с регистрационным номером в журнале регистрации 5085 (т. 8 л.д. 13-132).
Из копии приговора Горно-Алтайского городского суда от 07.12.2023, вступившего в законную силу 25.12.2023, следует, что Свидетель №8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за незаконное получение денежных средств от Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №1 за оформление и выдачу свидетельства о прохождении обучения частного охранника без фактического прохождения программы профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена (т. 9 л.д.159-208).
Из копии постановления Кош-Агачского районного суда от 01.11.2023, вступившего в законную силу 17.11.2023, следует, что уголовное дело в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть по факту незаконной передачи денежных средств начальнику ЧОУ ДПО «Гранит-04» Свидетель №8 за совершение заведомо незаконных действий прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 204 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 9 л.д. 211-212).
Кроме того, в ходе судебного следствие были исследованы показания свидетелей ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, содержание которых приведены в настоящем приговоре.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения достоверных сведений, что подсудимый ФИО2 при принятии решения о продлении Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника знал, что последний незаконно получил свидетельство о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Гранит-04», не представлено. К данным выводам суд приходит по результатам анализа показаний свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что ФИО2 его не просил выдать свидетельства о прохождении обучения профессионального обучения профессии частного охранника без фактического обучения Свидетель №2, ФИО2 сказал, что приедут его знакомые, чтобы он к ним отнесся внимательно и, если возможно в ускоренном порядке провел обучение, «не футболил их»; показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он ФИО2 не сообщал о незаконном способе получения им свидетельства о прохождении обучения на охранника в ЧОУ ДПО «Гранит-04»; показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о незаконных действиях Свидетель №2 по получению свидетельства о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Гранит-04», основанием для принятия им решения о продлении срока действия удостоверения частного охранника Свидетель №2 явилось свидетельство № 22-05085 о повышении Свидетель №2 квалификации по программе для частных охранников 6 разряда от 03.08.2021 в ЧОУ ДПО «Охранник-Б», при этом данные подсудимым показания объективно подтверждается протоколом осмотра личного дела частного охранника Свидетель №2 и записями в удостоверении частного охранника на имя Свидетель №2
Анализируя приведенные и оцененные оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей и другие материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту продления Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника), суд считает, что каждое доказательство, так и все доказательства в их совокупности устанавливают факт отсутствия умысла у подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, нельзя признать обоснованными и приведенные доводы государственного обвинителя, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью представленных доказательств, поскольку эти доказательства подтверждают лишь тот факт, что в 2019 году Свидетель №2, незаконно получив свидетельство об обучении прохождения обучения на охранника 6 разряда, обратился с заявлением в Отделение ЛРР (по Онгудайскому, Кош-Агачскому, Улаганскому районам) с. Онгудай Управления ФСВНГ РФ по Республике Алтай, по результатам рассмотрения которого начальник Свидетель №18 внес в удостоверение частного охранника запись о присвоении Свидетель №2 квалификации охранник 6 разряда ЧОУ ДПО «Гранит-04» 17.10.2019 № 032. В последующем, в 2021 году Свидетель №2, пройдя обучения в ЧОУ ДПО «Охранник-Б» по программе повышения квалификации частных охранников 6 разряда с 30.07.2021 по 03.08.2021 в группе 14/ПК6-21, получил свидетельство о повышении квалификации 22-05085 от 03.08.2021, которое в последующем явилось основанием для принятия ФИО2 решения о продлении срока действия удостоверения частного охранника Свидетель №2 до 2026 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В настоящем судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого ФИО2, о том, что в 2021 году на момент принятия решения о продлении срока действия удостоверения частного охранника он не знал, что Свидетель №2 в нарушение установленного порядка получил свидетельство об обучении на охранника в ЧОУ ДПО «Гранит-04».
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
Анализируя приведенные и оцененные показания подсудимого, свидетелей и другие материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту продления Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника), суд считает, что каждое доказательство, так и все доказательства в совокупности устанавливают факт отсутствия умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния. Вывод о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, и в этой связи, ФИО2 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту продления Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника).
Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи Свидетель №1 удостоверения частного охранника), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту продления Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника) как единое преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как просил государственный обвинитель, не имеется, поскольку умысел ФИО2 по последнему факту не доказан.
При назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения огнестрельного оружия модели «ТИГР» и «ТОЗ-16»), п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия модели «ТИГР» и «ТОЗ-16»), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи Свидетель №1 удостоверения частного охранника), суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно — к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за годовалым ребенком, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, является военным пенсионером, ветераном боевых действий, родственниками, супругой, сотрудником полиции, администрацией сельского поселения, а также по месту предыдущей работы характеризуется положительно, при этом родная сестра ФИО23 является инвалидом I группы с детства, мать находится в пожилом возрасте, которым он оказывает помощь, отец умер.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, наличие на иждивении 4 детей, неудовлетворительное состояние здоровья родной сестры, имеющей инвалидность I группы, пожилой возраст матери, которым он оказывает помощь, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Кроме того, по факту хищения огнестрельного оружия модели «Тигр» и «Тоз-16» суд в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства признает отсутствие претензии со стороны потерпевшей Потерпевший №1
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого.
При назначении ФИО2 наказания суд также принимает во внимание, что предметом инкриминируемых подсудимому преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 226 УК РФ, выступили одни и те же огнестрельные ружья.
Суд, учитывая личность ФИО2, а также тот факт, что в настоящее время он не работает, является военным пенсионером, не занимает должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, считая достаточным воздействие основного наказания.
С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
Оплата труда защитника подсудимого за защиту в ходе судебного разбирательства составила — 45 984 руб. 00 коп.
Подсудимый ФИО2 пояснил, что процессуальные издержки он не сможет оплатить, т.к. не работает, является пенсионером, имеет на иждивении четырех детей.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности.
При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 7 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия модели «ТИГР» и «ТОЗ-16»), п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения огнестрельного оружия модели «ТИГР» и «ТОЗ-16»), ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (по факту выдачи Свидетель №1 удостоверения частного охранника), и назначить ему наказание:
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения огнестрельного оружия модели «ТИГР» и «ТОЗ-16») в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
— по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия модели «ТИГР» и «ТОЗ-16») в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи Свидетель №1 удостоверения частного охранника) в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (по факту продления Свидетель №2 срока действия удостоверения частного охранника) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 45 984 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии ЧОУ ДПО «Гранит-04» по организации и проведению квалификационного экзамена у лиц, окончивших курсы профессионального обучения частных охранников, прошедших повышение квалификации частных охранников хранить в материалах уголовного дела №; оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО15, ФИО2, Свидетель №8 хранить в уголовном деле №; свидетельство серии ПП-04 № о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №2 хранить в уголовном деле №; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №8, оптический диск, содержащий информацию с системного блока «Velton», свидетельство серии ПП-04 № о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №1 хранить в уголовном деле №; оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, Свидетель №8, свидетельство серии ПП-04 № о прохождении профессионального обучения частного охранника на имя Свидетель №7 хранить при уголовном деле №; оптический диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №13 и Потерпевший №1 хранить в материалах настоящего уголовного дела; хранящиеся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по <адрес> огнестрельное нарезное оружие — карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. № и карабин «Тигр», калибра 7,62 х 54 мм № передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> личное дело № ФИО2, личное дело № н ФИО2, личное дело № ФИО1 и разрешения РОХа №, РОХа № на имя ФИО2 передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ; переданную под сохранную расписку удостоверение частного охранника на имя Свидетель №2 оставить за Свидетель №2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов