РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к АВ о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ВВ обратился в суд с иском к АВ о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 392 812 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на выполнение работ по монтажу «мокрого фасада» здания по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стоимость работ составила 700 000 рублей, истцом выплачен ответчику аванс в размере 250 000 рублей. В процессе выполнения работ выявлены многочисленные нарушения технологии, о чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен двусторонний акт о недостатках, ответчик частично устранил некоторые дефекты, но общее качество осталось неудовлетворительным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик составил односторонний акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 680 798 рублей, от подписания которого истец отказался. Решением суда в иске ответчика о взыскании оплаты отказано. В ходе апелляционного обжалования назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов, выполненные ответчиком работы по устройству «мокрого фасада» не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Выявлены следующие недостатки: видимые отличия цвета фасада в пределах одной стены, неокрашенные участки на откосах окон и дверей; неровности, бугры и искривления поверхности фасада; загрязнение оконных и дверных блоков декоративным раствором (отсутствие защитной пленки); некачественная герметизация примыканий, отсутствие гидроизоляции, следы проникновения влаги; разрушение отделочного слоя с обнажением армирующей сетки и утеплителя: зазоры между плитами и утеплителя до 5 мм (при допустимых 2 мм), не заполненные утеплителем; воздушные пустоты между основанием стены и утеплителем (площадью более 1,5 кв.м. и толщиной более 3 мм); нарушение технологии крепления утеплителя (неравномерное нанесения клея, забивка дюбелей без предварительного сверления); промерзание стен изнутри, следы плесени и увлажнения отделки. Выявленные недостатки исключают возможность имеющегося результата работы, результат утратил потребительскую ценность, устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа отделочных работ фасада и устройства нового отделочного покрытия с использованием новых материалов, повторное использование демонтированных материалов невозможно. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом демонтажных, строительно-монтажных работ и сопутствующих услуг, составляет 3 392 812 рублей 08 копеек и складывается из стоимости демонтажа и нового устройства системы фасадной теплоизоляции, фактических затрат истца на демонтаж и замену линеарных панелей, выполненных ответчиком с недостатками. Экспертизой установлены работы, выполненные ответчиком без недостатков, стоимость данных работ составила 47 183 рубля 50 копеек. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец оплатил ответчику 40 000 рублей в счет стоимости выполненных работ и взыскал в пользу ответчика оставшуюся сумму за качественно выполненные работы в размере 7 183 рубля 50 копеек. Истец является физическим лицом, заказавшим выполнение работ для личных, бытовых нужд, а ответчик регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ без образования ИП, к сложившимся отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Представителем ответчика АФ в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что настоящий иск ВВ является продолжением того же договорного спора и основан на тех же обстоятельствах, которые уже проверялись судами, при этом истец использует выводы апелляционного определения и экспертного заключения из другого процесса не как доказательства, а как заранее установленное основание для взыскания с ответчика, по мнению ответчика такой поход является ошибочным. Истец должен доказать не только факт наличия недостатков, но и совокупность юридически значимых обстоятельств: причинную связь каждого недостатка именно с действиями ответчика, существенный и неустранимый характер недостатков, невозможность использования результатов работ для цели договора, невозможность устранения недостатков подрядчиком либо самим заказчиком, размер разумных расходов на восстановление нарушенного права. Указанная совокупность истцом не доказана, из материалов дела следует, что результат работ в основном сохранен, объект эксплуатировался. Истец не доказал наличие реальных убытков в заявленном размере. Из иска не следует, что истец фактически понес указанные расходы, заключил договор на выполнение таких работ, оплатил их либо принял на себя обязательство оплатить третьему лицу именно указанную сумму. Сама по себе расчетная стоимость, приведённая в экспертном заключении, не является убытком в гражданско-правовом смысле. Заявленная сумма не соразмерна цене договора, стоимость по договору составляет 700 000 рублей без учета стоимости материалов, истец требует взыскать сумму в пять раз превышающую цену спорных работ с включением стоимости новых материалов, демонтажных работ, нового устройства фасада, накладных расходов, сметной прибыли и НДС. Такое требование направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на получение экономического преимущества за счет ответчика. Из 250 000 рублей аванса ответчик возвратил истцу 210 000 рублей. ВВ фактически сохранил результат значительного объема работ, не оплатив его стоимость в договорном размере, и одновременно требует взыскать с подрядчика полную стоимость нового фасада. Истец фактически строит весь иск на заключении экспертов, подготовленном в рамках другого гражданского дела, ответчик ранее представлял письменные объяснения по результатам данной экспертизы и указывал на ее существенные недостатки, эти возражения сохраняют значение и в настоящем деле. Размещение ВВ объявления о продаже дома опровергает доводы о невозможности использования объекта и о бытовом характере отношений. В объявлении о продаже ВВ дома указано, что продается дом, официальный статус которого по аккредитации – гостевой дом. При таких обстоятельствах применение к спору Закона о защите прав потребителей требует отдельного доказывания, которого истец не представил. Размещенное объявление опровергает, либо как минимум ставит под сомнение невозможность использования результатов работ, утрату потребительской ценности, наличие нравственных страданий из-за невозможности нормального использования дома, а также необходимость срочного полного демонтажа фасада. Сам факт заключения договора подряда двумя физическими лицами не свидетельствует о наличии потребительских правоотношений, утверждение истца о регулярном осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности является голословным. Сведения, размещенные ВВ в публичном объявлении, не согласуются с утверждением об исключительно бытовом, личном характере договора. В отсутствие основания для применения Закона о защите прав потребителей моральный вред по спору имущественного характера, вытекающему из договора подряда между физическими лицами, взысканию не подлежит. Штраф в размере 50% также не может быть взыскан, поскольку он предусмотрен специальным потребительским законодательством и применяется только при доказанности статуса потребителя, статуса исполнителя и нарушения прав потребителя. Ни одно их указанных обстоятельств истцом не доказано. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями АВ и заявленными последствиями.
В судебном заседании представитель истца АА на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представитель ответчика АФ иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец ВВ, ответчик АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела не заявили, возражений не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п. 1 и 2 ст. 720 названного кодекса).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст.721 ГК РФ).
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного кодекса.
В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 данной статьи).
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3).
Как следует из материалов дела, между ВВ (заказчиком) и АВ (подрядчиком) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с условиями которого истец, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить следующие работы: монтаж мокрого фасада, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (далее по тексту – объект), согласно локальной смете Манжерок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ ответчику по настоящему спору, являющемуся заказчиком, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчиком о предоставлении готовности объектов для производства работ и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Исходя из пункта 1.3 договора, срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента предоставления готовности объектов для производства работ.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 700 000 рублей, НДС не предусмотрен, определяется стоимостью локальной сметы Манжерок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 27.07. 2023.
Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 250 000 рублей, без НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора, расчеты за выполненные работы заказчик производит в течение 3 банковских дней после сдачи работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 3.10 договора, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору, и сдать заказчику по акту выполненных работ, в свою очередь заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, оплатить выполненные работы по стоимости, в сроки и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора. При этом, заказчик может в любое время проверить ход и качество работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.1 договора).
Согласно локальной смете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, определены виды работ:
утепление стен базальт 10 см., 346 кв.м., стоимостью 69 200 рублей;
утепление стен пенопласт 10 см., 30 кв.м., стоимостью 6 000 рублей;
сборка и разборка строительных лесов, 545 кв.м., стоимостью 54 500 рублей;
штукатурка откосов окон и дверей, 159,06 м/п, стоимостью 79 530 рублей;
армирование поверхности стен сеткой и клеем с перетяжкой стен клеем, 376 кв.м., стоимостью 180 480 рублей;
монтаж пароизоляции на высоте 8 м., 13,6 кв.м., стоимостью 1 768 рублей;
монтаж сплошной обрешетки на высоте 8 м., 13,6 кв.м., стоимостью 6 120 рублей;
нанесение декоративной штукатурки на стену, 376 кв.м., стоимостью 225 600 рублей;
подшить карниз, 36 м/п, стоимостью 12 600 рублей;
монтаж линеарных панелей (высота), 104 кв.м., стоимостью 156 000 рублей, итого по смете 10 см. утеплитель – 700 000 рублей.Из чека по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение пункта 2.2 договора подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заказчик ВВ произвел оплату аванса подрядчику АВ в размере 250 000 рублей.
В материалах дела представлен акт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выполненных работ по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который подписан подрядчиком АВ и не подписан заказчиком ВВ
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отказано в удовлетворении исковых требований АВ к ВВ о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в общей сумме 430 798 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей 95 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АВ к ВВ удовлетворены частично, с ВВ в пользу АВ взысканы денежные средства за работы, выполненные по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 7 183 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с выводами и исследовательской частью заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлены несоответствия в выполненных работах, по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по перечню, приведенному в локальной смете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, требованиям строительных норм и правил, применяемых к выполнению соответствующих работ. Выявленные несоответствия (недостатки) и их причины указаны в таблице <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (стр. 78 заключения экспертов), в частности: на поверхности стены фасада здания имеются видимые отличия цвета в пределах одного фасада здания (от угла до угла) по цвету декоративно-защитного финишного слоя; местами имеются неокрашенные участки на откосах оконных и дверных проемов; неровности в виде бугров на поверхности фасада; на поверхностях оконных и дверных изделий присутствует декоративный раствор, которым выполнялась отделка фасада здания; места примыкания элементов конструкций металлических козырьков и труб к стене загерметизированы некачественно, заметны перепады по уровню, неровности, наплывы раствора вокруг точек крепления, что свидетельствуют о нарушении технологии монтажа (крепления установлены после нанесения базового слоя, без предварительной подготовки отверстий и использования уплотнительных элементов), имеются следы подтеков/влаги под креплениями труб, что указывают на возможное проникновение воды за слой отделки, на недостаточную гидроизоляцию в этих зона; установлены разрушение отделочного слоя фасада с обнажением армирующей сетки и утеплителя; под оконными отливами установлены участки с отсутствием отделочного слоя фасада; установлены горизонтальные искривления и вертикальные выпучивания фасада; установлено, что поверхность основания стены для крепления утеплителя имеет неровности. Из-за неровной поверхности основания для крепления утеплителя (плоскости стен фасада), теплоизоляционные плиты не имеют плотного прилегания к плоскости стен фасада, теплоизоляционные плиты установлены друг к другу неплотно с зазорами шириной до 5 мм, образовавшиеся зазоры между плитами шириной более 2 мм не заполнены материалом теплоизоляционного слоя; зазоры между плитами создают «мостики холода», через которые происходит тепловые потери, накопление влаги, образование конденсата, риск появления плесени и грибка; неравномерное распределение клеевого состава по периметру плит утеплителя к основанию наружной стены; отслоение клеевого состава от основания наружной стены, адгезия между стеной и клеевой основой для крепления пенопласта отсутствует; использована монтажная пена для крепления плит утеплителя к основанию наружной стены; по верху теплоизолирующих плит неравномерно распределен клеевой состав для монтажа армирующего слоя, установлены участки с отсутствием клеевого состава на теплоизолирующих плитах. При отсутствии клеевого состава на отдельных участках сетка не фиксируется должным образом, что приведет к ее отслаиванию и разрушению армирующего слоя, зазоры между плитами утеплителя и армирующим слоем становятся путями для теплопотерь и проникновению влаги в теплоизоляционный слой, что снижает эффективность теплоизоляции и может привести к развитию плесени и снижению долговечности конструкции, к промерзанию конструкции в зимний период. Неравномерное распределение клеевого состава вызывает перепады толщины армирующего слоя, при нагрузках (ветровых или температурных изменениях) приводит к концентрации напряжений в местах зазоров, что провоцирует образование трещин. При исследовании фотографий, представленных в материалы дела, зафиксировано неравномерное, прерывистое нанесение герметизации верхнего края мокрого фасада, местами герметизация верхнего края мокрого фасада отсутствует. При визуальном осмотре эксперты выявили на осматриваемом участке доступном для исследования полное отсутствие герметизации верхнего края мокрого фасада, следовательно верхний край мокрого фасада не обеспечен защитой; стыки между плитами заделаны раствором; при осмотре стен с внутренней стороны помещений на поверхности стены под оконным проемом помещения второго этажа установлены разводы от увлажнения, следы плесени и отслоение окрасочного слоя, что является следствием промерзания стены; имеются фотографии, на которых зафиксировано, что забивание полимерных тарельчатых дюбелей в теплоизолирующие плиты выполнено при помощи вбивания молотком. Выявленные недостатки в работах по монтажу мокрого фасада (утепление стен, штукатурка откосов, армирование поверхности стен сеткой и клеем, нанесение декоративной штукатурки) исключают возможность использования имеющегося результата работы, поскольку выявленные недостатки лишают результат потребительской ценности, устранить недостатки возможно только путем полного демонтажа отделочных работ фасада и устройства нового отделочного покрытия с использованием новых материалов, поскольку повторно материалы после демонтажа будут не пригодны для использования. При устранении недостатков возникает большая финансовая нагрузка, так же необходимо отметить, что возникают затраты по демонтажным работам. Выполненные работы по договору подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по перечню, приведенному в локальной смете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не соответствуют требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, применяемых к выполнению соответствующих работ, а именно требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» п. 8.2, ФИО8 таблица Г1 п. 8.2, 8.2.6.3, п. 8.2.6.8, п. 8.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, п. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, п. 8.2.3.7, п. 8.4.3, п. 8.2.3.2, требованию СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.1.6, требованиям Типовой технологической карты на устройство утепления фасадов зданий с последующей отделкой по технологии «мокрый фасад» п. 2, п. 2.6, п. 3.4.2, п. 4.1. Имеются работы, выполненные по договору подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в которых не установлены недостатки, стоимость данных работ составляет 47 183 рублей 50 копеек.
Итоговая стоимость затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) в работах, выявленных по договору подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом демонтажных и строительно-монтажных работ, а также сопутствующих услуг составляет 3 392 812 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку содержанием заявленных исковых требований, доводов жалобы, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Существенность недостатков выполненных подрядчиком АВ работ подтверждена результатами экспертного заключения, для устранения недостатков по существу необходимо повторное проведение работ, работы содержат критические дефекты, по своей сути является браком, за исключением качественных работ, выполненных на сумму 47 183 рублей 50 копеек.
АВ доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения ВВ правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают, что выполненные работы, за исключением работ на сумму 47 183 рублей 50 копеек, не соответствуют условиям договора строительного подряда, требованиям строительных правил, допущенные при производстве работ недостатки являются по своей сути существенными и неустранимыми
Поскольку при рассмотрении дела уставлен объем качественно выполненных подрядчиков АВ работ в сумме 47 183 рублей 50 копеек, при том, что 40 000 руб. оплачено заказчиком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ВВ в пользу истца АВ денежных средств за работы, выполненные качественно по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в размере 7 183 рублей 50 копеек.
Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт выполнения подрядчиком АВ работ с существенными недостатками, который подтверждается результатами экспертного заключения.
Представителем истца <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчику была направлена претензия, где он предлагал возместить убытки, причинённые некачественным выполнением работ по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 392 812 рублей 08 копеек.
Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В суд с указанными требованиями истец обратился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ответчик до принятия решения по делу мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств обратного суду не представил.
Доказательств того, что все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате действий истца, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору подряда.
При определении размера стоимости устранения недостатков, выполненной работы и последствий в виде причиненного истцу ущерба, при выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и определяет их в размере 3 392 812 рублей 08 копеек.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей», а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя, то есть, как в рассматриваемом случае, на ответчика (ст. 1098 ГК РФ).
Обязанность доказывать, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе – на истце.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в качестве самозанятого. Истцом не предоставлено доказательств систематичности занятия ответчиком деятельностью по осуществлению строительных работ.
Учитывая, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежат применению, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, о чем заявлено истцом, не имеется. Иных оснований для компенсации морального вреда, кроме как на основании Закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлено и доказательств этого им не представлено.
При подаче иска истцом, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 22 750 рублей (при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 750 рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, в пользу ответчика – 22 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВВ удовлетворить в части.
Взыскать с АВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт серии 5008 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу ВВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт серии 8417 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, убытки по договору подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 392 812 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АВ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт серии 5008 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>