РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Рыбине Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее – ОФПСС, Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведённой единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. без наличия к тому каких-либо юридических оснований.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.08.2022 по делу №2-1279/2022 (№2-1903/2023) исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, признан страховым случаем факт причинения вреда её здоровью в виде заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении своих трудовых функций. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 19.10.2022 данное решение суда было оставлено без изменения. В этой связи на дату 26.10.2022 Фонд произвёл перечисление в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 вышеназванные решение суда от 03.08.2022 и апелляционное определение от 19.10.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.06.2023 при повторном рассмотрении вышеобозначенного гражданского дела в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение суда оставлено без изменения как апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 12.09.2023, так и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023.
Таким образом, единовременная страховая выплата была перечислена Фондом в пользу ФИО1 без наличия к тому каких-либо юридических оснований, вследствие чего истец просит суд обязать ответчика возвратить выплаченную сумму в размере 68 811 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции отметила, что она действительно получила от ОФПСС выплату в размере 68 811 руб., не оспаривает также и тот факт, что в последующем решение Горно-Алтайского городского суда, на основании которого и была ей произведена указанная выплата, было отменено. После произведённой отмены первоначально вынесенного Горно-Алтайским городским судом решения, а также в последующем, когда новым решением, вынесенным указанным судом, в удовлетворении её исковых требований было отказано и в этой связи не было установлено юридических оснований к тому, чтобы произвести ей страховую выплату, она таковую ранее полученную выплату в какой-либо части до настоящего времени в Фонд не вернула. Указала, что действительно заболела новой коронавирусной инфекцией при выполнении своих трудовых функций.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к нижеследующим выводам, принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ именно по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 19.10.2022, признано страховым случаем причинение вреда здоровью ФИО1, работающей в должности медицинской сестры педиатрического отделения №2 БУЗ РА «Республиканская больница», в связи с развитием у неё полученного заболевания при исполнении трудовых обязанностей, вызванного вирусом COVID-19 и повлекшего временную нетрудоспособность. Кроме того, указанным решением признан незаконным акт врачебной комиссии БУЗ РА «Республиканская больница» по расследованию страхового случая от 09.02.2022, на данное медучреждение возложена обязанность направить в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Алтай (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай) справку в отношении ФИО1, предусмотренную п.5 Временного положения о расследования страховых случае причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтверждённой лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии лёгких, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 №239 (далее – Временное положение).
После вступления решения суда от 03.08.2022 в законную силу, Фонд в соответствии с п.п.5-6 Временного положения на основании платёжного поручения №733550 от 26.10.2022 произвёл в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 68 811 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 вышеобозначенные решение суда от 03.08.2022 и апелляционное определение от 19.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 12.09.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании страховым случаем причинения вреда здоровью, признании незаконным акта врачебной комиссии, компенсации морального вреда полностью отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела пришёл к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи факта того, что ФИО1 получила заболевание, вызванное вирусом COVID-19 и повлекшее временную нетрудоспособность, именно при исполнении своих трудовых обязанностей медицинской сестры педиатрического отделения №2 БУЗ РА «Республиканская больница». С указанным выводом согласились в последующем суды апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что правовых оснований к перечислению в пользу ФИО1 единовременной страховой выплаты, предусмотренной Временным положением, не имелось, вследствие чего фактически перечисленная Фондом в её пользу денежная сумма в размере 68 811 руб. является неосновательным обогащением последней.
Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, судом также была проанализирована ситуация, установленная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-1279/2022 (№2-1903/2023) на предмет добросовестности действий истца по данному делу ФИО1 (п.3 ст.1109 ГК РФ).
Так, судами в ходе судебного разбирательства по делу №2-1279/2022 (№2-1903/2023) было установлено, что ФИО1 указывала на то, что она, выполняя свои трудовые функции медицинской сестры педиатрического отделения №2 БУЗ РА «Республиканская больница», работала с пациентами, заболевшими новой коронавирусной инфекцией COVID-19: отмечала, что на дату 28.01.2022 находилась в контакте с пациентом ФИО8, 2011 г.р., которого принимала педиатр ФИО6 – измеряла данному пациенту температуру, а также работала с пациентами ФИО10 и ФИО9 При этом, судами было установлено на основании представленных стороной ответчика доказательств, что ФИО1 в обозначенную дату работала в кабинете здорового ребёнка, куда несовершеннолетние пациенты с признаками ОРВИ и иных заболеваний не направлялись, у ведущего на дату 28.01.2022 приём пациентов педиатра ФИО6, которая и принимала пациента ФИО8, была другая медсестра. Мать несовершеннолетнего пациента ФИО8 – ФИО7 пояснила, что своего ребёнка в другой медицинский кабинет для измерения ему температуры после выхода из кабинета педиатра ФИО6 она не водила. Из медицинских карт пациентов ФИО10 и ФИО9 также было установлено, что они на дату 28.01.2022 больницу не посещали, их лечение осуществлялось на дому по месту жительства каждого из них.
Изучением содержания первоначально представленного суду первой инстанции ведущегося в медицинском кабинете здорового ребёнка копии Журнала приёма, сведения в который вносятся медицинской сестрой, было отображено, что на дату 28.01.2022 здесь был принят пациент ФИО8 В повторно представленной суду первой инстанции копии Журнала приёма пациентов кабинета здорового ребёнка уже стали иметься сведения, что на дату 28.01.2022, помимо пациента ФИО8, врачом были приняты пациенты ФИО9 и ФИО10 При этом, из содержания медкарт последних двоих пациентов следует, что они в обозначенную дату в медучреждении не находились, их лечение осуществлялось на дому, врач-педиатр ФИО11, которая работала с медсестрой ФИО1, указала, что на дату 28.01.2022 приёма пациентов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не было, записи и приёме данных лиц она в Журнал не вносила.
Кроме того, в представленной в суд первой инстанции копии Журнала приёма в первый раз, где содержалась запись только лишь о приёме пациента ФИО8, напротив фамилии последнего в графе «Примечания» не были внесены какие-либо сведения об измерении температуры тела последнего. В представленной же в суд первой инстанции копии того же самого Журнала во второй раз в соответствующей графе напротив фамилии принятого пациента ФИО8 уже содержались сведения о якобы произведённом замере его температуры.
Таким образом, суд в ходе настоящего судебного разбирательства приходит к выводу на основании установленных юридических фактов по рассмотренному гражданскому делу №2-1279/2022 (№2-1903/2023), что ФИО1, имея стремление получить страховую выплату в соответствии с Временным положением, а также имея возможность внесения записей в Журнал приёма пациентов в кабинете здорового ребёнка, путём предоставления суду первой инстанции при рассмотрении поданного ею иска не соответствующие действительности сведения (в т.ч. и существенно изменённые в пользу обоснования позиции ФИО1 при их повторном предоставлении в ходе рассмотрения поданного искового заявления) действовала тем самым недобросовестно, основывала свою позицию по делу на не соответствующих действительности сведениях, о чём ей было достоверно известно.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Майминский район Республики Алтай» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 1020400726631, ИНН 0400000291) неосновательное обогащение в размере 68 811 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Майминский район Республики Алтай» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко