ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Володиной Е.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» к АН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тринити Телеком» обратилось в суд с иском к АН о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых доя восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей. В обоснование требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 30 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ООО «Тринити Телеком», под управлением водителя МЮ, и лошади с наездником АН Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях АН состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: поврежден бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло. Истец считает, что ДТП произошло по вине АН, поскольку он допустил выезд лошади на проезжую часть неожиданно для водителя МЮ, последний прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 147 600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МЮ
В судебном заседании представители истца ООО «Тринити Телеком» АС, АП на заявленных требованиях натаивали, просили удовлетворить.
Ответчик АН, третье лицо МЮ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие ответчика и не явившегося истца, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику АН подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 30 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е962ОВ 154, под управлением водителя МЮ и передвигавшимся верхом на лошади АН В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП, сведениями о собственнике транспортного средства.
В соответствии с пояснениями МЮ, данными им после ДТП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 30 минут он следовал по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомобиле Лада Ларгус, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по правой полосе проезжей части со скоростью 55 км/ч, при приближении к нерегулируемому перекрестку, справа он увидел, что к нему приближается всадник на коне на большой скорости. МЮ предпринял попытку резкого торможения для избежания столкновения с животным, не меняя полосы движения, автомобиль стал резко тормозить, всадник продолжал двигаться, не сбавляя скорости, немного меняя траекторию движения с целью ухода от столкновения. В момент столкновения скорость автомобиля была равна почти нулю.
В соответствии с объяснениями АН, данными им после ДТП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 30 минут он передвигался верхом на лошади на пересечении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, хотел пересечь дорогу. Во время переезда, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который совершил наезд на лошадь.
В соответствии со схемой места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 часов 30 минут на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по которой на автомобиле двигался МЮ, и верхом на лошади ехал АН, схема подписана МЮ и АН без каких-либо замечаний.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем в момент ДТП у МЮ и у АН состояния алкогольного опьянения не установлено.
Постановлениями ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дело в отношении МИ как и дело в отношении АН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АГ отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Правила дорожного движения. В силу п. 1.1 указанных Правил настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил, определяющих основные понятия и термины, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, то есть согласно ПДД лицо, движущееся по дороге верхом (в данном случае на лошади) приравнивается к водителю и в силу п. 1.3 ПДД как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, пояснений сторон, имеющихся в административном материале по факту ДТП, схемы места ДТП, в сложившейся дорожной ситуации именно действия АН привели к ДТП, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, в темное время суток, пересекая верхом на лошади автомобильную трассу, являющуюся главной дорогой, нарушил п. 13.9 ПДД и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением МЮ
Нарушений Правил дорожного движения в действиях МЮ суд не усматривает, обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку АН нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортного средства Лада Ларгус и лошади и причинению механических повреждений автомобилю истца.
В результате неправомерных действий ответчика АН, принадлежащий ООО «Тринити Телеком» автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е962ОВ 154, получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Тринити Телеком» обратилось в ООО «СФ «РЭТ-Алтай». Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е962ОВ 154, без учета износа составляет 147 600 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ГС и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
В связи с изложенным, суд при отсутствии доказательств иного размера причиненного ООО «Тринити Телеком» ущерба, приходит к выводу, что расходы для восстановления автомобиля в размере 147 600 рублей подлежат взысканию с ответчика АН как с виновника причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно подлежат взысканию с ответчика АН в полном размере.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 638 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АН в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» удовлетворить.
Взыскать с АН, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, паспорт серии 8421 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Телеком» (ИНН 5503216598, ОГРН 1095543034674) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 638 рублей.
Ответчик вправе подать в Майминский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.С. Володина
Решение в окончательно форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>