Приговор
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г.Хабаровск
Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре судебного заседания Пиявиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Хасанова А.Р., подсудимого Дикова М.П. и его защитника Ерчева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...
<данные изъяты> Дикова М.П., родившегося <дата> в селе <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, установил:
Диков М.П., действуя с корыстной целью, около 18 часов <дата>, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, под предлогом необходимости осуществить звонок супруге с телефона потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя приисканный код доступа, осуществил вход в установленное на телефоне приложение ПАО «Банк ПСБ».
Действуя <данные изъяты>, подсудимый в 18 часов 46 минут осуществил банковский онлайн перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счёта названного потерпевшего на свой банковский счёт, открытый в ООО «Озон банк». После этого Диков М.П. вернул телефон Потерпевший №1 и покинул квартиру.
Похищенными с банковского счёта деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.
Подсудимый признал себя виновным. Он показал, что во время отдыха <дата> у него закончились деньги, и он решил похитить их у своего знакомого Потерпевший №1 Для этого он намеревался попросить на время у потерпевшего телефон, незаметно войти в приложение мобильного банка и осуществить перевод денег на свой счёт. Для доступа к приложению Диков М.П. намеревался использовать пароль, который он запомнил, случайно увидев, когда его вводил Потерпевший №1
В этой связи он прибыл к потерпевшему домой по вышеуказанному адресу, попросил телефон якобы для осуществления звонка супруге, дождался, когда Потерпевший №1 уйдёт в другую комнату и осуществил денежный перевод на указанную сумму на свой счёт. После этого подсудимый покинул квартиру, обналичил деньги в банкомате, часть из них он потратил на развлечения.
На следующее утро ему позвонил Потерпевший №1 и стал высказывать претензии относительно похищенных денег; сообщил, что он намерен обратиться в полицию, если ему не вернут похищенное. На это подсудимый пообещал, что вернёт деньги, однако не сделал этого, так как забыл.
Деньги он вернул после того, как его вызвал следователь для дачи объяснений по факту хищения.
Аналогичные показания в части обстоятельств хищения с банковского счёта и возврата денег дал потерпевший Потерпевший №1 При этом он показал, что вечером <дата> в его квартире потерпевший сообщил о необходимости осуществить звонок супруге, при этом у его, Дикова М.П., телефона села батарея. Чтобы не мешать разговору потерпевший ушёл в другую комнату. На следующее утро Потерпевший №1 обнаружил в истории операций со счётом сведения о переводе 50 000 рублей на счёт подсудимого. В этой связи он предложил ему добровольно вернуть деньги, иначе он сказал, что подаст заявление о хищении в полицию. Диков М.П. пообещал вернуть деньги, но не сделал этого. В этой связи потерпевший написал заявление о преступлении. После этого подсудимый передал ему деньги через своего командира.
Дополнительно потерпевший сообщил, что похищенная сумма является для него значительной, поскольку примерно равна размеру его ежемесячного денежного довольствия. Также н отметил, что не примирился с подсудимым и желает, чтобы суд назначил ему реальное наказание.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <дата> ему на мобильный телефон позвонил следователь отдела полиции ... УМВД России по городу Хабаровску и сообщил, что в отношении его подчинённого Дикова М.П. проводится проверка по факту хищения денег с банковского счёта и необходимо обеспечить явку подсудимого. Диков М.П. подтвердил, что похитил 50000 рублей со счёта Потерпевший №1
Из сообщения ПАО «Банк ПСБ» от <дата> следует, что в 11 часов 46 минут по московскому времени <дата> осуществлён перевод в сумме 50000 рублей с открытого в этом банке счёта ФИО6 на открытый в ООО «Озон банк» счёт Дикова М.П.
Согласно материалам личного дела подсудимого, он является военнослужащим по контракту войсковой части ..., имеет воинское звание «<данные изъяты>», по службе характеризуется отрицательно.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Диков М.П. в содеянном считает доказанной.
Совершённое подсудимым хищение, который сначала убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, который незаметно вошёл в мобильное приложение и осуществил перевод, суд признаёт <данные изъяты>. Диков М.П. намеревался использовать и использовал деньги для развлечения, то есть действовал с корыстным умыслом.
Оценивая значимость причинённого потерпевшей ущерба, суд исходит из того, что вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего. Учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшего, примерно равного размеру похищенного, суд приходит к выводу о том, что ему причинён значительный ущерб.
Государственным обвинением Дикову М.П., наряду с изложенным, вменяется хищение в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Между тем, сведений о том, что похищенные 50 000 рублей являлись электронными денежными средствами (без открытия банковского счёта, в виде эквивалента наличных денег), суду не представлено. Напротив, из сообщения ПАО «Банк ПСБ» от <дата> следует, что похищенные деньги находились на банковском счёте и были похищены с банковского счёта. Похищенные деньги подсудимый обналичил в банкомате.
В этой связи, суд приходит к решению об уменьшении объёма обвинения и об исключении излишне вменённого квалифицирующего признака хищения «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».
Действия Дикова М.П., который около 18 часов <дата> в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> корыстным умыслом осуществил банковский онлайн перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счёта потерпевшего на свой банковский счёт, суд расценивает как умышленно <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта, и квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка; учитывает признание вины и принесение извинений потерпевшему.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Дикову М.П. наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание позволит достичь целей исправления подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который ежемесячно получает денежное довольствие, по состоянию здоровья не имеет каких-либо противопоказаний к трудоустройству в случае увольнения с военной службы и способен зарабатывать вознаграждение за свой труд.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Ерчеву В.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 7785 рублей и в суде в сумме 2791 рубль 50 копеек, а всего в сумме 10576 рублей 50 копеек, в соответствии со ст.132 УПК РФ и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи подсудимому, учитывая его трудоспособность, подлежат взысканию с последнего.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, приговорил:
Дикова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф следует уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: полное наименование: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде наблюдения командования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Дикова М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий К.Н. Зеленков