ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Унтаковой А.Д.-Д., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора <адрес> Иркитовой Э.О., потерпевшего ФИО7., подсудимого ФИО8. и его защитника по назначению – адвоката Кашетова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
— ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющегося, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20.10.2025 по 09.11.2025 около 18 часов в урочище «Кок-Озек» на территории Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, в районе географических координат 50?0"7" северной широты и 88?31"51" восточной долготы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО5 коня алтайской (местной) породы, гнедой масти, возрастом 5 лет, весом 402 кг, находящегося на свободном выпасе в вышеуказанном урочище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Непосредственно после этого, в период времени с 20.10.2025 по 09.11.2025 около 18 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, находясь в урочище «Кок-Озек» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в районе географических координат 50?0"7" северной широты и 88?31"51" восточной долготы, вместе с Юнхуновым Б-С.Г., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, заарканили находившегося на свободном выпасе коня алтайской (местной) породы, гнедой масти, возрастом 5 лет, весом 402 кг, после чего загнали данного коня в загон для содержания скота в <адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил коня алтайской (местной) породы, гнедой масти, возрастом 5 лет, весом 402 кг, стоимостью 68 340 рублей, принадлежащего ФИО5
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 68 340 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением, поскольку ФИО1 извинился, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем возвращения ему похищенного коня, а также передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей для перевозки похищенного, и принесения извинений, что для него является достаточным. От получения иных денежных средств от ФИО1 он отказался, поскольку у последнего на иждивении находятся трое детей.
Кроме того, в судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный потерпевшему ФИО5 вред загладил в полном объеме, возместил материальный ущерб, извинился. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что причиненный потерпевшему ФИО5 вред загладил в полном объеме путем возврата похищенного, а также передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей на перевозку коня, извинился. Кроме того, он хотел передать потерпевшему денежные средства в сумме 10 000 рублей, от получения которых тот отказался.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, просивших удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет и добровольно изъявил желание примириться с ФИО5 с последующим прекращением уголовного дела.
Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело за примирением сторон. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, живет в семье, воспитывает троих малолетних детей, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, положительно характеризуется главой МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение», посредственно — участковым уполномоченным полиции из-за фактов привлечения к административной ответственности в прошлом, иные обстоятельства дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
При принятии данного решения суд исходит также из интересов потерпевшего, добровольно заявившего ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку у них с подсудимым действительно состоялось обоюдное примирение.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства
Таким образом, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов