ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре Унтаковой А.Д.-Д., с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Кош-Агачского района Устюгова В.В., потерпевшей ФИО9., подсудимой ФИО8 и её защитника по назначению – адвоката Абатаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
— ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с марта 2024 года по 21.03.2025 ФИО1 в помещении торгового отдела «Цветочная лавка» по <адрес> осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца на основании устного договора, заключенного с ФИО5, и являлась материально-ответственным лицом, которой были вверены товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации в торговом отделе «Цветочная лавка» и денежные средства, поступившие в счет оплаты за них.
21.03.2025 в рабочее время в период с 14 часов по 19 часов в указанном выше торговом отделе, расположенном по <адрес> ФИО1, используя свои должностные обязанности продавца, и воспользовавшись тем, что владелец торгового отдела ФИО5 находится в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, и не может контролировать ее деятельность по продаже товарно-материальных ценностей, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу против воли собственника, вверенных ей без права распоряжения денежных средств, с причинением значительного ущерба ФИО5, поступивших в виде реализационного дохода, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, получила от не осведомленной о ее преступных намерениях ФИО6 денежные средства в размере 8 000 рублей, которые последняя передала ФИО1 в счет уплаты долга перед ФИО5 и предназначенные для последней, которые в свою очередь ФИО1 положила к себе в карман, тем самым похитила путем присвоения вверенных ей в силу исполнения должностных обязанностей денежных средств в размере 8 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с их примирением, поскольку ФИО1 извинилась, причиненный ущерб возместила полностью, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, пояснив, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред путем передачи ей денежных средств, и принесения извинений, что для неё является достаточным.
Кроме того, в судебном заседании от подсудимой ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный потерпевшей ФИО5 вред загладила в полном объеме, возместила материальный ущерб, извинилась. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимая также пояснила, что причиненный потерпевшей ФИО5 ущерб загладила в полном объеме путем передачи денежных средств, извинилась.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Выслушав мнение потерпевшей, подсудимой и её защитника, просивших удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и подсудимой и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ей ущерб в полном объеме, полностью возместила причиненный материальный ущерб, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет и добровольно изъявила желание примириться с ФИО5 с последующим прекращением уголовного дела.
Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело за примирением сторон. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, живет в семье, воспитывает двоих малолетних детей, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства положительно характеризуется администрацией сельского поселения, сотрудником полиции, иные обстоятельства дела, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
При принятии данного решения суд исходит также из интересов потерпевшей, добровольно заявившей ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку у них с подсудимой действительно состоялось обоюдное примирение.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства
Таким образом, процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов