ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Вершининой А.В., при секретаре Бухаровой А.Э., с участием государственных обвинителей Устюгова В.В., Осипова Е.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Богданова А.К., защитника – адвоката Постоева И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богданова Аргымака Климовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.им.Акчаловых, <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.К. совершил угрозу причинением вреда здоровью в отношении руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1 в связи с производством последним предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:
Потерпевший №1 на основании приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации №-кт от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1).
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела, утвержденной руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на последнего возложены процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.38, 39 и 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – УПК РФ), руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес>
Потерпевший №1 является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; принимать уголовное дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.
Таким образом, руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам.
Улаганским МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ пассажиром ФИО11 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате нарушения неустановленным лицом правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля LADA 4Х4 213100 с государственным регистрационным знаком М648РА04, на участке полевой дороги, ведущей от <адрес> Республики Алтай к перевалу Бургузун, имеющему координаты 49055"57” с.ш. 8905"16” в.д. на территории <адрес> Республики Алтай.
Руководителем Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу создана следственная группа, в состав которой включен, в том числе, он, руководителем группы назначена старший следователь Улаганского
МСО СУ СК России ФИО8
В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу
№ руководителем Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Богданов А.К., занимавший на тот момент должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес>.
По окончании предварительного следствия по уголовному делу
№ предъявлено обвинение бывшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, и с согласованным руководителем Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> Республики Алтай для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
В последующем вышеуказанное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
По результатам служебной проверки, проведенной МВД по <адрес>, в том числе на основании обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела №, Богданов А.К. уволен со службы в органах внутренних дел, с чем тот не согласен.
В ходе судебного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 допрошен в качестве свидетеля.
В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Богданова А.К., находившегося на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес> Республики Алтай, более точное место следствием не установлено, являющегося свидетелем по уголовному делу №, осведомленного о том, что Потерпевший №1 состоит в должности руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес>, является представителем власти, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, недовольного ходом расследования уголовного дела, производством следственных и процессуальных действий Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с привлечением к уголовной ответственности его коллеги Свидетель №6 и увольнением Богданова А.К. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, из чувства мести к Потерпевший №1, вследствие производства последним предварительного следствия по уголовному делу № и дачей последним показаний в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде, возник преступный умысел, направленный на высказывание Потерпевший №1 угрозы причинением вреда здоровью, с целью избежания уголовной ответственности Свидетель №6 за совершенное тем преступление и восстановления Богданова А.К. на службе в органах внутренних дел.
Далее, в период времени с 01 часа 56 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.К., находясь в <адрес> Республики Алтай, более точное место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из чувства мести, с целью запугивания Потерпевший №1, осознавая, что последний прочитает и воспримет угрозы реально, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование, создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, развития страха за свое здоровье, формирования для последнего психотравмирующей ситуации, нарушающей его душевное равновесие, в связи с производством последним предварительного следствия по уголовному делу, и желая этого, посредством своего мобильного телефона «iPhone 6» IMEI: 35539407690250 и установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером 8-913-992-6006, обслуживаемым оператором сотовой связи ПАО «МТС», направил СМС-сообщение с угрозой причинением вреда здоровью руководителю Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1, на используемый последним абонентский №, обслуживаемый оператором сотовой связи ПАО «МТС», а именно, высказал угрозу причинением вреда здоровью. С вышеуказанным сообщением руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 ознакомился в период с 04 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, в период времени с 15 часов 46 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.К., действуя с теми же умыслом, целями и побуждениями, находясь в <адрес> Республики Алтай, умышленно, в подтверждение своей высказанной угрозы причинением вреда здоровью в отношении руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 посредством своего мобильного телефона «iPhone 6» IMEI: 35539407690250 и установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером 8-913-992-6006, обслуживаемым оператором сотовой связи ПАО «МТС», вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, направил сообщения, содержащие грубую нецензурную брань в адрес руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1, употребив при этом выражения, унижающие честь и достоинство последнего как представителя власти и как личность, а также Богданов А.К. с вышеуказанных телефона и абонентского номера осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе разговора начал выяснять местонахождение последнего, спрашивать, боится ли Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал свое превосходство и намерения осуществить свою высказанную угрозу.
В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного, неадекватного поведения Богданова А.К., подкрепленного оскорблениями, отправленными и высказанными в адрес Потерпевший №1, осведомленностью о его фактических местах жительства и прохождения службы, а также того, что Богданов А.К. ранее занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и уволен с указанной должности, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела №, руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 воспринял вышеуказанную угрозу причинением вреда здоровью реально и всерьез опасался ее осуществления, поскольку Богданов А.К. вел себя агрессивно, своим поведением демонстрировал превосходство над Потерпевший №1, обладал навыками оперативной работы, так как проходил службу в органах внутренних дел, а также являлся собственником огнестрельного оружия, о чем Потерпевший №1 было достоверно известно.
При этом Богданов А.К. осознавал, что своими умышленными преступными действиями он высказывает в отношении руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 угрозу причинением вреда здоровью в связи с производством им предварительного расследования, причиняя последнему моральный вред, и желал наступления такого результата.
В судебном заседании подсудимый Богданов А.К. свою вину в совершении обозначенного выше преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №6, который ему пояснил, что его бинокль отсутствует в материалах уголовного дела по факту ДТП, о чем он сообщал Потерпевший №1 в ходе допроса. Он начал звонить сотрудникам полиции, предлагал им приехать и поговорить, хотел написать заявление об укрытии, но по телефону не стал заявлять о преступлении, поскольку полагал, что сотрудники полиции не зарегистрировали бы его заявление в те же сутки. Он действительно отправил сообщения Потерпевший №1, но они не были связаны с уголовным делом по факту ДТП, по которому он являлся лишь свидетелем, он был возмущен тем, что должностное лицо причиняет ему ущерб своими незаконными действиями. В отправленных Потерпевший №1 сообщениях он имел в виду, что будет жаловаться, писать заявление и выведет того на чистую воду, не намеревался ничего выполнять в прямом смысле слов. В ходе проведения обыска у него дома в качестве понятого принимал участие Ерленбаев, который является психически нездоровым лицом. Обвинение построено на домыслах и догадках Потерпевший №1. Умысла причинять вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. Выражения, которые он писал Потерпевший №1 в сообщениях, приняты в общении среди сотрудников правоохранительных органов и означают, что лицо будет привлечено к ответственности за совершенный проступок. Попыток найти Потерпевший №1 он не предпринимал, действий, которые был подтверждали угрозу причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не совершал, к месту работы того не приходил, где тот живет, не знает. По уголовному делу по факту ДТП у него никаких претензий к Потерпевший №1 нет, только по вопросу украденного бинокля. В протоколе его допроса Потерпевший №1 не отразил его пояснения про бинокль. С 2024 года он с Потерпевший №1 не виделся, отношения между ними были только служебными.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимает должность руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности в числе прочих входят организация и расследование уголовных дел, проверка сообщений о преступлениях, также он осуществляет иные полномочия, определенные уголовно-процессуальным законодательством РФ. 28 июля в Улаганский МСО поступило сообщение о том, что на автодороге, ведущей на перевал Бугузун в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием УУП Отделения МВД России по <адрес> Ябыштаева, им совместно со следователем был осуществлен выезд на данное сообщение о преступлении, он принимал участие в осмотре места происшествия, после чего ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного сообщения о преступлении было принято решение о возбуждении уголовного дела следователем Иртаковой, которая занимала на тот момент должность следователя Улаганского МСО, им по данному уголовному делу была создана следственная группа, в состав которой вошли он и следователь Иртакова, которая была назначена руководителем следственной группы. Во время производства проверки сообщения о преступлении им принималось объяснение у Богданова А.К., после возбуждения уголовного дела, создания следственной группы им проводился допрос Богданова А.К. в качестве свидетеля. По окончании расследования в 2025 году уголовное дело было передано ему с обвинительным заключением, им была осуществлена проверка как руководителем, согласовано обвинительное заключение, после чего уголовное дело было передано прокурору <адрес>. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Свидетель №6, который ранее занимал должность оперуполномоченного в Отделении МВД России по <адрес>. По результатам проверки прокурором уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения по существу в Кош-Агачский районный суд, после чего в сентябре его вызывали в суд для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам производства им отдельных следственных действий по уголовному делу, он дал показания в суде, после этого ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился у себя дома, спал, проснулся около 4-5 утра, взял телефон, чтобы проверить время, и увидел, что ему поступило сообщение от Богданова А.К., номер телефона которого был сохранен в его телефоне в связи со служебной необходимостью. Данное смс-сообщение содержало слова угрозы акта мужеложства, и он сразу понял, что оно связано с расследованием им уголовного дела по факту ДТП. Он сделал скриншот этого сообщения и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он попытался позвонить Богданову А.К. по поводу указанного сообщения, но телефон Богданова А.К. был отключен. В тот же день после обеда Богданов А.К. ему позвонил и начал выяснять, где он находится, предлагал встретиться, на его вопросы по поводу сообщений обвинил его в фальсификации материалов уголовного дела. После этого ему также поступили смс-сообщения с грубой, в том числе нецензурной бранью, Богданов А.К. назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Звонок Богданова А.К. вызвал у него чувство тревоги, поскольку ему не были известны намерения последнего, с ним проживают супруга и маленький ребенок, он воспринял действия Богданова А.К. как непосредственную угрозу в свой адрес, они вызвали у него чувства опасения и тревоги. Он опасался любой формы насилия, как непосредственно того, что прозвучало в его адрес, так и иного. Также в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено по факту ДТП, ряд свидетелей пояснили о том, что у Богданова А.К. с собой находилось ружье, ему было достоверно известно, что Богданов А.К. является владельцем огнестрельного оружия. После произошедшего им было в письменной форме доложено руководству Следственного управления. С Богдановым А.К. у него имелись только служебные отношения. Поскольку по другим уголовным делам им следственные действия с участием Богданова А.К. не производились, он сделал вывод о том, что уголовное дело по факту ДТП является единственным, в связи с расследованием которого Богданов А.К. обратился в его адрес с такими словами. На момент высказывания угроз в его адрес и сообщений Богданов А.К. уже не занимал должность оперуполномоченного, а он находился при исполнении своих обязанностей. В ходе осмотра места происшествия бинокля не было, уголовное дело по факту кражи бинокля им не расследовалось, никаких следственных действий по факту кражи бинокля им не проводилось. В ходе допроса им Богданова А.К. тот не пояснял о пропаже бинокле.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (старший следователь Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес>) показала, что она занимает указанную должность с марта 2025 года, ее непосредственным руководителем является Потерпевший №1 В мае 2025 года Потерпевший №1 ей было поручено производство и расследование по уголовному делу, возбужденному в июле 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по факту ДТП, которое произошло в окрестностях Кокоринского сельского поселения, в результате которого сотрудник полиции Ябыштаев получил телесные повреждения. Изучением данного дела было установлено, что изначально Потерпевший №1 производство расследования по делу было поручено следственной группе, в состав которой входили следователи Иртакова, Топчин и сам Потерпевший №1, руководителем группы была назначена Иртакова. Она расследовала данное уголовное дело до конца мая 2025 года, составила по нему обвинительное заключение и в дальнейшем с согласия руководителя Улаганского МСО дело было направлено в прокуратуру <адрес>, в июне 2025 года прокурор утвердил обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в Кош-Агачский районный суд для рассмотрения по существу. В материалах уголовного дела имелся протокол допроса свидетеля Богданова руководителем Улаганского МСО Потерпевший №1
Допрошенная в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, свидетель ФИО8-С.О. (старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК РФ по <адрес>) показала, что с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года она состояла в должности старшего следователя Улаганского МСО. В ее обязанности входило проведение проверок и расследование уголовных дел. В тот период времени ее непосредственным начальником был Потерпевший №1 По факту ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью УУП Ябыштаева, ею первоначально проводилась проверка, в последующем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой в составе нее, руководителя Потерпевший №1 и следователя ФИО9 Руководителем следственной группы являлась она. В рамках расследования данного уголовного дела Потерпевший №1 проводил допрос свидетеля Богданова А.К. В начале сентября 2024 года она была переведена в Майминский следственный отдел, и дело было изъято из ее производства. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10-О., данных последней в ходе предварительного расследования по делу, следует, что руководителем Потерпевший №1 ей было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированной в книге регистрации сообщений и преступлений межрайонного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП с автомобилем LADA 4Х4 213100, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ. По результату проведенной процессуальной проверки ею в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1 допрашивал в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес> Богданова А.К. Потерпевший №1 использовал и использует абонентский №. Богданов А.К. использовал абонентский № (т.2, л.д.50-53). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (старший эксперт МОО ТОВД ЭКЦ МВД по <адрес>) показал, что до мая 2023 года он работал оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по <адрес>, в период нахождения в должности работал вместе с Богдановым А.К. Номер телефона Богданова А.К. 8-913-992-6006. В дежурную часть поступило сообщение по факту кражи бинокля, в составе следственно-оперативной группы он, следователь Свидетель №8, оперуполномоченный Свидетель №4 и участковый Свидетель №2 выехали по данному сообщению в микрорайон «Аэропорт», где проживает Богданов А.К. Они подъехали к дому Богданова А.К., тот подошел к ним, следователь приняла у того объяснение-заявление о краже бинокля. Богданов А.К. пояснял, что у того украли бинокль из служебного автомобиля, который попал в ДТП летом 2024 года. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного расследования по делу, следует, что сообщение о хищении бинокля поступило от Богданова А.К. в дежурную часть в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.58-61). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный НКОН Отделения МВД России по <адрес>) показал, что он работал вместе с Богдановым А.К., номер телефона последнего 8-913-992-6006. В дальнейшем в 2025 году от Богданова А.К. поступало сообщение о преступлении, он выезжал на данное сообщение в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым Свидетель №2, следователем Свидетель №8 и экспертом Свидетель №3 в район «Аэропорта». По приезду Богданов А.К. сообщил, что у того украли бинокль «Хелиос», что Потерпевший №1 укрыл данный бинокль. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных последним в ходе предварительного расследования по делу, следует, что сообщение о хищении бинокля поступило от Богданова А.К. в дежурную часть в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, они выезжали по адресу: <адрес> (т.2, л.д.62-65). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>) показал, что Богданов А.К. является его бывшим коллегой. В течение 2025 года он виделся с Богдановым А.К. один раз, когда находился на дежурстве, от Богданова А.К. в дежурную часть поступило сообщение о краже бинокля. За ночь до этого Богданов А.К. ему звонил в ночное время, предложил встретиться и поговорить, на что он сказал, что спит, и не поехал. По сообщению Богданова А.К. о краже бинокля он выезжал в составе следственно-оперативной группы вместе с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3 в район «Аэропорт». Следователь брала у Богданова А.К. объяснение, оперативный сотрудник проводил беседу. В 2024 году произошло ДТП с участием УУП Ябыштаева, и Богданов А.К. пояснил, что в автомобиле находился бинокль, который пропал. Лично ему Богданов А.К. сказал, что Свидетель №6 не совершал преступление и не находился за рулем автомобиля. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Богданов А.К. использует абонентский №, также в записной книжке его мобильного телефона собственником данного абонентского номера записан Богданов А.К. В ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ему на его абонентский № с абонентского номера 8-913-992-6006 позвонил Богданов А.К. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.К. сделал сообщение о пропаже бинокля, он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному сообщению по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ним Богданов А.К. рассказал, что в 2024 году было ДТП, в ходе которого пострадал ФИО11, при этом Богданов А.К. или Свидетель №6 ни в чем не виноваты, автомобилем управлял сам ФИО11, при этом
Богданов А.К. сказал, что недоволен тем, что его и Свидетель №6 уволили из Отделения МВД России по <адрес>, увольнение было неправомерным, Свидетель №6 незаконно привлекают к уголовной ответственности. Богданов А.К. был возмущен тем, что его уволили из Отделения МВД России по <адрес>, а Свидетель №6 привлекают к уголовной ответственности и также уволили из Отделения МВД России по <адрес> (т.2, л.д.54-57). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Матаева (ранее – Свидетель №8) У.Е. (следователь СО Отделения МВД России по <адрес>) показала, что Богданов А.К. является ее бывшим коллегой, номер телефона последнего 8-913-992-6006. Ею проводилась проверка по заявлению Богданова А.К., когда она дежурила в составе следственно-оперативной группы, от Богданова А.К. поступило сообщение в дежурную часть посредством звонка о том, что у последнего украли бинокль. В составе следственно-оперативной группы она выехала по адресу в микрорайон «Аэропорт», в составе группы были она, участковый Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №4, эксперт Свидетель №3. При проведении проверки она отбирала объяснение у Богданова А.К., который пояснил, что бинокль был в автомобиле, на котором было совершено ДТП, когда проводили осмотр места происшествия или после, бинокль не был отражен, после этого пропал, что руководитель Следственного комитета убрал его из числа доказательств. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Матаевой (ранее – Свидетель №8) У.Е., данных последней в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.К. сделал сообщение в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> о пропаже бинокля, в составе следственно-оперативной группы они проследовали по адресу, указанному Богдановым А.К. в сообщении, а именно, по <адрес>. Поскольку Богданова А.К. не было по данному адресу, тому позвонил Свидетель №2, которому Богданов А.К. сообщил, что находится около своего дома по адресу: <адрес>, куда они и подъехали. Она от Богданова А.К. отбирала объяснение и заявление о краже бинокля. Когда Богданов А.К. шел к автомобилю, то высказывал недовольство тем, что сотрудники УСБ при расследовании уголовного дела угрожали ему, что уголовное дело по факту ДТП, где пострадал Ябыштаев, сфальсифицировано, и он был незаконно уволен из Отделения МВД России по <адрес>. При ней в адрес руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 Богданов А.К. высказывал недовольство по факту того, что в ходе расследования уголовного дела тот потерял его бинокль (т.2, л.д.81-84). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №7 (УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>) показал, что Богданова А.К. он знает как бывшего сотрудника уголовного розыска. В вечернее время, когда он находился на суточном наряде, ему несколько раз позвонил Богданов А.К., попросил приехать поговорить, причину не пояснял, у него не было времени, потом он забыл про этот звонок. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных последним в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут и 01 часа 36 минут ему на абонентский № с абонентского номера 8-913-992-6006 позвонил Богданов А.К., который звал его к себе в гости. Затем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на его абонентский № с абонентского номера 8-913-992-6006 снова позвонил Богданов А.К., который поинтересовался, почему он отказался прийти к нему в гости, на что он ответил, что было позднее время (т.2, л.д.77-80). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №9 (дознаватель ГД Отделения МВД России по <адрес>) показала, что Богданов А.К. является ее бывшим коллегой, был уволен из правоохранительных органов по причине ДТП с участием Ябыштаева. Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных последней в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, в 01 час 19 минут ей на мобильный телефон № звонил №, записанный у нее как Богданов А.К., он на звонки не ответила. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут она перезвонила Богданову А.К., тот не ответил, в 07 часов 48 минут перезвонила еще раз, Богданов А.К. был недоступен, в 09 часов 44 минуты ей поступило сообщение о том, что Богданов А.К. в сети, в 16 часов 07 минут она написала тому сообщение, что перезвонит, перезвонила, тот не ответил. В 16 часов 56 минут и 17 часов 01 минуту Богданов А.К. ей звонил, но она не ответила. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с Богдановым А.К. не разговаривали (т.2, л.д.88-91). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что Богданов А.К. ему приходится бывшим коллегой, общались в рабочее время. По уголовному делу, по которому он привлекался в качестве обвиняемого, Богданов А.К. имел статус свидетеля. Руководитель Улаганского МСО Потерпевший №1 принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении него, допрашивал Богданова А.К. Показания Богданова А.К. отличались от позиции следствия. В один из дней он встретил Богданова А.К. и сообщил тому, что бинокля нет в деле по ДТП.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он работал в системе МВД, знаком с Богдановым А.К. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от Богданова А.К. с номера 8-913-992-6006 поступило сообщение, которое он воспринял как о щенках немецкой овчарки, так как занимается ими.
Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании Богданова А.К., представленном в СМС-сообщениях, содержатся лингвистические признаки угрозы причинением вреда здоровью, в том числе и насильственных действий сексуального характера в отношении Потерпевший №1 (т.2, л.д.191-193).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, у руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «iPhone 13 mini» (т.2, л.д.124-126, 127).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Богданова А.К. по адресу: <адрес>, ул.им.Акчаловых, <адрес> были изъяты мобильные телефоны «iPhone 6», «iPhone 15» (т.2, л.д.118-122).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 «iPhone 13 mini». В ходе осмотра данного телефона установлено, что в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8-913-992-6006, записанного в телефонной книге как «Аргымак Богданов», на абонентский номер Потерпевший №1 8-983-327-2011 пришло СМС-сообщение, содержание которого приведено в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.134-135, 136-139).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +7-913-992-6006, и детализация абонентского номера +7-983-327-2011. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +7-913-992-6006 на абонентский номер +7-983-327-2011 в период с 01 часа 56 минут 39 секунд до 01 часа 56 минут 40 секунд были направлены смс-сообщения, сим-карта с абонентским номером +7-913-992-6006 находилась в мобильном телефоне с IMEI: 35539407690250, связь проходила через базовую станцию
№, расположенную на опоре по адресу: Россия, <адрес> «В», азимут 180 (т.2, л.д.140-144, 145-151, 152, 153-163).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены мобильные телефоны «Iphone 6» и «Iphone15». В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон «iPhone 6» имеет IMEI 35539407690250. Мобильный телефон «Iphone15» принадлежит ФИО12, в телефонной книге имеется запись «Аргымак 6006» с записанным номером 8-913-992-6006 (т.2, л.д.164-165, 166-171).
Кроме того, виновность Богданова А.К. в совершении преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 назначен на должность руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.1, л.д. 243); копией должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела, утвержденной руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 которой, на Потерпевший №1 как на руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, возложены процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. С данной инструкцией Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.15-22, 23); копией табеля учета рабочего времени за август 2024 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в должности руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.2, л.д.26); копией табеля учета рабочего времени за май 2025 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в должности руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т.2, л.д.35); копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № создана следственная группа, в состав которой вошел, в том числе, руководитель Улаганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1 (т.1, л.д.25-26); копией протокола допроса Богданова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> был допрошен руководителем Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 в качестве свидетеля по уголовному делу № (т.1, л.д.32-39); копией обвинительного заключения по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 обвинительное заключение с материалами уголовного дела № направлено прокурору <адрес> Республики Алтай (т.1, л.д.40-122).
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Богданова А.К. в инкриминируемом преступлении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Богданова А.К. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.296 УК РФ – как угроза причинения вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.
Суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое подтверждение то, что Богданов А.К., являющийся свидетелем по уголовному делу №, осведомленный о том, что Потерпевший №1 состоит в должности руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес>, является представителем власти, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, недовольный ходом расследования уголовного дела, производством следственных и процессуальных действий Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с привлечением к уголовной ответственности его коллеги Свидетель №6 и увольнением Богданова А.К. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, из чувства мести к Потерпевший №1, вследствие производства последним предварительного следствия по уголовному делу № и дачей последним показаний в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде, действуя умышленно, в период времени с 01 часа 56 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Алтай, посредством своего мобильного телефона «iPhone 6» IMEI: 35539407690250 и установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером 8-913-992-6006, обслуживаемым оператором сотовой связи ПАО «МТС», направил СМС-сообщение с угрозой причинением вреда здоровью руководителю Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1, на используемый последним абонентский №, обслуживаемый оператором сотовой связи ПАО «МТС», а именно, высказал угрозу причинением вреда здоровью. После этого, в период времени с 15 часов 46 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.К., находясь в <адрес> Республики Алтай, умышленно, в подтверждение своей высказанной угрозы причинением вреда здоровью в отношении руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 посредством своего мобильного телефона «iPhone 6» IMEI: 35539407690250 и установленной в нем СИМ-картой с абонентским номером 8-913-992-6006, обслуживаемым оператором сотовой связи ПАО «МТС», направил сообщения, содержащие грубую нецензурную брань в адрес руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1, употребив при этом выражения, унижающие честь и достоинство последнего как представителя власти и как личность, а также с вышеуказанных телефона и абонентского номера осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе разговора начал выяснять местонахождение последнего, спрашивать, боится ли Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал свое превосходство и намерения осуществить свою высказанную ранее угрозу.
Судом также полагает установленным, что Богданову А.К. было достоверно известно о занимаемой потерпевшим Потерпевший №1 должности руководителя Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> и факта осуществления последним предварительного расследования по уголовному делу №, в том числе допроса Потерпевший №1 Богданова А.К. в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что руководитель Улаганского МСО СУ СК России по <адрес> Потерпевший №1 воспринял вышеуказанную угрозу Богданова А.К. причинением вреда здоровью реально и всерьез опасался ее осуществления, что следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, пояснившего о том, что звонок Богданова А.К. вызвал у него чувство тревоги, поскольку ему не были известны намерения последнего, с ним проживают супруга и маленький ребенок, он воспринял действия Богданова А.К. как непосредственную угрозу в свой адрес, они вызвали у него чувства опасения и тревоги, он опасался любой формы насилия, как непосредственно того, что прозвучало в его адрес, так и иного. Также потерпевший показал, что в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено по факту ДТП, ряд свидетелей пояснили о том, что у Богданова А.К. с собой находилось ружье, ему было достоверно известно, что Богданов А.К. является владельцем огнестрельного оружия.
Вместе с тем, суд полагает, что при квалификации действий Богданова А.К. органом предварительного расследования по ч.2 ст.296 УК РФ как угроза причинения вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дела в суде, является излишним указание на «рассмотрением дела в суде», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совершение Богдановым А.К. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 связано именно с производством последним предварительного расследования по уголовному делу №, а при рассмотрении указанного уголовного дела судом потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам производства им отдельных следственных действий по уголовному делу, о чем пояснил потерпевший в ходе его допроса в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает подлежащим исключению при квалификации действий Богданова А.К. указание на «рассмотрением дела в суде».
Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного Богданову А.К. обвинения указание на то, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Богданов А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное достоверно не установлено как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, сам подсудимый также отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям подсудимого о том, что он не намеревался причинять вред здоровью Потерпевший №1, пытался лишь таким образом сообщить потерпевшему о том, что он будет жаловаться и писать на последнего заявления с целью привлечения к ответственности за пропавший у него бинокль, суд относится критически и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что высказанная в его адрес Богдановым А.К. угроза была им воспринята реально, и он опасался ее осуществления в любой форме, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в высказывании Богданова А.К., представленном в СМС-сообщениях, содержатся лингвистические признаки угрозы причинением вреда здоровью, в том числе и насильственных действий сексуального характера в отношении Потерпевший №1 К показаниям Богданова А.К. в части того, что написанные им в адрес Потерпевший №1 слова являются общепринятыми между сотрудниками правоохранительных органов и не выражают намерения в действительности причинить вред здоровью, суд также относится критически, поскольку указанные слова явно выходят за рамки общепринятых норм морали и нравственности, а также установленных в обществе правил поведения, а также по причине того, что руководитель Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 не состоял в каких-либо служебных отношениях, в том числе соподчиненности, с Богдановым А.К.
Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы подсудимого о том, что произошедшие события не связаны с уголовным делом № по факту ДТП, что он был возмущен тем, что должностное лицо причиняет ему ущерб своими незаконными действиями, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого Богданова А.К. о том, что в протоколе его допроса по уголовному делу № Потерпевший №1 не отразил его пояснения про бинокль, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне совершения преступления в отношении Потерпевший №1, он встретился с Свидетель №6, который ему пояснил, что его бинокль отсутствует в материалах уголовного дела по факту ДТП. Суд также принимает во внимание, что заявление о хищении бинокля поступило от Богданова А.К. в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> уже после того, как последний написал сообщения Потерпевший №1, а доводы Богданова А.К. о намерениях сделать заявление до этих событий объективно ничем не подтверждены, поскольку ни одному из звонивших сотрудников полиции он не пояснял о причине, по которой желает с теми встретиться, о чем те показали в ходе судебного заседании. Кроме того, из показаний свидетеля Матаевой (ранее – Свидетель №8), выезжавшей по сообщению Богданова А.К. в составе следственно-оперативной группы, следует, что Богданов А.К. высказывал недовольство тем, что уголовное дело по факту ДТП, где пострадал Ябыштаев, сфальсифицировано, и он был незаконно уволен из Отделения МВД России по <адрес>, при ней в адрес руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по <адрес> Потерпевший №1 Богданов А.К. высказывал недовольство по факту того, что в ходе расследования уголовного дела тот потерял его бинокль. Из показаний свидетеля Свидетель №2, также выезжавшего по сообщению Богданова А.К. в составе следственно-оперативной группы, следует, что в ходе разговора с ним Богданов А.К. рассказал, что в 2024 году было ДТП, в ходе которого пострадал ФИО11, при этом Богданов А.К. или Свидетель №6 ни в чем не виноваты,
Богданов А.К. сказал, что недоволен тем, что его и Свидетель №6 уволили из Отделения МВД России по <адрес>, увольнение было неправомерным, Свидетель №6 незаконно привлекают к уголовной ответственности.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.204 УПК РФ, выполнено надлежащим лицом и не содержит каких-либо неясностей. Кроме того, как показала допрошенная в ходе судебного следствия посредством использования системы видео-конференц-связи, в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, эксперт ФИО26, при производстве экспертизы ею была допущена техническая ошибка указанием выражения «фальшивый человек» вместо «фальшивый следак», однако это никаким образом не повлияло на сделанные ею выводы.
Доводы стороны защиты со ссылкой на представленное в ходе судебного заседания заключение специалиста №-Б/26 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания оспариваемого заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке сотрудник ООО «АБО» ФИО15, на мнение которого ссылается защитник, не привлекалась и в силу требований ст.ст.58, 86-88 УПК РФ не наделена полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, а также рецензировать проведенные по делу экспертизы.
Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не воспринял высказанную в его адрес угрозу как реальную, опровергаются показаниями потерпевшего, а то обстоятельство, что Потерпевший №1 не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы либо о применении к нему мер защиты, равно как и то, что с рапортом Потерпевший №1 обратился три дня спустя после произошедших событий, не влияют на выводы суда о виновности Богданова А.К. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что его руководство сказало ему, что примет необходимые меры, а он начал вести себя осторожнее.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, а несогласие стороны защиты с данными доказательствами не свидетельствует об их незаконности и недопустимости.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Богданову А.К. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Богданова А.К. суд признает и учитывает следующее: Богданов А.К. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется заместителем начальника-руководителем ГРЛС Отделения МВД России по <адрес>.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает Богданова А.К. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Богданова А.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богданова А.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное достоверно не установлено как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, сам подсудимый также отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и указание на нахождение Богданова А.К. в состоянии алкогольного опьянения было исключено судом из объема предъявленного Богданову А.К. обвинения.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Богданова А.К., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Богданову А.К. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Богдановым А.К. заработной платы или иного дохода.
С учетом обстоятельств совершенного Богдановым А.К. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова Аргымака Климовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Идентификатор 41№, получатель денежных средств: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), КПП 041101001, ИНН 0411152899 УФК по <адрес>, ОКТМО 84701000, номер счета получателя платежа 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 045004109, кор.счет 40№, наименование платежа: ст.296 УК РФ, КБК 41№, плательщик: Богданов Аргымак Климович, статус 24.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор.
Меру пресечения в отношении Богданова А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильные телефоны «iPhone 6», «iPhone 15» возвратить Богданову А.К., детализацию абонентского номера +7-983-327-2011, оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +7-913-992-6006 хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «iPhone 13 mini», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить за последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий А.В.Вершинина