ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Хабаровск
Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Олейникова И.В., подсудимого Самаркина Н.А. и его защитника – адвоката Чивкунова И.М., в открытом судебном заседании, в помещении названного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
Самаркина Никиты Александровича, родившегося <дата> в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с <дата>, награжденного государственной наградой медалью «<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установил:
Самаркин Н.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отсутствием права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу <дата>, находясь в состоянии опьянения, в 23 часа 10 минут <дата> умышлено на 1 км. автодороги <адрес> речка - о. Большой <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ... регион и в 0 часов 7 минут <дата> в этом же месте не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора из-за легкомыслия.
Помимо личного признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебных заседании показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он работает с 2023 года в должности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. <дата> он нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 Около 23 часов <дата> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес> они остановили автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ..., под управлением Самаркина Н.А. имевшим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Самаркин Н.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат которого составил 0,000 мг/л. В отношении Самаркина Н.А. были составлены процессуальные документы и поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Самаркин Н.А. отказался, а также отказался знакомится с протоколом и расписывается в нем, пояснив, что не хочет тратить время.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес>, с использованием видеозаписи, усматривается, что Самаркин Н.А. в 23 часа 10 минут указанного дня отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял на 1 км. автодороге <адрес> речка - о. Большой <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, подтверждается, что прибором «Алкатестора 120-100-touch»», с применением видеозаписи, в выдохе ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, на 1 км. автодороге <адрес> речка - о. Большой <адрес> в 00 часов 4 минуты <дата>.
Как усматривается из протокола <адрес> от <дата>, в 0 часов 7 минут этих же суток Самаркин Н.А., с применением видеозаписи, направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пройти данное медицинское освидетельствование Самаркин Н.А. отказался.
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, с участием понятых, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на оптическом диске, на которой запечатлен фрагмент отказа Самаркина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ... в 00 часов 7 минут <дата> на 1 км. автодороги <адрес> речка - о. Большой Уссурийский являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ... не выполнил законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования Самаркин Н.А. подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Самаркин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на <дата>, выписками из приказа ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ... и от <дата> ..., копии должностного регламента ФИО6 и ФИО8 усматривается, что последние являются инспекторами УМВД России по <адрес>, которые с <дата> несли службу на патрульном автомобиле.
Сведениями из ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от <дата> усматривается, что Самаркин Н.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, административные штрафы им не уплачены.
По сведениям из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Самаркин Н.А. в списках по психиатрическому и наркологическому учетам не числится.
Копией контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу <данные изъяты>) (<адрес>) от <дата> ..., выпиской из приказа командира ... от <дата> ... подтверждается, что Самаркин Н.А. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части ..., в воинском звании <данные изъяты>», во время совершения им вышеописанных в приговоре действий.
В соответствии с п. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно положениям п. 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Органами предварительного расследования Самаркин Н.А. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 2641 УК РФ согласно которому последний в период около 22 часов 50 минут по 23 часов 10 минут <дата> находясь в <адрес> речка <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак С 109 УА / 27 регион в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ... Самаркин Н.А. управлял автомобилем в 23 часа 10 минут <дата> на 1 км. автодороги <адрес> речка - о. Большой <адрес>, в связи с чем суд считает указать данное время и место управления автомобилем подсудимым в приговоре. Кроме того, указать время отказа Самаркина Н.А. в прохождении медицинского освидетельствования (0 часов 7 минут <дата>), что не ухудшает положение подсудимого, не влечёт изменения квалификации на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.
Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.
Приходя к данному выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей: ФИО6 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами, которые в своей совокупности изобличают Самаркин Н.А., в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность Самаркин Н.А. в содеянном считает доказанной.
Таким образом, действия Самаркин Н.А. выразившиеся в том, что он в 23 часа 10 минут <дата> умышлено в состоянии опьянения на 1 км. автодороги <адрес> речка - о. Большой <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ... регион и в 0 часов 7 минут <дата> в этом же месте не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает наличие у подсудимого малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у Самаркин Н.А. государственной награды – медаль «Жукова».
Также при назначении наказания Самаркину Н.А., суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал, по службе характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, а также освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.
При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ к Самаркину Н.А, как военнослужащему, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а в соответствии с со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, каковых не имеется.
Назначая Самаркину Н.А., наказание, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности дорожного движения. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что Самаркин Н.А. привлекался в 2025 году к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и 5 раз по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в том числе по постановлению Краснореченского гарнизонного военного суда от <дата>), штрафы не уплачены. В связи с чем, суд считает при описанных выше данных назначить Самаркину Н.А. наиболее мягкий вид основного наказания, из возможных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: штраф с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, близкий к максимальному. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, такие как восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, получающего во время военной службы ежемесячное денежное довольствие, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также то, что по состоянию здоровья он является трудоспособным.
Поскольку данное преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести, суд не считает возможным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, примененную в отношении Самаркин Н.А., меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения..
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак ... регион» под управлением Самаркина Н.А. не принадлежит ему согласно показаний последнего в судебном заседании и карточки учета транспортного средства (т....
Таким образом, автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак С ... регион, не может подлежать конфискации по данному уголовному делу, а также не подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с записью освидетельствования Самаркина Н.А. на состояние алкогольного опьянения <дата> находящееся в т. ..., необходимо хранить при деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая состояние здоровья Самаркина Н.А., а также, что он является трудоспособным, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, возложить на Самаркина Н.А., взыскав с него в доход государства ... рублей – за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и ... – за юридическую помощь, оказанную в суде, а всего ... рублей.
Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение, является трудоспособным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
Самаркина Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Самаркину Н.А. следует уплатить штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самаркина Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство находящиеся в т. 1 л.д. 197 – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Самаркина Никиты Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, в сумме ...) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий И.А. Нехайчик