ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при помощнике судьи Акымбековой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кош-Агачского района Иркитовой Э.О., подсудимой ФИО1 и ее защитника по назначению адвоката Киреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
— ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей 2 детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 14.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязана сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонилась, что повлекло прерывание срока лишения у последней специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. При этом ФИО1, водительское удостоверение в ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району сдала 01.07.2025, в связи с чем исполнение наказания в отношении ФИО1, назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 14.05.2025, в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляется с 01.07.2025. Штраф в размере сорока пяти тысяч рублей ФИО1 уплачен 26.11.2025.
Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
24.01.2026 около 02 часов 00 минут на территории <адрес> в <адрес> у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, осознающей, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 02 часов 00 минут 24.01.2026, села за руль автомобиля «ТОЙОТА ИСТ» с государственным регистрационным знаком У 693 ВА 04, припаркованного на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вставила ключ в замок зажигания, запустила его двигатель и направилась до магазина-кафе «Мечта», расположенного по <адрес> Республики Алтай. После чего, купив табачную продукцию, находясь около здания магазина-кафе «Мечта», расположенного по <адрес>, вновь села за руль указанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания и запустив его двигатель, направилась в сторону дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Затем продолжая движение, 24.01.2026 около 02 часов 25 минут возле дома по <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
24.01.2026 в 02 часа 25 минут около дома по <адрес> Республики Алтай ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, так как ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.
Затем, в указанном же месте, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», на что последняя согласилась. После чего, 24.01.2026 в 03 часа 11 минут в указанном же месте в салоне патрульного автомобиля при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером прибора 906163, с датой последней поверки 16.04.2025, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ее воздуха 0,219 мг/л.
В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном акте.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимая осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею м преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�������������?????????J?J?J??? ???????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????? ?�?�?�????????????????J?J?J??? ?Й?Й??????J?J?J??? ?Й?Й?????????J?J?J??? ?Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»�����?������†�����?������R���������???????�??$??$???????? ?????????�??$??$?????????????????�??$??$???????? ??????????¤?$??$????????????????0�?�??$??$????????????0�?�??$??$???????????0�?�??$??$????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�??????????????�???????¤??????????????�??$??$??????????�
С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, ее четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке ее показаний на месте, наличие малолетнего и несовершеннолетнего сыновей на иждивении, а также тот факт, что она является членом семьи погибшего ветерана боевых действий (сын погиб в ходе специальной военной операции).
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд отвергает назначение ФИО1 наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ штрафа в связи с ее имущественным и семейным положением.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является для ФИО1 наиболее строгим.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, избранного вида наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.
Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки «ТОЙОТА ИСТ» с государственным регистрационным знаком У 693 ВА 04, 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, номер двигателя: 2858440, номер кузова NCP600117680, находящийся на территории МКУ «ЖКХ» МО «<адрес>» по <адрес>, признан вещественным доказательством.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании после разъяснения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подсудимая ФИО1 не возражала против конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА ИСТ» с государственным регистрационным знаком У 693 ВА 04.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
При этом, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку автомобиль марки «ТОЙОТА ИСТ» с государственным регистрационным знаком У 693 ВА 04 использовался подсудимой ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления находилось у подсудимой в собственности, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 104.2 УПК РФ у суда не имеется, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
— оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле;
— автомобиль марки «ТОЙОТА ИСТ» с государственным регистрационным знаком У 693 ВА 04, 2003 года выпуска, в кузове белого цвета, номер двигателя: 2858440, номер кузова NCP600117680, хранящийся на территории МКУ «ЖКХ» МО «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов