ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е., с участием государственных обвинителей — прокурора Кош-Агачского района Осипова Е.П. и его старшего помощника Олчёновой И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Абатаевой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
— ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющегося, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
18.09.2025 в период времени с 08 часов до 16 часов в урочище «Ортон» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в районе географических координат 50?0"13" северной широты и 88?31"50" восточной долготы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение со свободного выпаса принадлежащих ФИО12 и ФИО9 лошадей.
Непосредственно после этого, 18.09.2025 в период времени с 08 часов до 16 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вместе с неосведомленным об его преступных намерениях ФИО5 перегнал с находящихся на свободном выпасе в урочище «Ортон» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, в районе географических координат 50?0"13" северной широты и 88?31"50" восточной долготы двух кобыл ФИО12, каждая из которых местной алтайской породы, возрастом 5 лет, весом около 500 кг, стоимостью по 90 000 рублей, при этом одна из них черно-красной масти, а другая красной масти, а также жеребца ФИО9 местной алтайской породы, чубарой масти, возрастом 4 года, весом около 450 кг, стоимостью 90 000 рублей, в общественный загон для содержания скота в с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района Республики Алтай.
С похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав лошадей неизвестному лицу, тем самым причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 180 000 рублей, ФИО9 — в размере 90 000 рублей, а всего на общую сумму 270 000 рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 18.09.2025 к нему обратился ФИО5, который попросил помочь в поимке лошадей, на что он согласился. Далее, они направились в урочище «Ортон» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района, где он увидел двух кобыл: одна черно-красной масти, местной алтайской породы, возрастом около 5 лет, тавро в виде буквы «Ж», вторая кобыла местной алтайской породы, красной масти, возрастом около 5 лет, с тавро в виде буквы «Ж». В последующем он узнал, что данные кобылы принадлежат ФИО12 Также он увидел одного жеребца чубарой масти, основной окрас был белый, возрастом около 4 лет, на правом ухе посередине имелся разрез, на левой ляжке имелось тавро в виде «Ванны». В последующем он узнал, что данный жеребец принадлежат ФИО9 Данных двух кобыл ФИО12 и жеребца ФИО9 вместе с другими лошадьми они перегнали в общественный загон для содержания скота с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района, где они связались с ФИО6, который в тот же день около 15 часов вместе с неизвестным мужчиной приехал на грузовом автомобиле. ФИО5 и ФИО6 не знали, что он поймал и сдает краденных лошадей. Далее они загрузили лошадей, после поехали в с. Кош-Агач, где ФИО6 с ними расплатился. За краденных лошадей он выручил 133 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Спустя какое-то время к нему пришли сотрудники полиции и в ходе разбирательства они спросили про 2 лошадей, тогда он добровольно рассказал, что похитил двух лошадей, более у него не спрашивали, поэтому он ничего не сказал про жеребца. Спустя некоторое время сотрудники полиции у него спросили про третью лошадь, и он рассказал про похищенного им жеребца. Долговых или иных обязательств у ФИО12 и ФИО9 перед ним нет и не было. Он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб. ФИО12 он вместо похищенных 2 кобыл отдал 16 овец и принес извинения, причиненный ущерб полностью возместил, тот его простил и они примирились. ФИО9 вместо похищенного жеребца он отдал две кобылы, принес извинения, причиненный ущерб полностью возместил, та его простила и они примирились (т. 1 л.д. 84-87, 105-108, 225-228, 251-254, т. 2 л.д. 27-30).
Согласно протоколам проверки показаний на месте от 04.03.2026 и 08.04.2026 и приложенным к ним фототаблицам ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям. Так, в ходе следственного действия ФИО1 в здании ОВД в присутствии защитника пояснил, что 18.09.2025 на открытом участке местности в урочище «Ортон» Мухор-Тархатинского сельского поселения Кош-Агачского района он украл одного жеребца и двух кобыл. Далее, по прибытию в урочище «Ортон» ФИО1 показал на участок местности, расположенной в районе географических координат 50?0"12" северной широты и 88?31"53" восточной долготы, пояснив, что именно здесь он украл со свободного выпаса жеребца ФИО9 и двух кобыл ФИО12 После этого участники следственного действия поехали к загону для скота с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района, расположенному в районе географических координат 49?59"36" северной широты и 88?32"33" восточной долготы, где ФИО1 пояснил, что украденных двух кобыл и жеребца он загнал в загон, и в последующем для продажи загрузил лошадей в автомобиль неизвестному мужчине, который был с ФИО6 (т. 1 л.д. 92-97, 233-238).
Согласно протоколу явки с повинной от 26.02.2026, ФИО1 добровольно сообщил, что в сентябре 2025 года в урочище с. Мухор-Тархата он украл двух кобыл, которых он в последующем продал ФИО6 (т. 1 л.д. 17-18).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО12, ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО13, а также ФИО5
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что у него в подсобном хозяйстве имеется 2 кобылы: первая местной алтайской породы, черно-красной масти, возрастом 5 лет, весом около 500 кг, на крупе слева имелось тавро в виде буквы «Ж»; вторая кобыла местной алтайской породы, красной масти, возрастом 5 лет, весом около 500 кг, на крупе слева имелось тавро в виде буквы «Ж». Данные кобылы паслись в табуне его двоюродного брата в окрестностях с. Мухор-Тархата Кош-Агачского района. Примерно, в октябре или в ноябре 2025 года ему брат сообщил, что его 2 кобылы отбились от табуна. Он искал своих лошадей, но не мог найти. Далее, 26.02.2026 к нему обратились сотрудники полиции, которые ему показали видео, в котором были запечатлены его кобылы. От сотрудников полиции он узнал, что его кобылы украл ФИО1, которого он не знает. Долговых или иных обязательств у него перед ФИО1 нет, разрешения брать кобыл он ему не давал. С заключением оценочной экспертизы, что его кобылы стоят 180 000 рублей, он согласен. Ущерб на сумму 180 000 рублей для него является значительным, т.к. он нигде не работает, не имеет постоянного заработка, иных доходов у него нет. ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, а именно вместо похищенных лошадей отдал ему 16 голов живых овец, которые будут приносить ему каждый год приплод, а также принес извинения (т. 1 л.д. 22-25, 203-205).
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что с 2022 года у нее в подсобном хозяйстве имеются кобылы в количестве 6 голов и один жеребец. Жеребец чубарой масти, основной окрас белый, возрастом 4 года (на момент исчезновения), на правом ухе имелся маленький разрез посередине, на левой ляжке имелось тавро в виде «ванны», весом около 450 килограмм, местной алтайской породы. Данный жеребец имел собранный табун, находился на свободном выпасе в окрестностях сел Мухор-Тархата и Ортолык, в том числе в урочище «Ортон» Мухор-Тархатинского сельского поселения. При проверке 25.08.2025 жеребец с табуном находился между селами Мухор-Тархата и Ортолык <адрес>. В начале сентября она жеребца не нашла, думала, что жеребец с табуном ушел. Затем, примерно, в середине или в конце сентября 2025 года домой вернулись ее кобылы, но без жеребца. Она искала своего жеребца, но не могла найти. 06.04.2026 она обратилась в полицию с заявлением по поводу случившегося. В ходе беседы сотрудники полиции показали ей видео, на котором был запечатлен ее жеребец. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ее жеребца украл ФИО1, которого она не знает. Долговых или иных обязательств у нее перед ФИО1 нет и никогда не было, разрешения брать жеребца она ему не давала. С заключением эксперта, что ее похищенный жеребец стоит 90 000 рублей, она согласна. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, а именно вместо похищенного жеребца отдал ей двух кобыл, принес извинения, претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 179-182, 183-185).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18.09.2025 в первой половине дня он обратился к своему другу ФИО1 с просьбой помочь поймать его лошадей для продажи, на что тот согласился. Далее они на лошадях направились в урочище «Ортон» Мухор-Тархатинского сельского поселения, где он поймал жеребца ФИО7 и кобылу ФИО8, которых он украл. ФИО1 не знал, что он совершает кражу. В урочище «Ортон» ФИО1 поймал двух кобыл, одна из которых была черно-красной масти, возрастом около 5 лет, с тавро в виде буквы «Ж». Данных лошадей они перегнали в общественный загон для содержания скота <адрес>, откуда они созвонились со скупщиком ФИО6, который на фуре приехал с неизвестным им мужчиной славянской внешности. Далее, они загрузили лошадей в фуру и поехали в <адрес>, где ФИО6 с ними расплатился. Желает добавить, что на видео с диска помимо кобылы черно-красной масти и красной масти был жеребец чубарой масти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данного жеребца перегнал вместе с вышеупомянутыми кобылами. ФИО1 сказал, что данные лошади его, о том, что тот их украл, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 жеребца чубарой масти продал вместе с кобылами неизвестному мужчине, который занимается скупкой скота (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 9-11).
Из показаний свидетеля ФИО13 (начальник отделения уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии было установлено, что ФИО1 совершил кражу двух кобыл ФИО12 В ходе разбирательства ФИО1 дал явку с повинной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о краже жеребца чубарой масти обратилась ФИО9 В ходе разбирательства он показал ФИО10 видео, которое он получил у ФИО6 при раскрытии кражи двух кобыл ФИО12 На данном видео были запечатлены кобылы ФИО12 и жеребец чубарой масти. ФИО9 в данном видео опознала своего жеребца. В ходе разбирательства было установлено, что жеребца ФИО9 похитил ФИО1, когда похищал кобыл ФИО12, о чем позднее дал признательные показания (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 12-14).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2025 года он хотел заняться скупкой лошадей в <адрес> для их продажи в другие регионы. Он выложил в мессенджерах объявления о покупке лошадей. За 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень из <адрес>, узнавал подробности скупки лошадей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный парень позвонил ему и сказал, что в <адрес> готовы продать лошадей, необходимо подъехать к общественному загону <адрес>. К этому моменту на грузовике с фурой приехал скупщик из <адрес>. Он вместе с скупщиком поехал в <адрес> к общественному загону, куда прибыли в послеобеденное время. В загоне находились около 15-16 лошадей. К нему подошел молодой парень, алтаец, светлый, как ему стало известно, это был ФИО5, рядом с которым был еще один парень. Данные парни ему и скупщику показывали каких лошадей они будут продавать. После загрузки лошадей табун из загона выгнали, он парням сказал проследовать за ними в <адрес> для взвешивания и оплаты. После этого, они поехали в <адрес>, где у него находился загон. Приехав, они взвесили всех лошадей, и с этими парнями скупщик рассчитался. После этого парни уехали. У него есть диск с видеозаписью кобыл, которых сдал ФИО1 (т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 6-8).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у ФИО6 изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 48-51).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен изъятый у свидетеля ФИО11 диск с видеозаписью. Просмотром видеозаписи установлено, что в нем запечатлены четыре лошади, из которых 2 кобыл ФИО12 опознал как своих (т. 1 л.д. 52-55).
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе данного следственного действия с участием ФИО13 осмотрен изъятый у свидетеля ФИО11 диск с видеозаписями. Просмотром видеозаписи установлено, что в нем запечатлены четыре лошади, в том числе лошадь чубарой масти. Участвующий в следственном действии ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обозрев видео, в лошади чубарой масти узнала своего жеребца (т. 2 л.д. 15-17).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух кобыл алтайской породы, возрастом 5 лет, весом около 500 кг, на дату противоправного деяния составляла 180 000 рублей (т. 1 л.д. 60-65).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жеребца местной алтайской породы, чубарой масти, возрастом 4 года, с весом около 450 кг, на дату противоправного деяния составляла 90 000 рублей (т. 1 л.д. 211-217).
Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во временном болезненном психическом состоянии не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применения к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 74-76).
Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Положенные в основу приговора приведенные выше доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку из обстоятельств дела следует, что в результате совершенного преступления каждому из потерпевших по отдельности не был причинен значительный ущерб в крупном размере.
В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, также отмечает, что из описания инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния следует, что подсудимому не вменялся квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как оно указано в уголовном законе.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем нового обвинения не увеличивается, а санкция не устанавливает более сурового наказания.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших. О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевших, а также в присутствии лица, который не осознавал противоправность действий подсудимого.
Кроме того, исходя из суммы похищенных денежных средств, в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, суд находит установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере». У суда нет оснований ставить под сомнение стоимость похищенного, что стороной защиты также не оспаривается.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: ФИО1, 2003 года рождения, является гражданином РФ, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, военнообязанный (В – ограниченно годен к военной службе), не судим, проживает в незарегистрированном браке с ФИО14 (не работает), на иждивении находятся трое малолетних детей 2018, 2020, 2023 г.р., со средним неполным образованием, официально не трудоустроен (ООО «Гарден Сити», разнорабочий), источник дохода — случайные заработки, положительно характеризуется главой Мухор-Тархатинского сельского поселения, отрицательно — участковым уполномоченным полиции.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, с учетом заключения комиссии судебных психиатров-экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, принесение им извинения, состояние здоровья родителей, имеющих хронические заболевания (гипертония), а также дочери — ФИО15, имеющей порок сердца.
При этом явка с повинной ФИО1 не может быть признана отдельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сведениями о совершенном преступлении сотрудники правоохранительных органов располагали до его обращения в органы внутренних дел, что следует из показаний свидетеля ФИО13 Явку с повинной ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого. Данное наказание суд полагает возможным назначить без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Кроме того, в суд поступили письменные заявления от потерпевших ФИО12 и ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением и возмещением подсудимым причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, на содержании которого находятся трое малолетних детей, одна из которых имеет заболевание, требующее лечение и материальных затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов