ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Кош-Агачский районный суд в составе председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Кош-Агачского района Устюгова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Киреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
— ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 6 детей, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, военнообязанного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим 20.05.2025 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по Кош-Агачскому району в период с 08.05.2025 по 18.05.2025. Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
02.05.2026 около 12 часов возле дома по <адрес> Республики Алтай у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознающего, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 12 часов 02.05.2026 сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, припаркованного возле дома по <адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вставил ключ в замок зажигания, запустил его двигатель, а затем выехав на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, направился на указанном автомобиле в сторону <адрес> Республики Алтай. После этого, ФИО1, продолжая движение 02.05.2026 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение на 869км + 850м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, имеющего географические координаты: 50?4"6"" северной широты и 88?24"51"" восточной долготы.
Непосредственно после этого, 02.05.2026 на 869 км + 850 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, имеющего географические координаты 50?4"6"" северной широты и 88?24"51"" восточной долготы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так как ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в указанном же месте в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что последний ответил отказом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», от чего последний отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Из оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных последним при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 02.05.2026 он решил съездить в с. Чаган-Узун на автомобиле своего родственника ФИО2, которая проживает с ФИО7 по <адрес>, куда он приехал на попутной машине 02.05.2026 около 09 часов 30 минут со своим другом ФИО8 Приехав, в с. Ортолык, он попросил у ФИО2 ее автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, на что она дала ему ключи от данного автомобиля. На тот момент он был трезвым, автомобиль марки «Тойота Королла» стоял припаркованным возле дома по <адрес>. Забрав ключи от автомобиля, он вышел из дома с ФИО7, где его ждал ФИО8 Он предложил данным лицам выпить 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра. После того как пиво закончилось, примерно, в 12 часов, он предложил поехать в <адрес> к его другу за спиртным. Далее, они втроем сели в автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, при этом он сел на водительское сиденье, а ФИО9 с ФИО8 сели на пассажирские сиденья. На тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и выехал на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт». Выехав на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт», он повернул в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, не доезжая до р. Тыту-Ярык перед поворотом, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал засыпать и, не заметив на дороге образовавшуюся просадку, не справился с управлением и налетел на металлическое ограждение автодороги Р-256 «Чуйский тракт». После удара автомобиль марки «Тойота Королла» откинуло на обочину. Когда автомобиль заглох, они втроем вышли из машины. Далее, ФИО9 и ФИО8 ушли за металлическое ограждение, чтобы их никто не увидел. Он сел обратно на водительское сиденье автомобиля, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что ему делать дальше. В это время со стороны с. Кош-Агач подъехал незнакомый мужчина на мотоцикле, спросил как он себя чувствует, есть ли пострадавшие. Через некоторое время подъехали автомобили МЧС и полиции, «скорая помощь». На вопрос сотрудников ДПС он ответил, что он был за рулем автомобиля марки «Тойота Королла». Сотрудники ДПС попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС ФИО10 спросила, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил пиво. Далее, в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ему утвердительно ответил, а на вопрос сколько выпил, ответил, что много. После чего, 02.05.2026 около 12 часов 40 минут инспектор ДПС, разъяснив ему права, в отношении него оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе, отчего он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», отчего он так же отказался (т. 1 л.д. 77-80).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.05.2026 и фототаблице к нему, ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т. 1 л.д. 85-90).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, приведенные судом выше, подтвердил в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО16 (инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району) от 20.05.2026 следует, что 02.05.2026 он совместно с ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО10 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществления контроля за дорожным движением на территории Кош-Агачского района Республики Алтай. Служебным автомобилем в тот день управлял он. Во время несения службы 02.05.2026 около 12 часов 40 минут от оперативного дежурного ФИО12 поступило сообщение о том, что со стороны с. Акташ в сторону с. Кош-Агач возле реки «Тыту Ярык» произошло ДТП. По приезду на место ДТП на 869 км+850м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на обочине дороги был обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, рядом с которым ходил мужчина. Подойдя к мужчине, он представился и спросил, является ли он водителем данного автомобиля, на что тот утвердительно ответил. Тогда он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель данного автомобиля представился как ФИО1 и сказал, что документов нет. Во время беседы с ФИО1 он с ФИО10 почувствовали от него запах алкоголя. На вопрос ФИО10 употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что пил водку. В это время за металлическим барьерным дорожным ограждением ходили 2 мужчины, которые представились как ФИО13 и ФИО8 Из-за наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он попросил его пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился и пройдя к служебному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье. На вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, ФИО1 ответил, что русским языком владеет. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и из-за наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался. Затем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением «АКПЭ-01М», от чего тот отказался. Затем, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская ЦРБ», отчего ФИО1 так же отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он неправильно указал время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 часов 00 минут, а затем исправил на 15 часов 02 минуты и заверил исправление своей подписью. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 08.05.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки и диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования, были переданы в дежурную часть ОМВД России по Кош-Агачскому району для регистрации и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33).
Из показаний свидетеля ФИО10 (инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району) от 20.05.2026 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 34-37).
Из показаний свидетеля ФИО11 от 02.06.2026 следует, что 02.05.2026 около 08 часов 30 минут он на своем мотоцикле из с. Кокоря Кош-Агачского района Республики Алтай поехал в с. Акташ Улаганского района. По пути около 12 часов 30 минут не доезжая до речки «Тыту-Ярык» он увидел автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, который стоял с поврежденным колесом и крылом. Подойдя к данному автомобилю, он увидел мужчину азиатской внешности, который сидел за рулем. У данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения (текли слюни, говорил невнятно). Далее, он позвонил на единый номер вызова экстренных служб 112 и сообщил диспетчеру о случившемся. После разговора с диспетчером он оставался там до приезда экстренных оперативных служб. В это время он за дорожным ограждением заметил 2 мужчин. После приезда «скорой помощи» и МЧС он уехал (т. 1 л.д. 55-57).
Из показаний свидетеля ФИО9 от 28.05.2026 следует, что 02.05.2026 около 09 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО1, попросил дать ему автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 съездить в <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 Далее, ФИО14, отдав ФИО1 ключи от автомобиля, ушла на работу, а он остался дома, собирался на стоянку. На тот момент автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 стоял припаркованным возле их дома по <адрес>. Далее, когда он с ФИО1 вышел из дома и встретил ФИО8, ФИО1 предложил выпить 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра. После того, как пиво закончилось, ФИО1 предложил съездить в <адрес> к его другу. Они втроем сели в автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, при этом ФИО1 сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 сел на заднее пассажирское сиденье. Он не стал садиться за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не хотел управлять автомобилем. Выехав на автодорогу Р-256 «Чуйский тракт» ФИО1 повернул в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, не доезжая до <адрес> перед поворотом, ФИО1, не заметив на дороге образовавшуюся просадку, не справился с управлением автомобиля и налетел на металлическое ограждение автодороги Р-256 «Чуйский тракт». От удара автомобиль марки «Тойота Королла» откинуло на обочину. Далее, они втроем вышли из автомобиля, осмотрели машину, и он с ФИО8 решили уйти за металлическое ограждение, чтобы их проезжающие не увидели. ФИО1 остался возле автомобиля марки «Тойота Королла». Через некоторое время подъехали «скорая помощь», МЧС и сотрудники ДПС ОГИБДД. Примерно, через 1 час, когда он с ФИО8 подошел к служебному автомобилю ОГИБДД, ФИО1 стоял на улице с сотрудниками ОГИБДД, о чем-то с ними разговаривал. На вопрос ИДПС ФИО10 он ответил, что он был вместе с ФИО1 в качестве пассажира (т. 1 л.д. 41-44).
Из показаний свидетеля ФИО8 от 29.05.2026 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 45-48).
Из показаний свидетеля ФИО2 от 25.05.2026 следует, что 02.05.2026 около 09 часов 30 минут к ней домой приехал ФИО1, попросил принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, который она приобрела в 2022 году в <адрес> края. Отдав ключи от автомобиля марки «Тойота Королла», она ушла на работу. На момент передачи автомобиля ФИО1 был трезвым. 03.05.2026 ей позвонила жена ФИО1 и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, а именно наехал на металлическое ограждение дороги по пути следования в <адрес>, и что ее автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 забрали сотрудники ДПС, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 49-51).
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия ФИО15 следует, что с ноября 2024 года она работает в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» врачом наркологом. Согласно медицинским документам в 2009 году врач-нарколог Нугуманов поставил ФИО1 на учет в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» с диагнозом F10.2 («Психические и поведенческие расстройства, в связи с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 степени»). Каким образом врач-нарколог Нугуманов поставил ФИО1 на учет, когда тот отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, она не знает. Вместе с тем, 15.03.2018 ФИО1 дал добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача-нарколога, о чем в медицинских документах данного лица имеются соответствующие записи. Несмотря на наличие вышеуказанного диагноза ФИО1 осознает свои действия и поступки.
Оценивая приведенные выше показания указанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2026 и фототаблицей к нему осмотрен участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 569км+850м, имеющий географические координаты: 50?4"6"" северной широты и 88?24"51"" восточной долготы. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, который имеет следующие повреждения: полностью повреждены передний бампер, переднее левое колесо, лобовое стекло, левое боковое зеркало, имеются вмятины на передней левой двери, на заднем бампере имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, вмятин, трещин. В ходе осмотра автомобиль марки «Тойота Корола» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 изъят и помещен на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес>А в <адрес> (т. 1 л.д. 21-26)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2026 и фототаблицей к нему, осмотрен открытый участок местности, расположенный возле дома по <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в данном месте он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, вставил ключ в замок зажигания, завел его двигатель и поехал в сторону с. Чаган-Узун (т. 1 л.д. 91-95).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.05.2026 и фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксированы процедура отстранения от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63, 64).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.05.2026 и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04. На момент осмотра автомобиль находится на территории специализированной стоянки по <адрес>А в <адрес>. При осмотре автомобиля установлено повреждение кузова и колеса (т. 1 л.д. 65-69).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 140); протоколом серии 04 ОТ № 223017 об отстранении от управления транспортным средством, составленному 02.05.2026 в 14 часов 49 минуты, согласно которому 02.05.2026 в 12 часов 40 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 10); составленным в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом серии 04 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 11); справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в указанные выше время и месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, поскольку как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Суд также исходит из правовой позиции, изложенной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1, 1982 года рождения, является гражданином РФ, женат (супруга ФИО17 не работает, осуществляет уход за детьми), на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего и 5 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства, относится к категории «многодетная семья», официально не трудоустроен, источник доходов — случайные заработки (в настоящее время неофициально работает в <адрес> разнорабочим), на учете у фтизиатра и психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 (Психическое и поведенческое расстройство, в связи с употреблением алкоголя, алкогольная зависимость II степени), инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания (астигматизм, миопия), невоеннообязанный (военную службу не проходил по состоянию здоровья, категория годности «Д», диагноз «близорукость, астигматизм»), не судим, положительно характеризуется главой МО «Бельтирское сельское поселение» (т. 1 л.д. 109), отрицательно — участковым уполномоченным полиции, в том числе из-за фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом (т. 1 л.д. 107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке его показаний на месте, наличие на иждивении детей, в том числе малолетних, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его малолетнего сына ФИО19 ФИО18, являющегося ребенком-инвалидом.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является для ФИО1 наиболее строгим.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.
Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 признан вещественным доказательством.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, с учетом имеющихся в деле сведений, принадлежность автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 иному лицу – ФИО2 С учетом изложенного, указанный автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04 подлежит возвращению законному владельцу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оплата труда защитника подсудимого за защиту в ходе предварительного расследования составила 13 399 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 178), а в ходе судебного разбирательства — 17 865 рублей 60 копеек, итого процессуальные издержки — 31 264 руб. 80 коп.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, указал, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении находятся 6 детей, супруга не работает.
Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, на содержании которого находятся 6 детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком С 321 АХ 04, находящийся на территории специализированной стоянки по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай, возвратить законному владельцу — ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Ф. Ерохонов