РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года г.Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ФИО1 «ФИО1», установил:
постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2026 года ООО «ФИО1 «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, государственный инспектор Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора его обжаловал и просил отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований для отмены указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены нарушения требований, предусмотренные КоАП РФ, и он не согласен с назначенным наказанием, считает его недостаточным, поскольку оно не сможет обеспечить цели административного наказания для фактического приведения опасного производственного объекта в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья работников.
В судебном заседании государственный инспектор Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 и представитель данного управления ФИО3 поддержали доводы жалобы.
Представители ООО «ФИО1 «ФИО1» ФИО1 П.Н. и ФИО4 выразили согласие с нарушениями и жалобой, пояснили, что в отсутствие необходимой документации Общество и так не имеет фактической возможности вести горные работы в подземных горных выработках опасного производственного объекта ФИО1 (Синюхинское золоторудное месторождение), а потому назначенный Обществу штраф представляет дополнительную ответственность к фактически приостановленной деятельности.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статья 24 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» прямо запрещает эксплуатацию горных выработок в отсутствие обеспечения безопасности жизни и здоровья работников. Статья 19 данного Закона запрещает отклонения от проектной документации при ведении горных работ, ст.22 – устанавливает обязанности пользователя недр, включая соблюдение условий лицензии и требований законодательства.
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности предусмотрена п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности.
В силу п.1 ст.11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года №505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила №505), устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.
Пунктом 19 Правил №505 установлено, что ведение горных работ должно осуществляться на основании разработанных организациями схем развития горных работ (при наличии), проектной документации, годовых планов развития горных работ. Пункт 20 данных Правил предусматривает порядок утверждения проектной документации, п.71 и п.160 – требования к оборудованию и организации рабочих мест и проветриванию выработок, п.76 – обязательность оборудования шахт системой позиционирования работников и требования к ней, п.83 – требования к лестницам в вертикальных выработках, п.86 – требования к креплению горных выработок и их сопряжений и управлению кровлей.
Кроме того, запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, за исключением выполнения работ по их устранению. Это требование закреплено в п.36 Правил №505. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта (проекта), а также с отступлением от него. Все изменения в проекте должны быть согласованы и утверждены (п.972).
Требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2168 (далее – Правила №).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО1», (далее – ООО «ФИО1 «ФИО1»), эксплуатирует опасный производственный объект ФИО1 (ФИО13 золоторудное месторождение), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На данном объекте 23 марта 2026 года с проходчиком 4 разряда участка подземных горных работ ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производственном объекте ФИО1, действующей на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора №ПР-340-306-0 от 24 марта 2026 года по результатам проведения осмотра места несчастного случая и рассмотрения технической документации установлены нарушения требований ст.9 Закона о промышленной безопасности, а также п.п.19, 20, 71, 76, 83, 86 и 160 Правил №505, что выразилось в следующем:
- не установлены причины, при которых произошло отслоение горной массы, которой был смертельно травмирован ФИО5 и не разработаны мероприятия по недопущению подобного несчастного случая;
- ведение горных работ по бурению, креплению и скреперовке горной массы в подземной горной выработке в инструментальной камере 2з на горизонте +518 метров осуществлялось без разработанной проектной документации, без разработанного и согласованного в установленном порядке годового плана развития горных работ на 2026 год;
- отсутствует проветривание тупиковой выработки в инструментальной камере 2з на горизонте +518 метров;
- отсутствует освещение рабочих мест в инструментальной камере 2з на горизонте +518 метров;
- в подземной горной выработке в инструментальной камере 2з на горизонте +518 метров по кровле имеются множественные заколы;
- паспорт крепления инструментальной камеры 2з не содержит обоснования способов крепления, вида и конструкции крепи, применяемых средств механизации, а также составлен не уполномоченным лицом - заместителем начальника участка;
- в вертикальных подземных горных выработках В100 и В100В, являющихся запасными выходами из инструментальной камеры 2з и 1з, установленные лестницы не выступают над полком на 1 метр, свободные размеры лазов по длине лестницы менее 0,7 метра, лестницы установлены над отверстиями в полках, полки не очищены от грязи и просыпи горной массы;
- система позиционирования шахты не обеспечивает обнаружение (в реальном времени) местонахождение человека в действующих выработках: инструментальных камерах 2з, 1з и подводящих выработках штрек 26, квершлаг 35, В100В и В100.
25 марта 2026 года на основании вышеуказанных результатов работы комиссии должностным лицом Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ФИО1 «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом о временном запрете деятельности от <дата>, приказом от 24 марта 2026 года «О создании комиссии для расследования несчастного случая, происшедшего на опасном производственном объекте ФИО1 ФИО12 золоторудное месторождение) ООО «ФИО1 «ФИО1», уставом ООО «ФИО1 «ФИО1», утвержденным 10 сентября 2026 года, данными ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, Решением № единственного участника ООО «ФИО1 «ФИО1» от <дата>, техническим паспортом ООО «ФИО1 «ФИО1» на крепление ВХВ 100Б и 100В и крепление инструментальной камеры 2з гор.+431м/+518м, утвержденным <дата>, перепиской с Роснедрами по вопросам согласования проектной документации «Технический проект разработки Синюхинского золоторудного месторождения на флангах и глубоких горизонтах участков «<данные изъяты>
Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами дела судья районного суда дал правильную оценку, обоснованно установив вину ООО «ФИО1 «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел разбирательство по делу, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО «ФИО1 «ФИО1» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что установленная мера наказания противоречит выводам судьей районного суда о тяжести нарушений и необходимости применения к ООО «ФИО1 «ФИО1» более строгой меры наказания, поскольку эксплуатация объекта с нарушениями создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года №4-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 18 января 2019 года №5-П и др.).
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности, в частности, заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации объектов, осуществления отдельных видов деятельности (работ), применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При обсуждении данного вида наказания в судебном заседании государственный инспектор Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора настаивал на назначении Обществу «приостановления деятельности по ведению горных работ в подземных горных выработках опасного производственного объекта ФИО1 ФИО11 золоторудное месторождение) ООО «ФИО1 «ФИО8», находящегося по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на срок 90 суток путём запрета ведения горных работ в подземных горных выработках (кроме работ по устранению нарушений)».
Представители ООО «ФИО1 «ФИО10 в судебном заседании поддержали жалобу и пояснили, что в отсутствие необходимой документации Общество и так не имеет фактической возможности вести горные работы в подземных горных выработках опасного производственного объекта ФИО1 (Синюхинское золоторудное месторождение), а потому назначенный Обществу штраф составляет дополнительную ответственность к фактически приостановленной деятельности. Вышеизложенная формулировка приостановления деятельности, предложенная государственным инспектором в судебном заседании и определении о передаче материалов дела в суд, позволит Обществу проводить работы по устранению выявленных нарушений, в то время как существующее положение дел полностью исключает производство работ в подземных горных выработках. На оформление документов и устранение нарушений требуется времени от одного месяца.
Санкция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа или приостановления деятельности.
Исходя из установленных обстоятельств, приостановление деятельности, которая в отсутствие проектной документации, плана развития горных работ и при наличии иных нарушений запрещена в силу положений федерального закона и изданного во его исполнение Приказа Ростехнадзора, не отвечает целям, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в отличие от выбранного районным судьёй вида наказания.
Назначение Обществу наказания в виде приостановления деятельности по ведению горных работ в подземных горных выработках в текущей ситуации не станет должной мерой ответственности за совершение административного правонарушения, не обеспечит частной и общей превенции, фактически повлечёт уход Общества от ответственности. Вопреки позиции представителей ООО «ФИО1 «ФИО9», п.36 Правил № позволяет при соблюдении необходимых условий выдавать наряды на выполнение работ по устранению нарушений требований безопасности.
С учетом изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вывод судьи районного суда о применении к ООО «ФИО1 «ФИО1» наказания в виде административного штрафа является правомерным, соответствующим требованиям абз.2 ч.1 ст.3.12, ст.4.1 КоАП РФ и отвечающим задачам, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
В этой связи не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ФИО1 «ФИО1», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.А. Панин