РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредствам безналичного перевода по номеру телефона ошибочно перечислил ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, факт перечисления денег подтверждается выпиской о транзакции. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик на претензию не ответила.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.
Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ему со слов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию, с требованием возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ФИО4 в сумме 600 000 рублей, как неосновательное обогащение. Ответа на претензию от ФИО4 в адрес ФИО3 не поступало.
В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать указанную сумму с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения, при этом в письменных и в устных пояснениях истец и его представитель, ответчик и ее представитель, а также третье лицо ФИО2 подтверждают и не оспаривают, что ФИО2 неоднократно на протяжении длительного времени брал у ФИО3 займы под проценты, и данные денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО3 также собирался перевести ФИО2 в качестве займа, перевод осуществил по номеру телефона, который ему указал ранее сам ФИО2, при этом посчитал, что это номер телефона принадлежит ФИО2, при совершении перевода не посмотрел, что перевод осуществляется на счет ФИО4, с которой у истца никаких договорных отношений не было. Истец, подтверждая наличие договорных отношений с ФИО2, просит взыскать с ФИО4 переведенную на ее счет сумму 600 000 рублей в связи с тем, что ввиду отсутствия письменного договора займа и транзакции о переводе данных денег на счет ФИО2, истец полагает, что не может взыскивать данные денежные средства, как заемные, с ФИО2 Кроме того, истец указывает, что ФИО2 должен ему крупную сумму денег, полученных последним в качестве процентных займов, которую заёмщик ему не возвращает, в связи с чем ФИО3 обращался с заявлением в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО4 указала, что ее банковская карта находилась в пользовании мужа ФИО2 Она денежных средств в размере 600 000 фактически не получала, ими не распоряжалась, муж сказал ей, что деньги пришли для него, он взял их в заем, он сразу снял денежные средства с ее карты, а остаток по его же указанию был переведен на его счет.
Третье лицо ФИО2 в письменных объяснениях также указал, что деньги в размере 600 000 рублей, поступившие на карту его жены ФИО4, он взял в долг у ФИО3 для себя, попросив его перевести деньги на указанную им карту.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, поэтому объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждают фактические правоотношения сторон и эти объяснения в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что 23 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При запросе информации в СУСК России по <адрес> судом указывалось о необходимости предоставления копий приложенных к заявлению ФИО3 документов, копий договоров займа, при их наличии. На запрос суда таковых не поступило., указано, что таковым в материалах уголовного дела не имеется.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца и третьего лица установлено, что банковская карта АО «ТБанк», оформленная на имя ФИО4, находилась в пользовании ФИО2, который является ее супругом, в связи с чем она разрешила ему пользоваться банковской картой.
В письменных пояснениях третье лицо <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО2 заемных правоотношений в отношении денежной суммы в размере 600 000 рублей, которые были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4 Данные 600 000 рублей предназначались для ФИО2, а счет банковской карты ФИО4 был использован лишь в качестве технического средства доставления спорных 600 000 рублей от займодавца ФИО3 к заемщику ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что институт неосновательного обогащения к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку указанные истцом 600 000 рублей фактически приобрел ФИО2 и не без установленных оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а по договору займа.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно норма права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Толкование данных норм права в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что в подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из понятия договора займа, содержащегося в п. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что среди прочих существенных условий данного договора условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.
В этой связи имеющиеся в материалах дела истории операций по счету карты <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу положений ст.ст. 40-41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, суд привлекает лицо в качестве соответчика, за исключением случаев, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, либо производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только с согласия истца.
Истец ФИО3, представитель истца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в отношении спорых 600 000 рублей имеют место спорные правоотношения не между ФИО3 и ФИО4, а между ФИО3 и ФИО2 В этой связи именно между этими лицами имеется имущественный спор, который может быть разрешен с помощью самостоятельного иска, вытекающего из иного правоотношения, не основанного на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания спорных 600 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ