РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское предприятие электрических сетей» (ООО «Горэлектросети») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, на автомобиль истца, в размере 565896 рублей 35 копеек, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16318 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный номер В519КА04 произошел самопроизвольный сход снежной массы, в результате чего автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждение автомобиля, в тот же день по данному факту в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано ее сообщение о происшествии, по результатам проверки которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания трансформаторной подстанции. После происшествия истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши здания, поскольку ответчик является собственником здания. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Для установления объема и размера причиненного ущерба истцом было проведено независимое экспертное исследование. Поскольку ООО «Горэлектросети» является собственником трансформаторной подстанции, с крыши которой произошел сход снега на автомобиль истца, истец просит взыскать с ООО «Горэлектросети» сумму восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, без учета износа, а также судебные расходы.
Из письменного отзыва ответчика ООО «Горэлектросети» на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указано, что принадлежавший истцу автомобиль был припаркован в охранной зоне трансформаторной подстанции, где запрещено организовывать стоянки и парковки автомобилей, кроме того, на подстанции размещены предупреждающие знаки, есть указание размера охранной зоны, а также запрещающий дорожный знак «остановка запрещена». Участок, на котором был припаркован автомобиль, относится к придомовой территории МКД, выделенный участок для подстанции ТП-241 не имеет свободной площади для установки ограждений, обозначающих охранные зоны, но на ТП-241 имеются все необходимые, в том числе запрещающиеся обозначения. Управляющая компания, несмотря на все запрещающие обозначения, организовала парковочные места в охранной зоне ТП-241, в результате чего и причинен ущерб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Добрые соседи».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горно-Алтайская УК».
Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить, указав, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ООО «Горэлектросети». Причинная связь между сходом снега и повреждением транспортного средства установлена. Ответчик не представил доказательств того, что кровля объекта была своевременно очищена, что опасная зона была фактически ограждена и исключала доступ транспортных средств, а также что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно собственник здания несет ответственность за его надлежащее содержание, в том числе за своевременную очистку снега с крыши. Довод ответчика о том, что автомобиль истца находился в охранной зоне трансформаторной подстанции, не освобождает ответчика от ответственности. Наличие предупреждающих знаков либо факт парковки автомобиля вблизи здания не свидетельствуют автоматически о грубой неосторожности потерпевшего и не освобождают владельца объекта от ответственности при отсутствии доказательств надлежащего содержания кровли и предотвращения схода снега. Истец ФИО2 припарковала автомобиль у здания трансформаторной подстанции в темное время суток, ограждений не было, предупреждающих табличек не видела. Причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнение собственником здания обязанности по содержанию своего имущества.
Представители ответчика ООО «Горэлектросети» - ФИО4 и Чучина в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просили в иске отказать, указав, что ответчик не оспаривает принадлежность им здания трансформаторной подстанции, факт причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши и размер причиненного ущерба, однако полагают, что вред имуществу истца причинен в результате действий управляющей компании, которая не запретила организацию парковки в неположенном месте, в охранной зоне трансформаторной подстанции, а также в результате действий истца, которая припарковала автомобиль в непосредственной близости к зданию трансформаторной подстанции, на которой была размещена предупреждающая табличка, а с фасадной части также дорожный знак «остановка запрещена» и информация об охранной зоне. Истец не учла погодные условия, расположив автомобиль под крышей, на которой имелся снежный покров, чем допустила грубую неосторожность. Придомовая территория освещена даже в темное время суток, в связи с чем истец в любом случае видела знаки, расположенные на подстанции. ООО «Горэлектросети» пытались неоднократно убрать снег с крыши подстанции, но около здания всегда стоят автомобили и преграждают подъезд, вместе с тем со стороны ООО «Горэлектросети» выполнены все мероприятия, предупреждающие граждан, а именно на подстанции размещены таблички о возможном сходе снега и дорожный знак «остановка запрещена».
Представитель третьего лица ООО «Горно-Алтайская УК» ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответственность за содержание здания, в том числе за своевременное удаление снега с крыши, несет собственник здания. ООО «Горно-Алтайская УК» собственником здания трансформаторной подстанции не является. Управляющая компания в феврале 2026 года в связи с периодическими снегопадами и оттепелями регулярно производило очистку снега с крыши дома, при этом во время обходов территории двора видели, что в течение нескольких дней автомобиль истца парковался около здания подстанции, на крыши которой был значительный пласт снега, от оттепели он постепенно сползал, нависал. Они пытались выяснить, кто является собственником автомобиля, чтобы предупредить, но не смогли. Парковка в указанном месте специально организованной не является, жители дома иногда там паркуются по своей инициативе, полномочий для принятия мер в данном случае у управляющей компании нет. На здании трансформаторной подстанции размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега и знак «остановка запрещена». Чтобы с крыши здания трансформаторной подстанции счищали снег, она ни разу не видела.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт. Эксплуатационный контроль проводится путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем обеспечения в целях оценки характеристик надежности и безопасности зданий, и осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.
В соответствии с п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В силу положений п. 2 тех же Правил особые условия использования территорий в охранных зонах устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак В519КА04, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
По заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> повреждения, возникшие от схода снега с крыши здания.
Из фотографий, находящихся в материалах КУСП и в материалах дела, усматривается, что автомобилю «Тойота Премио», г/н № причинены повреждения в результате схода с крыши здания трансформаторной подстанции большого слежавшегося пласта снега. Автомобиль истца был припаркован с боковой части здания трансформаторной подстанции, автомобиль с правым рулем, дверь водительского сидения расположена к знанию, на котором напротив водительской двери размещена табличка с надписью: «Внимание! Машины не парковать! Возможен сход снега». На переднем фасаде здания трансформаторной подстанции размещен дородный знак «Остановка запрещена» с табличкой под знаком, указывающей зону действия знака, а также размещена табличка с надписью «Внимание! Машины не парковать! Возможен сход снега», на двери трансформаторной подстанции имеется знак «Опасность поражения током». Из представленных фотографий не усматривается наличия знаков, надписей об охранной зоне трансформаторной подстанции и о ее размерах. Оградительных лент, конусов вокруг знания трансформаторной подстанции не установлено.
Из выписки из ЕГРН следует, что здание 2КТПБ-241 по <адрес> является собственностью ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей». Ответчиком факт принадлежности указанного здания не оспаривается.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков». Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г/н №, без учета износа заменяемых зап. частей составляет 565896 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 196536 рублей.
Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленная экспертами рыночная стоимость работ, деталей и материалов, для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши здания, которая получена ООО «Горэлектросети» ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «Горэлектросети» на претензию следует, что охранная зона трансформаторных подстанций составляет 5 метров, принадлежащий ФИО2 автомобиль был припаркован в охранной зоне трансформаторной подстанции, где запрещено организовывать стоянки и парковки, кроме того, на данной подстанции находятся предупреждающие знаки, содержащие указания размера охранной зоны, а также запрещающий дорожный знак «Остановка запрещена». Автомобиль собственником был сознательно припаркован в месте, где возможен сход снега.
Из ответа на запрос суда, поступившего из ООО «Горэлектросети» следует, что здание подстанции 2КТПБ-241 имеет назначение «иное сооружение», не является жилым помещением, согласно ст. 23 – ФЕ 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» наружное освещение на здании не предусмотрено. Собственником территории установлено освещение в месте припаркованного автомобиля, что подтверждается фотографиями. ООО «Горэлектросети», как собственник 2КТПБ-214, не имеет собственной свободной территории для установки ограждения. На здании подстанции установлены предупреждающие знаки, содержащие указание размера охранной зоны, а также запрещающий дорожный знак «Остановка запрещена», установка знаков на 2КТПБ-214 согласована в соответствии с законодательством. Сотрудники ООО «Горэлектросети» в соответствии с графиком осмотров произведен плановый выезд бригады и осмотр КТПБ, что отражено в листке осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответчиком письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка знака «Стоянка запрещена» на здании трансформаторной подстанции согласована Администрацией <адрес>.
Согласно представленному представителем ответчика графику осмотров трансформаторных подстанций «Службой ТП и КЛ» на 2026 год, утвержденным и.о. главного инженера ООО «Горэлектросети», осмотр подстанции ТП-241 по графику должен быть произведен в январе 2026 года и в июле 2026 года.
Из листка осмотра ТП-241 следует, что плановый осмотр подстанции ТП-241 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, установлено в том числе, наличие снежного покрова на крыше, не превышающего 10 см., сосулек нет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указала, что снег с крыши здания подстанции не счищался, очистку крыши трансформаторной подстанции произвести невозможно, поскольку около нее всегда припаркованы машины, а управляющая компания не предпринимает мер к запрещению неконтролируемой парковки около здания подстанции, по этой причине именно управляющая компания должна отвечать за причиненный ущерб. Кроме того, у ООО «Горэлектросети» отсутствуют средства и возможности для внеплановых мероприятий по очистке снега с крыши подстанции, поскольку финансирование общества осуществляется учредителем МО «<адрес>».
Из ответа на запрос суда, поступившего из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствует договор, заключенный между МО «<адрес>» и ООО «Горэлектросети», по которому МО «<адрес>», как учредитель ООО «Горэлекстросети», берет на себя обязанность по очистке крыш трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО «Горэлекстросети», расположенных на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.
Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».
Согласно п. 10.5.5 Правил: крыши зданий, строений, сооружений должны иметь водоотвод, снегозадерживающие планки, не допускающие попадания снега и стекающей воды на пешеходные территории и образование сосулек. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность граждан, сохранность имущества граждан, сохранность древесно-кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.
Согласно п. 36 Правил, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должны производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории <адрес>.
Анализируя вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ООО «Горэлектросети» как лицо, являющееся собственником здания 2КТПБ-241, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена в ходе судебного заседания и заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества: несвоевременной уборке снега с крыши здания, что находится в причинной связи с возникшим ущербом.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания 2КТПБ-241, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности и не опровергнут ответчиком.
Факт падения снега с крыши здания 2КТПБ-241, принадлежащего ответчику, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, заключением эксперта.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчиком не оспорено.
Поскольку указанное заключение об оценке выполнено экспертами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание произведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы и в целом соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета естественного износа.
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Закрепленный данными законоположениями принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный ко взысканию размер ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, что автомобиль более разумно восстановить путем приобретения подержанных деталей или иным способом, представленное суду экспертное заключение таких выводов не содержит.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, рассчитанном без учета естественного износа транспортного средства.
Доказательств того, что ущерб возник по вине третьих лиц, равно как и доказательств того, что ответчик своевременно производил очистку снега с крыши здания 2КТПБ-241, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, в дело не представлено. При этом факт того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши здания 2КТПБ-241, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба, размер ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ущербом.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности и в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены здания, на крыше которого был снег, при наличии предупреждающих объявлений, наличии на фасадной стороне здания знака «Остановка запрещена».
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что причинение вреда не наступит.
Как следует из разъяснения, данного в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд учитывает то, что в данном случае истцом ФИО2, которая проживала до происшествия в указанном доме, соответственно неоднократно видела знание трансформаторной подстанции на придомовой территории, как в темное, так и светлое время суток, и как установлено из пояснений представителя третьего лица ФИО5, которая неоднократно парковала автомобиль именно в указанном месте на протяжении нескольких дней перед сходом снега, при том, что в указанные дни шел снег и визуально было видно, что снежная масса с крыши здания подстанции начинает «сползать», были видны нависания снега с крыши, при парковке автомобиля в непосредственной близости к стене принадлежащего ответчику здания не приняла во внимание указанные очевидные обстоятельства, а также не приняла во внимание размещенные на здании письменные объявления, содержащие текст: «Внимание! Машины не парковать! Возможен сход снега.», предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения транспортных средств у стены здания, наличие на фасадной стороне здания дорожного знака «Стоянка запрещена» и знака «Опасность поражения током», что в совокупности позволяло ей осознавать, что оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены здания, истец подвергает тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега. Оставляя автомобиль в зимний период времени, с учетом предшествующих дню происшествия погодных условий, в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, водитель транспортного средства мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега с крыши здания, и как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет, что свидетельствует о проявлении истцом грубой неосторожности.
С учетом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившейся в игнорировании возможного схода снега с крыши здания, поскольку истец должен был при установленных судом обстоятельствах предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, исходя из степени вины сторон, определив степень вины истца - 20%, и степень вины ответчика - 80%. Соответственно заявленный ко взысканию размер материального ущерба подлежит уменьшению на 20%, то есть до 452717, 08 рублей. (565896,35 - 20% = 452717,08).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 452717 рублей 08 копеек.
Принимая указанное решение, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу имело место по вине ответчика, исходя из степени его вины, установленной судом, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомобиля истца. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию здания, отсутствия своей вины в причинении вреда, а также того, что повреждения автомобилю причинены при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
При этом, довод ответчика о наличии охранной зоны трансформаторной подстанции, составляющей 5 метров, при определении степени вины потерпевшего суд во внимание не принимает, поскольку охранная зона, вопреки доводам ответчика, обозначена на местности не была, указание о ее размерах на трансформаторной подстанции отсутствует, и доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно истец не мог знать о ее размерах, какие-либо ограждающие конструкции, предупреждающие ленты, обозначающая, что стоянка запрещена, отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 16318 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 3300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд понесены расходы на оплату стоимости работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для определения истцом в последующем цены иска и его подсудности, в связи с чем являются судебными издержкам. Также судебными издержками являются расходы на оформление нотариальной доверенности.
Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сумм, подтверждённых стороной истца письменными доказательствами, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рубля 40 копеек (16318-20%=13054,40), по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5600 рублей (7000-20%=5600), на оформление доверенности в размере 2640 рублей (3300-20%=2640). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ИНН 0400028850) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 452717 рублей 08 копеек, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13054 рубля 40 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.