РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «Альтернатива» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 158 450 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 795 058 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом площадью 137,5 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки на сумму 4 620 000 рублей для строительства жилья под 5,3% годовых сроком на 360 месяцев. Истец оплатила услуги ответчика в размере 4 620 000 рублей за счет кредитных средств и 1 155 000 рублей за счет собственных средств. Однако ответчиком работы не были выполнены в срок. На неоднократные устные претензии по телефону ответчик обещал устранить недостатки, однако так и не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПрофОценка» за строительно-техническим заключением, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 158 450 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его занятности при рассмотрении другого дела в Кош-Агачском районном суде Республики Алтай. Однако неявка представителя по причине занятности в другом процессе не является основанием для признания неявки уважительной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Альтернатива» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется построить дом из профилированного бруса, организовать и произвести строительные работы своими силами по адресу: <адрес> (кадастровый №), а заказчик надлежащим образом принять изделие с указанием типа, размеров и техническим описанием (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).
В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан построить объект в срок, установленный п. 1.4 настоящего договора, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству объекта согласно разделу 6 настоящего договора; выполнить работу своими силами и средствами; самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием; устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке объекта недостатки.
Согласно смете, являющейся приложением № к договору подряда, ООО СК «Альтернатива» обязалось построить ФИО3 жилой дом из профилированного бруса, готовый для использования по назначению – проживания, в частности с отоплением, водоотведением, электроснабжением и внутренней отделкой, что следует из раздела сметы «Дополнительное устройство».
На объект подрядчиком установлена гарантия сроком 5 лет, о чем указано в пункте 7.1 договора.
Из пунктов 3.1 - 3.3 договора следует, что окончательна стоимость работ по договору составляет 5 775 000 рублей, из которых 1 155 000 рублей оплачиваются заказчиком за счет собственных средства, а сумма в размере 4 620 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 620 000 рублей сроком на 360 месяцев под 5,30% годовых под залог земельного участка с кадастровым номером №, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора подряда № №, ФИО3 оплатила ООО СК «Альтернатива» 1 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по поручению ФИО3 на банковский счет ООО СК «Альтернатива» перечислено 4 620 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО3 в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1, 3.1, 3.2 договора, оплатив ООО СК «Альтернатива» 5 775 000 рублей за готовый жилой дом, который ООО СК «Альтернатива» обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить домокомплект, доставить его и смонтировать на земельном участке истца по адресу: <адрес>, а затем смонтировать в нем системы отопления, водоотведения, электроснабжения и произвести внутреннюю отделку в объеме, предусмотренном разделом сметы «Дополнительное устройство».
Согласно строительно-техническому заключению ООО «ПрофОценка» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в качестве выполненных работ, возникших в результате произведенных дефектов, которые соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, составляет 158 450 рублей.
В этой связи при строительстве жилого дома из профилированного бруса на земельном участке истца по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО СК «Альтернатива» допущено нарушение строительных норм и правил, государственных стандартов, для устранения которых потребуется 158 450 рублей.
Как указано ФИО3, она неоднократно звонила ответчику по телефону с устными претензиями и предлагала устранить строительные недостатки, однако данные недостатки так и не были устранены.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Альтернатива» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 450 рублей, определенном строительно-техническим заключением ООО «ПрофОценка», оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих правильность сделанных ООО «ПрофОценка» выводов, стороной ответчика суду не предоставлено, поэтому суд принимает данное строительно-техническое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 2.1.6 договора подряда предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 процент от цены неисполненной в срок части договора в соответствии со сметой за каждый день просрочки.
Однако данная неустойка, установленная договором, в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательства ущемляет права потребителя, поскольку данная неустойка ниже установленной законом (3% за каждый день), в связи с чем данный пункт 2.1.6 договора подряда является ничтожным, и не может быть применен судом.
В этой связи неустойка, предусмотренная законом, в размере 3% от 158 450 рублей, являющейся ценой выполнения работы (оказания услуги) в смысле п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сметой определена стоимость каждого этапа работ по строительству жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 790 304,50 рубля. Оснований для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока выполнения работ, соответственно, нарушение началось со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В этой связи суд уменьшает вышеуказанный размер неустойки до 158 450 рублей на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи ФИО3 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд оценивает в 30 000 рублей, учитывая длительность (около 2-х лет) и последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда (невозможность использования жилого дома для проживания).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 173 450 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и другие расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей, оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно прейскуранту цен, являющемуся приложением № к данному договору на оказание юридических услуг, итоговая стоимость услуг в 80 000 рублей сложилась из следующего: консультирование 5 000 рублей, правовой анализ дела 5 000 рублей, анализ перспективы и риска 5 000 рублей, анализ судебной практики 10 000 рублей, подготовка документов в суд 10 000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 35 000 рублей.
О чрезмерности заявленных представительских расходов ответчиком не заявлено.
Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для взыскания 35 000 рублей за представительство в суде не имеется, поскольку ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, о чем указано выше.
С ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 422 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец как потребитель освобожден от ее уплаты (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8 к ООО СК «Альтернатива» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Альтернатива» (ОГРН 1205400036995, ИНН 5404174450) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 173 450 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Альтернатива» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 470 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Альтернатива» (ОГРН 1205400036995, ИНН 5404174450) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 422 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ