РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора дарения, заключенного <данные изъяты> истца и находятся в причинной связи с решением истца о заключении договора дарения ответчику своей ? доли в праве собственности на квартиру.
Из отзыва и дополнительных письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО31 следует, что ответчик <данные изъяты> не датированы и представлены не в полном объеме, в связи с чем не отражают объективно суть переписки.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она 50 лет прожила на Крайнем Севере, там ее семье была предоставлена квартира в <адрес>, которая в последующем была приватизирована на ее, мужа и дочь ФИО6, при этом младшую дочь ФИО7 они в приватизацию не включили, хотя она имела такое же право на указанное жилье. После смерти мужа дочери длительное время конфликтовали по поводу прав на квартиру в <адрес>, ФИО6 настаивала, что у ФИО7 нет никаких прав на квартиру, истец же всегда считала, что «по совести» права у дочерей равные, по этой причине она приняла решение свою долю в квартире оформить на ФИО7, чтобы в итоге дочери оказались собственниками квартиры по ? доле и между собой не конфликтовали. Она, обе ее дочери и внуки участвовали в программе переселения с Крайнего Севера, но в последующем старшая дочь ФИО4 отказалась от получения совместного сертификата по переселению, сохранив за собой данное право, а сертификат выдали на истца, ее дочь ФИО29 и двое детей последней. На средства сертификата они совместно с ФИО29 и двумя ее детьми в 2020 году приобрели квартиру в <адрес>, истцу принадлежала ? доля указанной квартиры, данную квартиру она считала своим жильем, планировала в последующем проживать именно в ней, отчуждать данную собственность каким-либо способом намерения никогда не имела. При этом в период с 2019 года ее отношения с дочерью ФИО29 были плохие, они не общались несколько лет, поскольку дочь была категорически против ее совместного проживания с неработающим сожителем, взаимодействовали только по официальным вопросам, связанным с приобретением квартиры на средства сертификата. С дочерью ФИО32 (Пестовой) В.Н. у истца в указанный период напротив были теплые и доверительные отношения. После приобретения квартиры в <адрес> никто из собственников в ней первоначально не проживал, поскольку истец в это время проживала в <адрес> с сожителем, дочери также проживали в <адрес>. В 2022 году в квартире в <адрес> с разрешения истца проживал ее племянник ФИО28, в августе 2022 года во время отпуска в квартире также проживала дочь ФИО32 (Пестова) В.Н. В августе 2022 года, в то время когда истец находилась в <адрес>, ФИО4 позвонила ей из <адрес> и сообщила, что ей известно, что ФИО29 в настоящее время продает квартиру в <адрес>, в том числе и долю истца, при этом у ФИО29 есть документы на продажу доли истца, и чтобы ФИО29 не продала долю истца и не оставила мать на улице, без жилья, той нужно срочно приехать в <адрес> и оформить дарение своей доли на ответчика, которая тем самым защитит ее от ФИО29 Поверив ответчику в силу того, что последняя является ее дочерью и у них сложились доверительные теплые отношения, а с дочерью ФИО29 в указанный период отношения были крайне плохие, опасаясь остаться без жилья, истец согласилась на предложение ФИО4, которая в свою очередь сказала ей, что для оформления договора дарения истцу нужно срочно приехать в <адрес>, при этом сама ответчик в это время поедет в <адрес>, а от ее имени при подписании договора дарения будет присутствовать ФИО28 Опасаясь того, что останется без жилья, не имея возможности выяснить у ФИО29, каким образом та продает ее долю в квартире, поскольку они не обращались в указанный период, но реально полагая, что ФИО29 могла обманным путем оформить доверенность на свое имя, дав ее на подпись истцу во время оформления документов купли-продажи квартиры в 2020 году, и что ФИО29 действительно продает квартиру в <адрес>, в том числе и ее долю, поскольку не желает, чтобы она проживала с сожителем и тот мог воспользоваться каким-то ее имуществом, ФИО10 срочно выехала в <адрес>, где ФИО28 рассказал ей, что ФИО32 (Пестова) В.Н. в его присутствии на громкой связи звонила ей и говорила, что ФИО29 продает квартиру целиком, в том числе ее долю, и оставит ее без жилья, поэтому нужно срочно подарить свою долю ФИО32 (Пестовой) В.Н. После этого они с ФИО28 пошли к нотариусу и подписали договор дарения ее доли ответчику. При этом она не сообщала нотариусу об обстоятельствах, побудивших ее подписать договор дарения, поскольку полностью доверяла дочери ФИО32 (Пестовой) В.Н. и полагала, что договор дарения заключается лишь для того, что ФИО29 не смогла продать квартиру и оставить истца без жилья, а ФИО32 (Пестова) В.Н. защитит ее от ФИО29 Не желая скандала с ФИО29, она попросила не сообщать ей о подписании договора дарения, договор дарения оставила на хранение у сестры. В 2023 году после смерти сожителя истец переехала на постоянное место жительства в квартиру в <адрес>, где проживала одна, оплачивала коммунальные платежи, считала данную квартиру своим единственным жильем. В июне 2025 года ФИО29 приехала в <адрес> в указанную квартиру и сообщила, что ФИО4 предлагает ей выкупить ? долю в квартире, а в случае отказа, продаст ее третьим лицам, при этом ФИО4 утверждает, что данную долю ей подарила истец. ФИО10 сообщила ФИО29, что она действительно подписала договор дарения своей доли ФИО4, чтобы не остаться без жилья, так как ФИО29 в 2022 году продавала квартиру, в том числе и ее долю, имея доверенность на это. ФИО29 ей пояснила, что она никогда не продавала квартиру, не имела такого намерения, и никогда не имела доверенности от имени ФИО10 на продажу доли. Только в указанный момент истец поняла, что ФИО4 умышленно ее обманула, чтобы получить ее долю в квартире. Если бы истец знала в момент подписания договора дарения, что ФИО29 не продает квартиру, она бы никогда не подарила свою долю ФИО4, в результате чего она в преклонном возрасте осталась без каких-либо прав на жилое помещение и в любой момент может остаться без фактического места проживания. После этого истец неоднократно звонила и писала дочери ФИО4, просила, требовала, чтобы ФИО4 вернула ей подаренную в результате обмана долю в праве собственности на квартиру, говорила, что обратится с данным вопросом в правоохранительные органы, также совместно с ФИО29, с которой у них после выяснения обстоятельств обмана отношения нормализовались, ходили за консультацией в риэлтору, для уточнения, как истец может вернуть свою долю, истец обращалась по указанному вопросу в прокуратуру и в МВД РА, где им посоветовали обращаться в суд. Истец указала, что оформила у нотариуса дарственную на вторую дочь ФИО11, от имени которой действовал ФИО28, только ввиду того, что поверила ложным сведениям, полученным от ответчика, и была уверенна, что у ФИО29 имеется доверенность на продажу квартиры, оформленная от ее имени в 2020 году, при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Истец в силу преклонного возраста, родственных и доверительных отношений с ФИО4, своей доверчивости, конфликтных на тот момент отношений с дочерью ФИО29, находилась под психологическим влиянием ответчика, которая убедила ее, что ФИО29 продает ее жилье и хочет оставить мать на улице, и чтобы защититься от этого, нужно срочно оформить дарение доли на ФИО11 Истец только в июне 2025 года узнала, что ФИО4 ее обманула и что у ФИО29 отсутствуют и отсутствовали какие-либо документы на распоряжение ее долей квартиры. После того, как она узнала об обмане и о том, что ответчик продает ее долю, предлагая выкупить ее сестре в приоритетном порядке, истец сразу стала предпринимать действия по возврату своей доли: неоднократно обращаясь к ответчику с требованием вернуть долю, полученную от нее обманным путем, обращалась в прокуратуру и в полицию, затем обратилась в суд
Представитель истца ФИО27 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО31 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, из ее письменных объяснений следует, что у нее и ее сестры ФИО29 периодически возникали конфликты с 2018 года, в том числе из-за взаимных притязаний на квартиру в <адрес> и иных личных причин. С 2019 года у истца и ФИО29 были конфликтные отношения в связи с тем, что мать перешла жить к сожителю, а сестра была против их совместного проживания. В 2020 году истец, ФИО29 и ее дети приобрели в <адрес> квартиру по программе переселения, ответчик от участия в программе переселения отказалась по просьбе матери, ввиду конфликтных отношений с сестрой. В 2021 году истец высказывала ей опасения, что ФИО29 может продать квартиру в <адрес> и оставить ее без жилья, поскольку во время ее купли-продажи ФИО29 могла оформить доверенность от имени ФИО10 на свое имя, в связи с чем мать предлагала подарить ей (ФИО4) свою долю в квартире в <адрес>, и таким образом защититься от ФИО29 В июне 2022 года после смерти сожителя ФИО3 сказала, что приняла решение о переезде на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, и поскольку ФИО4 в отпуске планировала ехать в <адрес>, попросила ее проконсультироваться у нотариуса о договоре дарения ее доли в квартире. Таким образом, инициатором дарения доли была сама ФИО3 В последующем, так как их отпуска не совпадали, ФИО3 попросила ФИО28 быть доверенным лицом ответчика, и в сентябре 2022 года ФИО3 и ФИО28, действуя от имени ФИО4, подписали у нотариуса договор дарения доли квартиры. О наличии договора дарения доли мать ФИО29 не сообщала, так как боялась ее. В июне 2023 года ФИО10 уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где стала проживать в квартире. В указанный период у ФИО10 и ФИО29 вновь обострился конфликт из-за того, что ФИО10 без согласования с ФИО29 пригласила жить в квартиру внучку с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) проинформировала ФИО29 о составленной матерью дарственной на ее имя, пояснив, что это волеизъявление матери таким образом поделить наследство, так как ФИО29 мать подарила свою долю в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик из разговоров с матерью узнала, что между ФИО29 и матерью скандальная обстановка из-за того, что мать подарила свою долю в квартире в <адрес>. Потом мать стала говорить ей, что ФИО29 хочет продать свои доли в квартире, мать стала просить вернуть ей ее долю, на что ответчик отказалась, предложив вариант обмена долями с ФИО29 на квартиру в <адрес>, то есть, чтобы ФИО29 передала ей свои доли в квартире в Дудинке, на что ФИО29 не согласилась. В последующем ФИО29 предлагала ей выкупить ее доли в квартире в <адрес>, говорила, что не оставит ее в покое, пока ФИО4 не вернет матери ее долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, желая оказать воздействие на ФИО29, с целью ускорения продажи и раздела между ними квартиры в <адрес>, собственниками которой они являлись, передала ФИО29 письмо с предложением выкупа ее долей, как в квартире в <адрес>, так и в квартире в <адрес>. После этого ФИО10 стала звонить ответчику, угрожала обращением в прокуратуру и полицию, заведением уголовного дела, поскольку она якобы обманным путем добилась от матери оформления дарения доли. До направления указанного письма со стороны ФИО4 своей сестре ФИО29 конфликтов у ответчика с матерью не было. После продажи квартиры в <адрес> ФИО4 проинформировала ФИО29 и ФИО12, что она не будет продавать третьим лицам свою долю в квартире в <адрес>, предложила разделить счета по коммунальным платежам.
Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив суду пояснения в письменном виде, в которых указал, что он является племянником ФИО3 и с апреля 2021 года с ее разрешения проживал в квартире в <адрес>. В августе 2022 года в квартиру приехала дочь истца ФИО4 и временно проживала там. В августе 2022 года ФИО4 сказала ему, что хочет приобрести ? доли квартиры от ее матери ФИО3 и спросила у него, не будет ли он против, если ФИО4 оформит на него нотариальную доверенность на подписание от имени одаряемой ФИО4 договора дарения с ее матерью ФИО3 – дарителем, на что он согласился. Сразу после этого ФИО4 в его присутствии на громкой связи позвонила матери ФИО3 и сказала ей, что ФИО4 известно о том, что ФИО29 продает квартиру целиком, в том числе продает долю, принадлежащую ФИО3, так как у ФИО29 есть доверенность на продажу, и чтобы ФИО29 не продала ? долю, принадлежащую ФИО3, ФИО3 должна срочно подарить ? долю квартиры ФИО4, на что ФИО3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила на него доверенность. В конце августа 2022 года ФИО4 уехала из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 у нотариуса в <адрес> подписали договор дарения ФИО3 своей ? доли квартиры ФИО4 В марте 2023 года он съехал из квартиры.
Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменные пояснения, также до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица давала показания в судебном заседании в качестве свидетеля. Из показаний ФИО29, данных суду в качестве свидетеля, а также письменных объяснений третьего лица, следует, что с 2019 года у нее был конфликт с матерью из-за того, что та проживала с неблагополучным сожителем, а также с сестрой ФИО4 на личной почве и разногласий о правах родительскую квартиру в <адрес>, полученную в порядке приватизации. В 2020 года она и ее мать ФИО3 приобрели квартиру в <адрес>, по адресу: <адрес>, на средства сертификата по программе переселения с Севера, на четверых человек: ФИО13, ФИО29 и двое ее детей, а ФИО4 и ее дочь от участия в переселении отказались. После покупки квартиры в ней какое-то время ни кто не проживал, так как она, ее дети и мать проживали в <адрес>, в квартиру они планировали переехать после выхода на пенсию. В 2021 году отношения между ней и матерью еще ухудшились, мать полностью посвятила себя уходу за заболевшим сожителем, ФИО29 и ФИО3 в указанный период практически не общались, даже не здоровались на работе. Отношения с сестрой напротив улучшились, они стали общаться. Ей было известно, что после смерти сожителя, осенью 2022 года мать планировала ехать в отпуск в квартиру в <адрес>, однако никаких разговоров о дарении доли не велось, сестра ничего такого ей не говорила, а с матерью они не общались. В 2023 году мать оформила дарение своей доли в квартире в <адрес> на нее, пояснив, что поскольку они с отцом в свое время не включили ее в приватизацию, а фактически она имеет такое же право на долю в квартире, как и ФИО4, то мать хочет, чтобы она и сестра были собственниками квартиры по ? доле, а мать переезжает жить в квартиру в <адрес>. После этого ФИО29 сделала ремонт в квартире в <адрес>, подготовила ее к переезду матери, считала, что мать будет проживать в квартире, так как это и ее жилье. В 2023-2024 году ее отношения с матерью несколько улучшились, однако никаких доверительных бесед по прежнему не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы сестра ФИО4 сообщила, что теперь она является собственницей ? доли квартиры в <адрес> и предложила выкупить ее долю, что вызвало у ФИО29 шоковое состояние, ей стало плохо, поднялось давление, она сильно разозлилась на мать и сестру, что они поступили таким образом, ничего не сообщили ей. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном вылетели в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним также приехал друг семьи ФИО14, в квартире находились она, ее мать, ее сын ФИО30, ее дочь ФИО15, ФИО14, когда она рассказала матери про звонок ФИО4, сказав, что та предлагает ей выкупить ее долю в квартире, что привело мать в состояние шока. На вопрос, почему мать приняла решение подарить свою долю квартиры ФИО4, мать рассказала, что в августе 2022 года ФИО4 позвонила ей и сказала, что она (ФИО29) продает квартиру, что у нее есть доверенность на продажу доли ФИО3, поэтому той надо срочно подарить свою долю ФИО4, чтобы не остаться на улице. Она (ФИО29) рассказала матери, что она никогда не продавала квартиру в <адрес> и не собиралась этого делать, а также напомнила, что никогда мать не давала ей доверенность, а во время приобретения данной квартиры все документы по купле-продаже мать подписывала собственноручно. Узнав это, ФИО3 была сильно взволнована, говорила, что значит ФИО4 ее обманула, а она поверила ей, испугалась лишиться своей доли в квартире, надеялась, что ФИО4 защитит ее, только поэтому подписала договор дарения, при этом не сообщила об этом ФИО29, так как боялась очередного скандала, и планировала, что ФИО29 узнает обо всем только после смерти ФИО3 ФИО3 сказала, что хочет вернуть свою долю в квартире. После консультации с риэлтором, которая посоветовала не вступать в конфликт с долевым собственником, они с матерью договорились, что мать продолжит поддерживать хорошие отношения с ФИО4 по телефону, сообщать о вскрывшемся обмане пока не будет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прилетела ее знакомая ФИО16, которая посоветовала попытаться по хорошему уговорить ФИО11 вернуть долю матери. ФИО3 неоднократно в присутствии ФИО29 звонила ФИО4, просила, умоляла вернуть ее долю, ругалась, однако ФИО4 отвечала категорическим отказом, ссылаясь на то, что мать же подарила ФИО29 свою долю в квартире в <адрес>. Мать объясняла ФИО4, что подарив долю в квартире в <адрес>, она поступила «по совести», так как ФИО29 они не включили в приватизацию, хотя она имела такое же право на эту жилплощадь, а квартира в <адрес> куплена ими на деньги по программе переселения, и у ФИО4 сохранилось право также воспользоваться программой переселения, а у ФИО3 доля в указанной квартире – это в настоящее время единственное жилье, которую ФИО4 заполучила обманным путем и в настоящее время продает. Поскольку ФИО4 не согласилась вернуть долю матери добровольно, ФИО29 по договорённости с матерью, с целью напугать ФИО11 и таким образом стимулировать к возвращению матери ее имущества, предложила ФИО4 выкупить ее доли в квартире в <адрес>, либо она продаст их мигрантам, но так как мать хочет доживать жизнь в этой квартире, сказала, что если ФИО4 вернет матери ее долю, то ФИО29 не будет продавать свои доли, мать будет жить спокойно в квартире. Свидетелем всех этих разговоров была ФИО16 Испугавшись, ФИО4 согласилась вернуть долю материи. После этого у них с сестрой нормализовались отношения, так как она поверила, что сестра добровольно вернет матери ее долю. Однако через некоторое время сестра сказала, что не хочет возвращать матери ее долю, и предложила переписать данную долю на ФИО29, в обмен на то, чтобы та не препятствовала продаже квартиры в <адрес>. Однако и от этого варианта сестра в последующем отказалась, таким образом обманув в очередной раз и ее, и мать, используя полученную обманным путем долю матери как рычаг давления на ФИО29 в вопросе продажи квартиры в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, исчерпав мирные методы урегулирования вопроса, ФИО3 сообщила ФИО4, что будет обращаться по поводу ее действий в полицию и в прокуратуру. Считает, что ее сестра ФИО4, зная о плохих отношениях, сложившихся в то время между ею (ФИО29) и их матерью ФИО3, воспользовалась этой ситуацией, а также возрастом и повышенной доверчивостью матери, обманным путем добилась оформления принадлежащей их матери доли в квартире, в которой мать планировала доживать свою жизнь, на себя, пообещав матери, что таким образом защитит мать от потери данной жилплощади.
Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное объяснение, подписанное собственноручно третьим лицом и его законным представителем, из которого следует, что его мать ФИО29 и бабушка ФИО3 находились в конфликте с конца 2019 года из-за сожителя бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в <адрес>, его позвала мать, которая лежала на кухне на диване, ей было плохо, у нее поднялось давление, мать попросила дать ей лекарства, после чего рассказала, что ей позвонила ее сестра Вика, сказала, что она является собственницей ? их квартиры в <адрес> и предложила матери выкупить ее долю. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью полетели в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости прилетел друг семьи ФИО14 и когда все: мать, бабушка, он, его сестра и ФИО14 сидели за столом, мать спросила у бабушки про ? долю квартиры, которая оформлена на Вику, и рассказала про звонок Вики с предложением матери выкупить ее долю. Бабушка была шокирована и сказала, что в августе 2022 года мать продавала эту квартиру вместе с долей бабушки, имея доверенность на продажу доли бабушки, и Вика сказала, что чтобы мать не смогла продать долю бабушки, бабушка должна срочно подарить свою долю Вике, что бабушка и сделала, приехав в сентябре 2022 года в <адрес>. Когда мать рассказала, что никогда не продавала квартиру, не собиралась этого делать и у нее нет доверенности на продажу ? доли бабушки, последняя была шокирована, поняла, что Вика ее обманула, говорила, что если бы знала, что это обман, не переоформила бы свою долю. Бабушка решила вернуть свою долю, они с матерью консультировались с риэлтором по вопросу, как бабушке можно вернуть себе ее долю. Потом подруга матери ФИО16 посоветовала матери сказать сестре, что если та не вернет долю бабушки, то мать продаст свои доли эмигрантам. Он слышал телефонные разговоры, в ходе которых Вика то соглашалась вернуть долю бабушки, то отказывалась. Бабушка все время ходила очень расстроенная. В итоге бабушка поняла, что Вика опять ее обманывает, и не собирается возвращать ее долю. В августе они с матерью улетели в <адрес>. Позже мать ему рассказывала, что бабушка обращалась по вопросу возможного возврата своей доли к нотариусу, в полицию, в прокуратуру, где ей посоветовали обращаться в суд, что она и сделала.
Третье лицо ФИО17, ФИО8. нотариуса ФИО18, в судебном заседании пояснила, что в 2022 году, когда она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО18, к ней обратились граждане ФИО3 и ФИО28, который действовал от имени ФИО19, с целью удостоверения договора дарения ? доли квартиры по <адрес>. Нотариус подготовил договор дарения, разъяснил гражданам их права и обязанности, последствия заключения договора дарения, установил дееспособность, волеизъявление, убедился, что все стороны действуют добровольно, договор сторонам был прочитан, правовые последствия обозначены, разъяснены, стороны подписали договор, и договор был удостоверен ею. Сомнений в дееспособности сторон и их добровольном излиянии у нее не возникло, подробности совершения именно этой сделки она не помнит, так как людей проходит много. Она у всех сторон всегда стандартно выясняет причину отчуждения и принятия дарения, что именно ей пояснила ФИО3 она не помнит, но сомнений у нее волеизъявление не вызвало, иначе бы она не удостоверила договор. Позже, ФИО3 обращалась к ней в 2025 году, говорила, что у нее какие-то проблемы с одаряемой, что та ее обманула, была очень взволнована, эмоционально нестабильна, рассказывала про проблемы с дочерью. Точный диалог она не помнит, претензий относительно действий нотариуса ФИО3 не предъявляла, просто просила о помощи, на что она пояснила, что нотариус в такой ситуации ей не поможет, нужно обращаться в полицию или в суд.
Доброшенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что ФИО29 является ее матерью, ФИО3 ее бабушка, ФИО4 – ее тетя. По характеру ее мать очень категоричная, но справедливая, всегда заботилась о бабушке, ФИО4 в жизнь бабушки не вмешивалась. С 2019 года отношения у матери и бабушки испортились из-за того, что бабушка стала жить с сожителем, который ее обижал, а матери это не нравилось. Мать и бабушка перестали общаться. В 2020 году им дали сертификат по переселению с севера, в этот период мать и бабушка купили на средства сертификата квартиру в <адрес>, однако по прежнему практически не общались. В 2022 году сожитель бабушки умер. В 2023 году бабушка переехала на постоянное место жительства в квартиру в Горно-Алтайске. В июне 2025 года, когда она находилась в квартире в <адрес> с бабушкой, туда приехали мать и младший брат ФИО30, однако бабушка и мать даже не поздоровались друг с другом. На следующий день приехал друг семьи ФИО14 и когда он и все находились за столом, мать сказала бабушке, что ей звонила ФИО4, которая сказала, что она является собственником ? доли квартиры в <адрес> и предложила матери купить ее долю. Мать спросила у бабушки, каким образом ФИО4 оказалась собственником ? доли квартиры, на что бабушка рассказала, что в августе 2022 года ФИО4 сказала ей, что ФИО29 имеет доверенность на продажу ? доли квартиры и в настоящее время продает квартиру в <адрес> целиком, и чтобы ФИО29 не продала квартиру, бабушка свою долю должна срочно переписать на ФИО11, что бабушка и сделала. Мать сказала, что у нее никогда не было и нет доверенности от бабушки на продажу ее доли квартиры, и она никогда не продавала и не собиралась продавать квартиру в <адрес>. Бабушка была шокирована этим, сказала, что ФИО4 обманула ее, что она хочет вернуть свою долю. В последующем ФИО29 и свидетель пытались помочь бабушке в возврате ее доли, бабушка просила ФИО11 добровольно вернуть ей ее долю, мать по совету подруги ФИО16 пыталась повлиять на ФИО11, сообщая ей, что если она не вернет полученную обманом у матери долю, то ФИО29 продаст свои доли посторонним людям, она ходила с бабушкой в прокуратуру и полицию, где им посоветовали обращаться в суд. Бабушка по характеру очень доверчивый, добрый и мягкий человек, в результате чего ее неоднократно обманывали. Перед оформлением дарения у бабушки умер сожитель, с ФИО29 у бабушки в тот момент были очень плохие отношения, а ФИО4 в это время переехала к бабушке, жила с ней около трех месяцев, у них были близкие доверительные отношения. Полагает, что по этой причине бабушка поверила в сказанное ей ФИО4
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что является другом семьи истца, знает ее и ее дочерей с 2000 года. Ему известно, что с 2018 года у ФИО29 и ФИО3 испортились отношения из-за того, что ФИО3 стала жить с мужчиной, которые не работал и употреблял спиртное, а ФИО29 это не нравилась, в результате чего мать и дочь несколько лет практически не общались. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО3 в <адрес>, там же была ФИО29 и ее дети, и в присутствии всех ФИО29 рассказала ФИО3, что звонила вторая дочь ФИО20, сказала, что она теперь собственник ? доли квартиры в Горно-Алтайске и предложила ФИО29 купить у нее эту долю. ФИО29 спросила у ФИО3, как так получилось. ФИО3 была в шоке, рассказала, что в 2022 году ФИО4 позвонила и сказала ей, что ФИО29 прямо сейчас продает квартиру в Горно-Алтайске, включая и долю матери, что у нее есть доверенность на продажу, поэтому свою долю ФИО3 надо срочно переписать на ФИО11, чтобы обезопасить себя от ФИО29 ФИО29 сказала, что она никогда не продавала квартиру и никакой доверенности у нее нет, после чего ФИО3 стало плохо. Он понял, что ФИО3 переписала свою долю квартиры на ФИО11 под влиянием обмана. ФИО3 по характеру добрая и очень доверчивая, обмануть ее легко. В последующем ФИО3 и ФИО21 пытались вернуть долю матери, узнавали, как можно отменить переход права собственности, потом обратились в суд.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что знает ФИО13, ФИО29 и всю их семью с 2012 года. С 2019 года ФИО3 ушла жить к неблагополучному сожителю, в связи с чем у них и ФИО29 испортились взаимоотношения, они перестали общаться, на работе даже не здоровались, и не общались несколько лет. В 2020 году им дали сертификат на переселение и они в долях купили квартиру в <адрес>, но взаимоотношения не наладили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО3 и ФИО29 в квартиру в <адрес>, где ФИО3 и ФИО29 рассказали ей, что сестра ФИО33 ФИО25 В.Н. позвонила и сказала ФИО29, что мать переписала на нее ? долю квартиры в Горно-Алтайске и предложила выкупить у нее долю. При этом ФИО3 рассказала, что ФИО4 ее обманула в 2022 году, позвонила и сказала, то ФИО29 прямо сейчас продает всю квартиру, что у нее есть доверенность, и чтобы ФИО3 не остаться без жилья, ей срочно нужно переписать свою долю квартиры на ФИО11 ФИО3 поверила дочери, так как с ФИО29 они были на тот момент в конфликте, и переписала свою долю на ФИО11, чтобы защитить себя таким образом, не потерять жилье, а потом только в 2025 году, когда ФИО4 предложила ФИО29 купить эту долю, они переговорили со второй дочерью и ФИО3 узнала, что у ФИО29 никогда не было доверенности, она никогда не продавала квартиру и не собиралась ее продавать. ФИО3 добрая, доверчивая и наивная, ее неоднократно обманывали и на работе. ФИО3 хотела вернуть свою долю, звонила ФИО4, плакала, говорила, что та ее обманула, чтобы она вернула ее долю, так как у нее нет другого жилья. ФИО29 пыталась помочь матери вернуть ее долю. Она (ФИО16) посоветовала ФИО3 сказать ФИО4, что если она не вернет долю, то ФИО29 собирается продавать свои доли третьим лицам, и это подействовало, ФИО4 согласилась вернуть долю матери, однако потом отказалась, сказав, что вернет долю матери только в том случае, если ФИО29 передаст ей (ФИО4) свои доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Общие основания расторжения договора установлены п. 2 ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО32 (Пестова) В.Н. приходится дочерью ФИО3, данный факт подтверждается записью акта о рождении ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова <данные изъяты>
Из п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО22 заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Из п.5 усматривается, что в отношении сторон не возбуждена процедура банкротства. Пунктом 6 предусмотрено, что даритель заверяет одаряемого, что на момент покупки доли вышеуказанной квартиры она в зарегистрированном браке не состоит, не имеет супруга, чье согласие необходимо для заключения настоящего договора. Кроме того, в договоре дарения указано, что стороны заключили настоящий договор находясь в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.
Из текста договора дарения следует, что между сторонами согласованы все существенные условия договора.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО17, временно исполняющей обязанности ФИО18, прошёл государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в квартире зарегистрировано за ФИО32 (Пестовой) В.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Судом были направлены запросы в компетентные органы, из которых следует, что ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО32 (Пестовой) В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированного надлежащим образом.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 у врача психиатра на учете не состоит.
Вместе с тем, из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании, следует, что дарение своей доли квартиры совершено дарителем <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> года, в ходе разговора с ФИО29
Как указала ФИО3, при удостоверении договора дарения нотариусу она не сообщала о том, что производит дарение в связи с тем, что ФИО4 сообщала ей о продаже квартиры второй дочерью, и таким образом она пытается сохранить свою долю в квартире, не имея в действительности намерения ее отчуждать, а считая, что ФИО4 ее защитит. Пояснения ФИО3 в этой части не находятся в противоречии с пояснениями третьего лица ФИО17, которая указала, что все положенные действия при оформлении договора дарения она произвела, каких-либо подозрений в добровольности волеизъявления и дееспособности дарителя у нее не возникло, подробностей сделки она не помнит, в том числе не помнит, что ФИО3 указывала как причину совершения дарения, но в последующем ФИО3 обращалась с ней, рассказывала, что одаряемая ее обманула.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариальное удостоверение дарения, разъяснение нотариусом последствий дарения, не опровергает доводы истца о том, что на оформление договора дарения она пошла только в связи с тем, что полностью доверяла дочери ФИО4, которая сообщила ей ложную информацию, что ФИО29 продает квартиру, и убедила мать, что только подарив свою долю ей (ФИО4), та сможет защитить свое жилье.
Судом из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, а также представленных письменных материалов установлено, что до подписания договора дарения ответчик ФИО4, достоверно знавшая о наличии между ее матерью ФИО22 и сестрой ФИО29 в тот период времени конфликта, в силу которого, как утверждает сама ФИО4 в письменных пояснениях, ФИО22 боялась действий ФИО29, из-за чего сама заводила ранее разговор о том, как защитить свою долю к квартире в <адрес>, решила воспользоваться сложившейся ситуацией, доверием со стороны матери и ее опасениями лишиться своего имущества, понимая, что мать не общается с ФИО29, боится ее, в силу чего не станет выяснять у нее обстоятельства, и в ходе телефонного разговора в присутствии ФИО28 сообщила ФИО3 не соответствующую действительности информацию, что ФИО29 в настоящее время продает квартиру в <адрес>, и чтобы защитить свою долю мать должна срочно оформить дарение этой доли на ФИО11
В судебном заседании также установлено, что на момент подписания договора дарения ФИО10 было 69 лет, в силу возраста она имела проблемы со здоровьем, она длительное время находилась в конфликте с дочерью ФИО29, незадолго до подписания договора дарения схоронила сожителя, что очевидно влияло на ее психоэмоциональное состояние, при этом дочери ФИО32 (Пестовой) В.Н. в указанный период времени безоговорочно доверяла, что, по мнению суда, безусловно в совокупности повлияло на ее волю при принятии решения о составлении договора дарения.
Ответчиком и представителем ответчика в возражениях на иск указано в том числе об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, как самостоятельному основанию для отказа в иске, с указанием, что истец узнала о составлении договора дарения, о последствиях дарения при удостоверении договора дарения у нотариуса, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной истек в сентябре 2023 года. При этом ответчиком указано, что доводы истца, что об обмане ей стало известно только в июне 2025 года, ничем не подтверждены, показания истца и третьих лиц противоречивы, ввиду чего являются недостоверными.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая пояснения истца и третьих лиц, которые являются допустимым доказательством по делу, соотнося их с показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами, представленными сторонами суду, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО3 и показаниям третьих лиц в той части, что ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ поняла о состоявшемся обмане со стороны ФИО4, заключающемся в том, что вторая дочь ФИО24 продает квартиру, имеет доверенность на продажу доли истца, и истец может тем самым лишиться своего имущества в реальном режиме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обмана.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктами 2, 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец была обманута ответчиком ФИО4, которая в свою очередь действовала недобросовестно, истец не имела намерений фактически передать свою долю в квартире в собственность ФИО4, напротив, хотела защитить и сохранить свое имущество, имела намеренье сама пользоваться жильем, которое считывала своим по праву, в котором истец фактически проживает постоянно с 2023 года, дарение совершила только с целью сохранения своего имущества, так как в результате обмана ФИО4 полагала, что вторая дочь ФИО29 имеет намерения продать квартиру и лишить ее жилья. Довод о введении ФИО3 в заблуждение, обмане ее дочерью ФИО4, которая сознательно создала у нее неправильное представление об обстоятельствах действительности посредством передачи ей ложной информации, и в связи с этим, в том числе с учетом возраста и личностных качеств истца, последняя не смогла оценить, что способ сохранения за ней недвижимости путем заключения договора дарения фактически напротив лишает ее имущества, подтверждаются показаниями истца и свидетелей в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что в указанной квартире после заключения договора дарения с 2023 года проживает истец ФИО3 Доказательств реализации полномочий собственника ФИО4 в отношении указанной квартиры вплоть до сентября 2025 года, когда она направила письма ФИО29 с предложением выкупа доли в квартире, суду не представлено. После совершения сделки дарения ФИО3 заселилась в квартиру, как и планировала ранее, и проживает в ней по настоящее время, имеет в ней регистрацию, считая себя долевым собственником, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальных услуги, ФИО4 участия в содержании спорной квартиры не принимала и не принимает, что свидетельствует о том, что фактически договор дарения не исполнялся его сторонами.
Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами по оплате за жилье и коммунальные услуги по настоящее время, справкой с домового комитета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признавая договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу ФИО3
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения права собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 04:11:020152:655, по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый <данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.