РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн», НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа и договора цессии недействительными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении кредитного обязательства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (после увеличения исковых требований) к ООО МК «Займ Онлайн», НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным (ничтожным) договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Займ Онлайн» и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», в части переуступки прав требований к ФИО3, возникших по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО МК «Займ Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательства по договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части переуступки прав требований к ФИО3, возникших по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО МК «Займ Онлайн» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем личном кабинете в приложении «Альфа-Банка» увидела, что на ее счет через систему СБП поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, отправителем указано ООО МК «Займ Онлайн». Однако она ни в данную микрокредитную компанию, ни в какую-либо другую компанию не обращалась для выдачи займа. Она посчитала перевод ошибочным и позвонила на горячую линию ООО МК «Займ Онлайн», откуда узнала, что с ее номера мобильного телефона +7-№ поступила онлайн-заявка на получение микрозайма в размере 10 000 рублей, договор заключен с использованием электронной подписи. Тогда она попросила оператора предоставить ей данный договор микрозайма, на что ей было сообщено, что договор имеется в ее личном кабинете приложения «Займ Онлайн». Однако номером мобильного телефона +7-№ она давно не пользуется, он ей не принадлежит, она им пользовалась с 2017 по 2019 годы, когда обучалась в <адрес>. По этой причине она не смогла зайти в личный кабинет, поскольку уже 6 лет не пользуется этим номером мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФИО2 по <адрес> по факту мошеннических действий, в результате которых на ее имя был оформлен микрозайм, где ей порекомендовали пока денежные средства в размере 10 000 рублей не возвращать до выяснения всех обстоятельств. Поскольку она договор микрозайма не заключала, то и не осуществляла его исполнение, поэтому образовалась задолженность. О нарушении обязательств информация передана в БКИ, тем самым испорчена ее кредитная история. До конца 2025 года она пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке путем направления претензий, однако вопрос не удалось разрешить, ответчик требует оплатить долг в размере 20 637,47 рублей. ООО МК «Займ Онлайн» по договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования в отношении нее по указанному договору микрозайма НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», который также является ничтожным.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представителями ответчиков ООО МК «Займ Онлайн» и НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых они просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО3 совершен договор потребительского займа № путем заполнения ФИО3 анкеты в приложении «Pay P.S. Займы онлайн на карту» на сайте в сети «Интернет» https//www.payps.ru/ и его подписания простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи с использованием дистанционных каналов связи, а именно номера мобильного телефона +7-№, на который был направлен ключ проверки электронной подписи «№» в форме смс-сообщения.
По условиям данного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен заем в размере 11 500 рублей под 287,647% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, то есть заем предоставлен сроком на 6 месяцев.
При оформлении данного займа заемщик выразил согласие на предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхования от рисков, связанных с использованием банковских карт, в соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование». Заемщику оформлен полис страхования № №. Страховая премия составила 1 500 рублей.
Таким образом, из суммы займа в размере 11 500 рублей перечислено АО «АльфаСтрахование» страховая премия в размере 1 500 рублей, а 10 000 рублей в качестве займа перечислены на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа Банк».
В судебном заседании ФИО3 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на карту АО «Альфа Банк» ей поступило 10 000 рублей. Зайдя в приложение банка, она обнаружила, что деньги поступили через систему быстрых платежей (СБП) от Микрокредитной компании «Займ Онлайн», чему она очень сильно удивилась, поскольку никакие заявки ни в эту компанию, ни в другие микрофинансовые организации она не направляла. В данных 10 000 рублей она не нуждалась. Она подумала, что это ошибка и денежные средства необходимо вернуть. Она позвонила на горячую линию МК «Займ Онлайн» для того, чтобы узнать, как вернуть деньги. От оператора она узнала, что это не ошибка, заявка на получение займа поступила с номера мобильного телефона +7-№ и договор микрозайма заключен с использованием электронной подписи. Она попросила оператора предоставить ей этот договор, на что ей было сообщено, что она может с ним ознакомиться в своем личном кабинете на сайте МК «Займ Онлайн» в сети «Интернет». Ей не удалось войти в личный кабинет, поскольку для этого необходим номер мобильного телефона +7-№, с которого отправлялась заявка. Однако данным номером мобильного телефона она уже не пользуется больше 6 лет, эта сим-карта у нее отсутствует. Она им пользовалась временно с 2017 по 2019 годы, когда обучалась в <адрес>. Сейчас ей принадлежит другой номер телефона. Она также обратила внимание, что в договоре микрозайма указан ее старый адрес регистрации в <адрес>. Уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2 по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, в результате которых на ее имя был оформлен микрозайм, где ей порекомендовали пока денежные средства в размере 10 000 рублей не возвращать до выяснения всех обстоятельств. Затем она обратилась с претензией в «Займ Онлайн», однако ей ответили, чтобы она оплачивала долг. После данной ситуации она узнала от своих знакомых, а это 4 человека, что на их карты также поступили денежные средства от этой же микрокредитной компании «Займ Онлайн», хотя они никакие заявки не направляли. Она в любое время готова вернуть данные 10 000 рублей, однако не знает, по каким реквизитам это сделать.
Действительно, во всех документах при оформлении оспариваемого займа от ДД.ММ.ГГГГ (договоре потребительского займа, заявлении на предоставление займа, анкете клиента, заявлении на предоставлении дополнительных услуг) в качестве адреса места жительства и регистрации ФИО3 указан: <адрес>, однако она снята с регистрационного учета из данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, а не в жилом помещении в <адрес>, как указано во всех заемных документах.
Согласно ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +7-№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Это означает, что по состоянию на день оформления займа – ДД.ММ.ГГГГ – абонентский номер +7-№ ФИО3 не принадлежал. Тем самым заслуживают внимания доводы истца о том, что данным номером мобильного телефона она уже не пользуется больше 6 лет, эта сим-карта у нее отсутствует. Она им пользовалась временно с 2017 по 2019 годы, когда обучалась в <адрес>.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами по делу.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 ГПК РФ, суд в доказательственной совокупности с ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ признает допустимым и относимым доказательством объяснения истца ФИО3 о том, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день оформления микрозайма, не пользовалась абонентским номером +7-№, с которого, якобы, поступила заявка на получение займа и получен ключ проверки электронной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на второй день после установления факта оформления на нее микрозайма, ФИО3 обратилась в ФИО2 по <адрес> с заявлением об оформлении на ее имя микрозайма в размере 10 000 рублей мошенническим путем.
Постановлением ООУР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ООУР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 272 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица.
ФИО2 по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед прокурором <адрес> ходатайство об отмене указанного постановления ООУР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, итоговое процессуальное решение по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении на ее имя микрозайма в размере 10 000 рублей мошенническим путем еще не принято.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 данного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как указано выше, все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского займа, переводу денежных средств на счет ФИО3 с ее стороны выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения. Вместе с тем само по себе соответствие действий истца внутренним правилам микрофинансовой организации является недостаточным для вывода о заключении договора или его действительности.
В частности, согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Анализ изложенных нормативных правовых актов и правовой позиции Банка России позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор/договор микрозайма может быть подписан с использованием аналога собственноручной подписи только способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Это означает, что ООО МК «Займ Онлайн» как профессиональный участник рынка финансовых услуг при заключении договора потребительского займа с ФИО3 обязано было установить принадлежность именно ей по состоянию на день поступления заявки и заключения договора аналога собственноручной подписи, как следствие, принадлежность ей номера мобильного телефона +7-№, чего сделано не было.
В пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.
Верховный Суд Российской Федерации в другом Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, который утвержден Президиумом 23 октября 2024 года, разъяснил, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (пункт 12).
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона +7-№ ФИО3 не принадлежал и ею не использовался, то аналог собственноручной подписи, которым был подписан оспариваемый договор потребительского займа, считается не принадлежащим ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. совершен с пороком (дефектом) воли заемщика ФИО3, тем самым является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как прямо следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о применении реституции в виде возвращения микрокредитной компании перечисленных на счет истца 10 000 рублей, на что сторона истца дала согласие, указав, что истец в любое время готова вернуть микрокредитной компании 10 000 рублей, однако не знает необходимые реквизиты.
На основании ходатайства стороны истца судом в письменном изведении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ООО МК «Займ Онлайн» предоставить суду реквизиты для возврата истцом указанных 10 000 рублей, однако данным ответчиком соответствующие реквизиты не предоставлены.
В этой связи суд применяет последствие недействительности указанной ничтожной сделки путем возложения на ФИО3 обязанность возвратить ООО МК «Займ Онлайн» денежные средства в размере 10 000 рублей способом, которым ей эти денежные средства поступили. При предоставлении в суд подтверждающего документа перевода 10 000 рублей таким способом решение суда в соответствующей части будет считаться исполненным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Воспользовавшись правом, закрепленным ст. 382 ГК РФ, и условием, предусмотренным п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «Займ Онлайн» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то и заключенный между ООО МК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части передачи права требования к заемщику ФИО3, так как НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не может приобрести права кредитора по отношению к ФИО3 по ничтожному договору микрозайма.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях).
Согласно ст. 1 Закона о кредитных историях целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4.1, 7 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): 1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; 4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1.1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории), в частности, д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа); ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии, а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; и) о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); н) о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
На основании ч. 5 ст. 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частями 4.1, 4.1-1 и 4.1-2 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Согласно ч. 5.9 ст. 5 Закона о кредитных историях в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Таким образом, на ООО МК «Займ Онлайн» как на источник формирования кредитной истории подлежит возложению обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательства по ничтожному договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит возложению обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории в отношении обязательства по договору переуступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части переуступки прав требований к ФИО3, возникших по ничтожному договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
На спорные отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи ФИО3 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд оценивает в 10 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО МК «Займ Онлайн».
Как установлено судом, ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском обращалась в ООО МК «Займ Онлайн» с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Данная позиция ООО МК «Займ Онлайн» является последовательной, поскольку после получения копии иска и судебного извещения данный ответчик предоставил в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО МК «Займ Онлайн» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).
Из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском и при предъявлении заявления об увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей (9 000 рублей + 3 000 рублей), однако она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В таком случае ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Поскольку истец как потребитель на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в частности с ООО МК «Займ Онлайн» в размере 14 500 рублей, с НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» - 4 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн», НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа и договора цессии недействительными, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении кредитного обязательства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствие недействительности данной ничтожной сделки путем возложения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) обязанность возвратить ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) денежные средства в размере 10 000 рублей.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) и НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), в части уступки права требования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в отношении обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в отношении обязательства по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) и НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), в части уступки права требования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному между ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, итого 15 000 рублей.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей (9 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №; 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №).
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 500 рублей.
Взыскать с НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ