РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., с участием помощника прокурора Тойдоновой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.М.Э., ФИО2 к Д.Э.Д., Д.Р.Д. о выселении, исковых требований третьего лица ФИО7 к М.О.Ю. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
М.О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.М.Э., ФИО2 обратилась в суд с иском к Д.Э.Д., Д.Р.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Республики Алтай. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность указанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, представителем которой выступал ФИО15 После регистрации права собственности ответчики остались проживать в жилом доме с согласия истца, так как на тот момент М.О.Ю. с детьми проживала у сожителя – ФИО2 Осенью 2024 года между истцом и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО16 выгнал истца из дома с детьми. В настоящее время у истцов иного жилья в собственности нет, она не работает, находится в состоянии беременности. Ответчики предложение М.О.Ю. об освобождении помещения в добровольном порядке не удовлетворили. Истцы ходатайствовали об обращении решения к немедленному исполнению, ввиду отсутствия иного жилого помещения и средств для аренды жилья.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО15, ОСФР по <адрес>, КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступила в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявив исковое заявление к М.О.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорного имущества совершен без намерения его отчуждения, формально (для вида), так как таким образом ФИО7 помогла М.О.Ю. (сожительнице родного брата – Д.Э.Д.) обналичить средства материнского капитала, фактически же, денежные средства по договору продавцу не передавались. Как до, так и после совершения сделки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает родная сестра ФИО7 – Д.Э.Д.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Д.Э.Д.
Истец (законный представитель истцов, ответчик по иску третьего лица) М.О.Ю., ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО7 отказать.
Ответчик (представитель третьего лица ФИО7) Д.Э.Д., представители ответчика ФИО11, ФИО12, ответчик Д.Р.Д. полагали, что оснований для удовлетворения иска М.О.Ю. не имеется, иск ФИО7 поддержали.
Третьи лица ФИО15, Д.Э.Д. полагали, что оснований для удовлетворения иска М.О.Ю. не имеется, иск ФИО7 поддержали.
Иные участники процесса не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление третьего лица подлежащим удовлетворению, а требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО15 и М.О.Ю., Д.М.Э., ФИО16 (ФИО17) Д.Э. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продает, а ответчики покупают в собственность жилой дом площадью 49 кв.м. и земельный участок 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Каяс-1, <адрес>, по цене 950 000 рублей, из них стоимость жилого дома составляет 850000 рублей, земельного участка -100000 рублей.
Согласно п. 3.2. договора покупатели обязуются уплатить продавцу стоимость жилого дома и земельного участка в течение двух месяцев с момента государственного регистрации и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за истцами.
Таким образом, договор купли-продажи заключен в надлежащей форме и содержит все существенные для данного договора условия, договор сторонами подписан. Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.Ю. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» договор целевого потребительского займа с участием материнского (семейного) капитала по программе «Мой дом» № № на сумму 834000 рублей (п. 1), под 6% годовых (п. 4), на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.Ю. обналичила денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения ГУ – ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление М.О.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-Э-101-2022 №) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа в размере 833024 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены.
С учетом вышеизложенного, ФИО7, обращаясь с иском к М.О.Ю. о признании сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, должна доказать что на момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение последствий, присущих сделки купли-продажи.
Вместе с тем, из пояснений истца М.О.Ю., свидетеля ФИО13, следует, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупатели М.О.Ю., Д.М.Э., ФИО16 (ФИО17) Д.Э. в лице законного представителя М.О.Ю. имели намерение приобрести в собственность жилое помещение, выступающее предметом договора, действия сторон были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных договору купли-продажи, из содержания оспариваемого договора следует, что целью его заключения являлся переход права собственности от ФИО7 к М.О.Ю., Д.М.Э., ФИО16 (ФИО17) Д.Э., сторонами были совершены все необходимые юридические действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, судом установлено, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли соответствующего договору правового результата, сторонами зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
При этом, ФИО7 не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов своего иска о недействительности сделки.
Доводы ФИО7 о неполучении денежных средств по договору купли-продажи, а также о том, что М.О.Ю. преследовала лишь цель обналичить средства материнского (семейного) капитала, до настоящего времени жилой дом находится в распоряженииД.Э.Д. – сестры ФИО7, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при отсутствии порока воли сторон, приведенные обстоятельства не являются основаниями для вывода о мнимости оспариваемой сделки.
Кроме того, денежные средства должны были быть переданы продавцу в срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавцом вплоть до обращения М.О.Ю. в суд претензии о не произведении оплаты по договору не предъявлялись.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 10 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая поведение ФИО7 на предмет его соответствия требованиям добросовестности, суд приходит к выводу, что она, заключая оспариваемую сделку, действовала в обход закона, преследуя цель обналичивания средств материнского капитала, предоставление которого предполагается для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, в связи с чем ее права не подлежат защите.
Следовательно, исковые требования, основанные на саморазоблачающей позиции ФИО7, о том, что она совершила мнимую сделку, не могут быть удовлетворены ввиду недобросовестности самого факта заключения такой сделки; наличие порока воли обеих сторон, который необходим для признания сделки мнимой, ФИО7 не подтвержден, ни одно из представленных доказательств прямо и безоговорочно об этом не свидетельствует, а истец, порок воли которой намеревалось доказать третье лицо, умысел на совершение мнимой сделки отрицает; порок воли ФИО7, заявленный ею в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о мнимости совершенного договора купли-продажи.
Доводы третьих лиц и ответчиков о том, что о мнимости сделки также свидетельствует и тот факт, что стоимость приобретаемого имущества гораздо ниже существовавшей рыночной стоимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе цены договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом
В соответствии с положениями статьей 31, 35 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.
В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании в вышеуказанном жилом доме не зарегистрированы, но фактически проживают ответчики Д.Э.Д., Д.Р.Д.
В судебном заседании ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие законных оснований проживания и пользования указанным жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.Д. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> по факту заключения М.О.Ю. фиктивного мнимого договора купли-продажи дома с земельным участком, в котором отразила доводы, аналогичным в исковом заявлении.
Доводы Д.Э.Д. о том, что дом фактически принадлежал ей, приобретался и улучшался исключительно за ее счет, но был оформлен на ФИО7 также не могут являться основанием для признания сделки мнимой.
Поскольку ответчики не являются членами семьи собственников-истцов, не имеют права на проживание в жилом помещении, принадлежащем истцам, не выполнили требование собственника о добровольном освобождении жилого помещения, требования истцов о выселении подлежат удовлетворению.
Истцами в иске заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, ввиду отсутствия у истцов иного жилого помещения и средств для аренды жилья.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд считает, что по данному делу таких особых обстоятельств не усматривается. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для истца, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.
Таким образом, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, с учетом характера правоотношений, связанных с выселением из жилого помещения, не имеется, в связи с чем данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в виду удовлетворения исковых требований о выселении подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.М.Э., ФИО2 удовлетворить.
Выселить Д.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Республики Алтай без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.Э.Д., <данные изъяты>, Д.Р.Д., <данные изъяты> в пользу М.О.Ю., <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО7 к М.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.