ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota RAV4», идентификационный номер VIN №, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС: B, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 620 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля марки «Toyota RAV4»,, 2007 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора (п. 10) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом совершена нотариальная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 620 000 руб. В связи с подачей настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1 297 396,26 руб. под 30,40% годовых со сроком возврата кредита согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 11 указанного договора кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиль марки «Toyota RAV4», идентификационный номер VIN №, особые отметки: дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС: B, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>.
Также этим договором предусмотрен залог приобретаемого товара с момента перехода к заемщику права собственности на товар (пункт 10 договора). Стоимость предмета залога установлена сторонами договора в размере 1 550 000 руб. (пункт 21 договора).
Таким образом, кредитный договор в данном случае является смешанным договором, содержащим в себе также элементы договора залога.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, уведомление о возникновении залога № на транспортное средство марки «Toyota RAV4», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, размещено ДД.ММ.ГГГГ Залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ПАО «БыстроБанк».
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Между тем, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 449 106,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 469,91 руб. Данное уведомление направлено в адрес ответчика ФИО2 по адресу регистрации – <адрес>, однако данное уведомление ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасила.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО4 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 080, 64 руб., из которых: сумма основного долга – 1 288 124,72 руб., проценты – 65 497,81 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 11 458,11 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 6 768,11 руб., сумма регионального тарифа – 4 690 руб.
Из информации МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota RAV4», идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2
Таким образом, учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком ФИО2 не исполняется, сведений о возможности погасить вышеуказанную задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос об установлении начальной стоимости реализации транспортного средства в размере 620 000 руб., суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требование истца об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 620 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 20 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 20 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортерное средство марки «Toyota RAV4», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 5592242, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 620 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8420 №), в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение суда принято 14 мая 2026 года.