РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спутник» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 455 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 675 рублей 00 копеек и до момента фактической оплаты основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещ.1, в пользу ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 455 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма была переведена 8 платежами. Размер процентов за пользование займом составил 3% в месяц от суммы займа. Возврат займа обеспечен залогом нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещ.1, которое ими оценена в 7 500 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не были возвращены ни полностью, ни в какой-либо части (гражданское дело № 2-№/2026).
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957) о взыскании задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 342 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 993 рубля 88 копеек и до момента фактической оплаты основного долга. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику в заем 5 342 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена ни полностью, ни в какой-либо части. На данную денежную сумму подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (гражданское дело № 2-№/2026).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Передовые платежные решения», АО «Альфа-Банк», УФССП России по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «Альфамобиль», ВТБ Лизинг (АО), АО «Горно-Алтайское ЖКХ».
При рассмотрении настоящего спора судом о дате и времени рассмотрения дела был извещен прокурор <адрес> для дачи заключения по делу в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ.
Истец ФИО2 в судебных заседаниях исковые заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО6 и третье лицо ФИО11 в судебных заседаниях возражали относительно размера заявленных к взысканию денежных сумму.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение об удовлетворении исковых требований в связи с реальностью договоров займа, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Спутник» (заемщик) (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957) в <адрес> совершен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 7 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц от суммы займа, что следует из пунктов 1.1, 2.2, 3.4 договора займа.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается залогом помещения, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.
В течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора займодавец и заемщик обязуются заключить договор залога помещения и передать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Спутник» (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957) заключен договор залога, которым обеспечен возврат ООО «Спутник» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (пункты 1.2, 1.3, 1.6).
Данный залог недвижимости (ипотеки) в качестве обременения объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещ.1, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № в пользу залогодержателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов перевела на банковский счет ФИО7 – директора ООО «Спутник» 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов перевела 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 часов перевела 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов перевела 955 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов перевела 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 часов перевела 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов перевела 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 часов перевела 500 000 рублей.
Итого, во исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковский счет ФИО7 – директора ООО «Спутник» 7 455 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 объяснила, что она проживает в <адрес>, а ООО «Спутник» находится в <адрес>, директора данного Общества ФИО11 также проживает в <адрес>, поэтому было принято решение сумму займа передать переводом. Она сразу всю сумму займа не смогла перевести, поскольку имеется суточный максимальный лимит на переводы в 1 000 000 рублей, поэтому она частями переводила денежные средства. Денежные средства переводила не на счет ООО «Спутник», поскольку в отношении ООО «Спутник» были возбуждены исполнительные производства и были наложены аресты на счета. Поэтому по указанию директора ООО «Спутник» ФИО7 денежные средства в счет займа были переведены на ее банковский счет.
В судебном заседании директор ООО «Спутник» ФИО11 объяснила, что денежные средства в размере 7 455 000 рублей действительно были переведены ФИО2 на ее банковский счет, поскольку счета ООО «Спутник» были арестованы. Она эти денежные средства внесла в кассу ООО «Спутник».
Таким образом, ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив ООО «Спутник» заем в размере 7 455 000 рублей. Реальность перевода данной денежной суммы со счета ФИО2 на счет ФИО7 установлен судом из запрошенных у Банка ВТБ (ПАО) выписок из банковских счетов ФИО2 и ФИО7, где в качестве назначения перевода указано «Займ» (т. 2, л.д. 29 - 37).
Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным между сторонами на всю сумму займа в размере 7 455 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – со дня перечисления ФИО2 директору ООО «Спутник» ФИО7 последних 500 000 рублей.
В свою очередь, заемщик ООО «Спутник» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 7 455 000 рублей и проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от суммы займа ФИО2 не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковский счет ООО «Спутник» (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957) денежную сумму в размере 5 342 310 рублей, в назначении платежа указано «По Договору процентного займа от 31.01.2024», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и впиской по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО).
Вместе с тем письменный договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен не был.
Как объяснила в судебном заседании ФИО2, по просьбе директора ООО «Спутник» ФИО7 она предоставила в заем ООО «Спутник» еще 5 342 310 рублей, однако после того, как денежные средства были переведены, ФИО11 начала уклоняться от подписания договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге она его так и не подписала. После этого отношения между ними сильно ухудшились.
В судебном заседании директора ООО «Спутник» ФИО11 данные обстоятельства не оспаривала.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Однако несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность (ничтожность).
В таком случае в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, о чем прямо закреплено в п. 2 ст. 808 ГК РФ,
В этой связи в подтверждение договора займа и его условий ФИО2 предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее дату (ДД.ММ.ГГГГ) и сумму перевода денежных средств (5 342 310 рублей), в котором указано, что денежные средства переведены по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ООО «Спутник» денежную сумму в размере 5 342 310 рублей в долг.
При таких обстоятельствах между ФИО2 и ООО «Спутник» заключено два договора займа – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 455 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 342 310 рублей без установления срока возврата, поскольку из платежного поручения этого не следует. В таком случае по данному договору займа срок исполнения обязательства заемщиком определен моментом востребования долга займодавцем.
В силу положения п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Спутник» направлена претензия, в которой ею указано, что между ней и ООО «Спутник» заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 455 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 342 310 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи истцом было предложено ответчику обратить взыскание на данное недвижимое имущество во внесудебном порядке путем заключения между сторонами договора купли-продажи заложенного имущества или в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по данным договорам займа.
Однако данная претензия ООО «Спутник» получена не была и ДД.ММ.ГГГГ как невостребованное выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).
Поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ООО «Спутник» считается получившим данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, то в силу специального положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ обязано было возвратить востребованный ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 342 310 рублей в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
При этом директор ООО «Спутник» ФИО11 в судебном заседании не оспаривала факт востребования ФИО2 у ООО «Спутник» данного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 342 310 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Спутник» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 455 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 342 310 рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку условием п. 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы займа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 675 рублей. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Что касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то по нему подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как это предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 095 993,88 рубля. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Спутник» частично вернуло ФИО2 долг по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 1 801 800 рублей, в подтверждение чему были предоставлены платежные документы (т. 2 л.д. 207 - т. 3 л.д. 15), суд признает несостоятельными.
Так, в судебном заседании ФИО2 объяснила, что она работала в ООО «Спутник» в должности заместителя директора. Основным направлением деятельности ООО «Спутник» является торговля и транспортировка горюче-смазочных материалов, в основном за границу. В ее должностные обязанности как заместителя директора входила работа за рубежом, то есть в иностранных государствах, а именно поиски рынков приобретения и сбыта, заключение контрактов и т.д. По этой причине она очень много ездила в командировки. Все перечисления, о которых говорит ФИО11, это перечисления ей заработной платы, оплата командировочных, компенсация ей расходов на открытие в Объединенных Арабских Эмиратах организации SputnikRA FZK.
Действительно, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Спутник» в должности заместителя директора, что подтверждается приказами ООО «Спутник» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Следует обратить внимание, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ и документ-основание.
Как объяснила в судебном заседании ФИО2, она впервые при рассмотрении настоящего дела узнала, что уволена из ООО «Спутник».
Тем не менее доказан факт нахождения в трудовых отношениях ООО «Спутник» и ФИО2
Ознакомившись с приложенными ООО «Спутник» платежными документами в обоснование частичного возврата ФИО2 долга, суд пришел к следующим выводам.
В реестре от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ на 89 000 рублей, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ на 330 000 рублей, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ на 112 000 рублей в назначении платежа указано «ВОЗМЕЩЕНИЕ КОМАНДИРОВОЧНЫХ РАСХОДОВ».
В реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 800 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, в реестре на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей указано на перечисление по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Спутник» для организации обслуживания клиентов в связи с осуществлением регулярных переводов денежных средств на счета физических лиц (далее – договор на зарплатный проект).
Таким образом, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является договором на зарплатный проект и вышеуказанные денежные средства переводились ООО «Спутник» ФИО2 как участнику зарплатного проекта, то есть как работнику ООО «Спутник».
Кроме того, возражая относительно предоставленных ООО «Спутник» вышеуказанных платежных документов, ФИО2 предоставила суду из Банка ВТБ (ПАО) платежные документы, из которых следует, что денежные средства в следующих размерах: 230 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 159 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 59 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 218 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 153 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО2 от ООО «Спутник» в качестве заработной платы.
Денежные средства в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Спутник» ФИО2 с описанием операции «Пополнение. ООО «Спутник». Компенсация». При этом данные денежные средства также перечислялись ФИО2 в рамках вышеуказанного договора на зарплатный проект № № от ДД.ММ.ГГГГ
Как выше объяснила ФИО2, ООО «Спутник» компенсировало ей понесенные расходы на открытие в ОАЭ организации SputnikRA FZK.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что все вышеуказанные перечисления производились работодателем ООО «Спутник» своему работнику ФИО2 в рамках договора на зарплатный проект № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представляют собой заработную плату, оплату командировочных и компенсационных расходов. Ни в одном предоставленном платежном документе в назначении платежа не указано, что эти денежные средства перечисляются ООО «Спутник» ФИО2 в качестве возврата долга или с указанием иных формулировок, из которых можно было достоверно установить, что эти денежные средства возвращаются истцу в качестве долга по вышеуказанным договорам займа.
В силу положения ст. 810 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на заемщика возлагается обязанность доказать возврат долга полностью или в части, однако таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ООО «Спутник» суду не предоставлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из положений ст. 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заключая договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в пункте 1.8 оценили предмет залога в 7 500 000 рублей, а в пункте 10.1 указали, что в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель согласен на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем приобретения заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет выкупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.
В рассматриваемом иске ФИО2 просит обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в ее пользу по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть путем оставления имущества за собой.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В пунктах 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке).
Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ).
Наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).
Таким образом, в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ реализации предмета залога, в т.ч. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Однако в договоре залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ указано «путем приобретения заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц», однако Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ реализации предмета залога.
Кроме того, в ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.
Таким образом, способами реализации предмета ипотеки могут быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу по совокупности двух условий:
1) договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке;
2) сторонами данного договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, то есть сторонами договора ипотеки должны быть хозяйствующие субъекты (юридические лица или индивидуальные предприниматели).
Вместе с тем ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключены ею с ООО «Спутник» как физическим лицом.
При всех изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности оставления ФИО2 предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в ее собственность по цене не ниже рыночной стоимости.
Согласно п. 3 ст. 350.1 ГК РФ если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, по рассматриваемому спору, учитывая наличие у ООО «Спутник» кредиторов и потенциальных кредиторов, которых суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст.ст. 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай».
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещ.1, на дату проведения экспертизы, составляет 18 805 400 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на данное нежилое помещение с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 15 044 320 рублей (18 805 400 рублей х 80%).
Рассматривая настоящий спор, суд проверял не только реальность вышеуказанных договоров займа, но и возможную аффилированность ООО «Спутник» и ФИО2, а также способность (финансовую состоятельность) ФИО2 передать ООО «Спутник» совокупно по двум договорам займа денежную сумму в размере 12 797 310 рублей.
В <адрес> районном суде Республики Алтай запрошена копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между ФИО7 и ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции по доводам финансового управляющего ФИО9 ФИО8, в том числе проверял аффилированность ФИО7 и ФИО9, и установил, что ФИО11 и ФИО9 являются хорошими знакомыми и были зарегистрированы по одному адресу в <адрес>. Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и неспособность ФИО7 передать в долг ФИО9 12 000 000 рублей в связи с финансовой несостоятельностью.
Истец ФИО2 в судебном заседании объяснила, что ФИО9 является ее отцом, а ФИО11 является его знакомой. Она и ФИО7 действительно знакомы. ФИО11 пригласила ее на работу в ООО «Спутник» на должность заместителя директора для работы в иностранных государствах. В мае 2023 года она продала квартиру в <адрес>. Узнав об этом, ФИО11 попросила эти денежные средства в долг для целей приобретения ООО «Спутник» нежилого помещения. Поскольку они работали вместе с ФИО7, то она передала в долг ООО «Спутник» вышеуказанные 7 455 000 рублей. Что же касается второго долга в размере 5 342 310 рублей, то она взяла кредит в Банке ВТБ в размере 5 800 000 рублей и из этих денег, по просьбе ФИО7, перевела в долг ООО «Спутник» 5 342 310 рублей.
Действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 7 050 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на сумму 5 800 000 рублей, из которых в этот же день 5 342 310 рублей перевела на счет ООО «Спутник».
Таким образом, ФИО2, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Спутник», по просьбе директора данного Общества ФИО7, находясь в ее подчинении, передала в заем ООО «Спутник» сначала 7 455 000 рублей, которые были выручены ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а затем передала в заем ООО «Спутник» 5 342 310 рублей из кредитных денежных средств, оформленных на свое имя в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №.
Как установлено судом, на полученные от ФИО2 в заем 7 455 000 рублей ООО «Спутник» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Строительное управление №» за 7 500 000 рублей спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, судом также установлено, что по состоянию на день принятия настоящего решения в отношении ООО «Спутник» дело о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Алтай не возбуждено.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку вышеуказанные договоры займа являются реальными, поскольку денежные средства в общем размере 12 797 310 рублей действительно были переведены истцом ответчику, что объективно подтверждается выписками из банковских счетов, и истец ФИО2 подтвердила свою финансовую состоятельность и доказала источники поступления ей денежных средств, которые она в последующем предоставила в долг ООО «Спутник». При этом наличие между ФИО2 и ООО «Спутник» трудовых правоотношений не исключает возникновение между ними гражданско-правовых отношений по договорам займа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Спутник» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спутник» (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 342 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 993 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на денежную сумму в размере 2 095 993 рубля 88 копеек с последующим уменьшением на сумму остатка основного долга; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 455 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 675 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа из расчета 3% от суммы займа (7 455 000 рублей) в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга с последующим уменьшением на сумму остатка долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спутник» (ОГРН 1210400000051, ИНН 0400015957), - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 044 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ