РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 623,59 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратилась ФИО3 и между ними заключен кредитный договор № на сумму 175 842 рубля. Кредит предоставлен без открытия на имя ответчика расчетного счета. Денежные средства по поручению ответчика были переведены в торговую точку. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по кредиту, однако свои обязательства нарушил, операции по внесению денежных средств не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить кредит в размере 214 623,59 рублей, из которых 175 842 рубля – сумма задолженности по основному долгу, 38 781,59 рубль – просроченные проценты.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МКК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора (целевого займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 842 рубля недействительным и заявлением о взыскании судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств в сумме 15 610 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило смс-сообщение от ООО «МКК «ОТП Финанс» о том, что задолженность на взыскание передана в АО «ОТП Банк». После этого она установила банковское приложение ОТП Банка в разделе «Кредиты и займы» обнаружила, что за ней числиться кредит в размере 175 842 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОМВД России по <адрес> об оформлении на ее имя кредита неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ она оформила в нотариальном порядке заявление о непризнании задолженности по данному кредиту и направила в адрес банка, в котором указала, что этот кредит она не оформляла. Из индивидуальных условий договора целевого займа следует, что кредит предоставлен для приобретения в маркетплейсе WILDBERRIES двух смартфонов iPhone 16 Pro 128 GB, торговая точка: 14-09 WILDBERRIES_МР ООО «ФИО2» Коледино, Индустриальный парк, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Денежные средства переведены ООО «МКК «ОТП Финанс» на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», назначение платежа: перевод денежных средств в счет оплаты товаров. В заявлении о предоставлении кредита указаны следующие данные: электронная почта <адрес>, однако такой электронной почты у никогда не была и нет; не указаны сведения о ее занятности, хотя она состоит в официальных трудовых отношениях; указан личный доход 197 000 рублей, однако такого дохода она не имеет. Таким образом, кредит оформлен для приобретения двух смартфонов в <адрес> в торговой точке 14-09 WILDBERRIES_МР. При оформлении кредита были использованы ее данные, хранящиеся в личном кабинете WILDBERRIES. Данный кредит она не оформляла и не имела намерений, он заключен мошенническим способом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «Вайлдберриз», ООО «ФИО2».
В судебном заседании ФИО3 иск ООО «МКК «ОТП Финанс» не признала и просила отказать в его удовлетворении, свой встречный иск к ООО «МКК «ОТП Финанс» поддержала и просила его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 совершен договор потребительского займа № путем заполнения ФИО3 заявления о предоставлении целевого займа дистанционным способом в сети «Интернет». При этом вся кредитная документация (индивидуальные условия договора целевого займа, заявление о предоставлении целевого займа, согласие на обработку персональных данных, подтверждение подписания документов электронной подписью) работником МФК подписаны рукописной графической подписью, а в графах заемщика ФИО3 указано «Документ подписывается электронной подписью».
Тем самым договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписан простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи с использованием дистанционных каналов связи, а именно номера мобильного телефона +7-№, на который был направлен SMS-код.
По условиям данного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен заем в размере 175 842 рубля сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, после – 21,47% годовых, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В Спецификации к договору целевого займа и в разделе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Данные о Предприятии» указано, что заем предоставлен по продукту «ОТП Стандарт 3 Бр» (РКР8_3М6_36WB2) для целей приобретения смартфона iPhone 16 Pro 128 GB Desert Titanium стоимостью 88 821 рубль; смартфона iPhone 16 Pro 128 GB Ultramarine стоимостью 66 471 рубль; CМС-информирования Фикс Консалтинг стоимостью 14 400 рублей; услуги по подбору кредитных продуктов стоимостью 6 150 рублей, итого 175 842 рубля. Наименование/адрес: 14-09 Директ Кредит Центр Брокер Единый договор/105082, <адрес>. Торговая точка: 14-09 WILDBERRIES_МР ООО ФИО2 Коледино, Индустриальный парк, <адрес>
В данном разделе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что заемщик просит МФК перечислить сумму целевого займа предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги: получатель 14-09 ФИО2 ФИО4 Единый договор, ИНН получателя – 7701327127, счет получателя – 40№, банк получателя – АО «Альфа Банк». Перевод денежных средств в счет оплаты товара.
Таким образом, по данным условиям ФИО3 предоставлен товарный кредит на приобретение в маркетплейсе WILDBERRIES двух смартфонов iPhone 16 Pro 128 GB с дополнительными услугами, торговая точка: 14-09 WILDBERRIES_МР ООО «Директ Кредит Центр» Коледино, Индустриальный парк, <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от МКК «ОТП Финанс» о том, что ее задолженность на взыскание передана в АО «ОТП Банк». Она удивилась, поскольку у нее нет никаких кредитов в ОТП Финанс. Сначала она подумала, что это мошенники пишут. Затем ее знакомая порекомендовала ей установить приложение ОТП Банка и там в разделе о кредитах проверить, если ли на ее имя какой-либо кредит. Она установила приложение на свой мобильный телефон и в разделе «Кредиты и займы» увидела, что на ней кредит в размере 175 842 рубля. Она приняла решение обратиться в офис банка, думала, что это какая-то ошибка, однако офиса ОТП Банка в <адрес> нет, ближайший в <адрес>. Она поехала в <адрес> в офис ОТП Банка, где ей работник банка разъяснил, что на ее имя, действительно, оформлен кредит на приобретение двух смартфонов в WILDBERRIES, но она пояснила, что этот кредит она не оформляла и она не нуждается в двух смартфонах. Работник банка сообщила, что ничем помочь не может, указав, что перед ней с таким же вопросом приходил мужчина, на имя которого без его ведома также был оформлен товарный кредит в ОТП в сети «Интернет». Она также писала в чат поддержки клиентов ОТП Банка. Приехав в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она подала в ОМВД России по <адрес> заявление об оформлении на ее имя кредита неизвестными лицами. Данный кредит ей не нужен был, в смартфонах, да еще и двух, и таких дорогих, она не нуждалась. В <адрес> она никогда не была, в пунктах выдачи заказов WILDBERRIES в <адрес> не обслуживается. Живет в <адрес>, все товары получает в пунктах выдачи заказов WILDBERRIES в <адрес>. В ее личном кабинете WILDBERRIES имеется история покупок, которую неневозможно очистить. Там нет никаких смартфонов, она их не заказывала. В заявлении о предоставлении ФИО2 указано на электронную почту <адрес>, однако такой электронной почты у нее нет и никогда не было; не указаны сведения о ее занятности, хотя она состоит в официальных трудовых отношениях; указан личный доход 197 000 рублей в месяц, однако такого дохода она не имеет, то есть в заявлении о предоставлении ФИО2 указана не полная и недостоверная информация о ней.
Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств № от 03.062026 г. следует, что нотариусом произведен осмотр в порядке обеспечения доказательств принадлежащий ФИО3 телефон HUAWEI nova 11 Pro c IMEI №/№, на котором установлено приложение маркетплейса WILDBERRIES со следующей информацией в личном кабинете: имя профиля: ФИО5, телефон: +7 №, почта: №. В разделе «Оплата» указано, что сумма всех покупок за все время составляет 83 675 рублей. В разделе «История операций» указана только одна покупка от ДД.ММ.ГГГГ – это приобретение катушки на удочку стоимостью 1 494 рубля, итоговая стоимость после скидки 1 404 рубля. Иные покупки от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете не значатся.
Данный протокол осмотра доказательств № от 03.062026 г. также содержит обращение ФИО3 в чат поддержки WILDBERRIES, где ею указано, что на ее имя мошенники оформили заказа на смартфоны iPhone 16 Pro 128 GB, она просит «дать информацию по этому заказу, так как я его не заказывала и не забирала, куда пришли чеки за оплаченный товар и где забирали данный товар, а также адрес нахождения пункта выдачи: 14-09 WILDBERRIES_МР». Вместе с тем ответы на поставленные вопросы она не получила, адрес пункта выдачи заказов 14-09 WILDBERRIES_МР не сообщен. ФИО3 также обращалась в чат поддержки клиентов ОТП Банка, о чем содержится информация в протоколе осмотра доказательств.
Из предоставленных ФИО3 доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ООО «Мясо Алтая» в должности управляющей и ее средняя месячная заработная плата/общий доход за 2025 год составила 50 290,84 рублей (без вычета НДФЛ).
Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что в заявлении о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ указана электронная почта <адрес>, которая ей не принадлежит, ей принадлежит электронная почта <адрес>, что следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств № от 03.062026 г. Не указаны сведения о ее занятности, то есть о месте работы и должности, хотя она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мясо Алтая» в должности управляющей. Указан ее личный доход в размере 197 000 рублей в месяц, что значительно выше ее ежемесячного дохода, который в среднем составляет 50 290,84 рублей (без вычета НДФЛ). Общая стоимость всех ее покупок в маркетплейсе WILDBERRIES составляет 83 675 рублей, тогда как стоимость вышеуказанных двух смартфонов с дополнительными услугами составляет 175 842 рубля.
Как установлено судом, что не оспаривалось ответчиком, номер мобильного телефона +7-№ действительно принадлежит ФИО3, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ее владении и пользовании. Однако ФИО3 в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее данный номер мобильного телефона смс-сообщения от ОТП Банка не приходили и никакие коды она не вводила в целях подписания договора целевого займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением об оформлении на ее имя неизвестными лицами кредита в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 175 842 рубля.
Постановлением ООУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ООУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое также отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, итоговое процессуальное решение по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении на ее имя кредита в размере 175 842 рубля мошенническим путем еще не принято.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено нотариально удостоверенное заявление о непризнании задолженности по договору целевого займа, которое нотариусом ФИО7 направлено в ООО МФК «ОТП Финанс». В данном заявлении ФИО3 указано, что она не совершала никаких действий по оформлению договора займа № на сумму 175 842 рубля и не выражала свою волю на оформление договора, тем самым заем оформлен посредством преступления (мошеннических действий) иными лицами. В этой связи она не признает задолженность в рамках договора займа №, а также в целях соблюдения принципа добросовестности просит аннулировать данный договор.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются доказательствами по делу.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 ГПК РФ, суд в доказательственной совокупности с вышеуказанными протоколом осмотра доказательств, заявлением в полицию, заявлением о непризнании долга, неполными и недостоверными сведениями в заявлении о предоставлении целевого займа признает допустимым и относимым доказательством объяснения истца ФИО3 о том, что она договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс» в целях приобретения двух смартфонов iPhone 16 Pro 128 GB в маркетплейсе WILDBERRIES не заключала.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 данного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как указано выше, все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского займа, переводу денежных средств по распоряжению ФИО3 на иной банковский счет выполнены путем набора заемщиком цифрового кода-подтверждения. Вместе с тем само по себе соответствие действий заемщика внутренним правилам микрофинансовой организации является недостаточным для вывода о заключении договора или его действительности.
В частности, согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Анализ изложенных нормативных правовых актов и правовой позиции Банка России позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор/договор микрозайма может быть подписан с использованием аналога собственноручной подписи только способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Это означает, что ООО «МКК «ОТП Финанс» как профессиональный участник рынка финансовых услуг при заключении договора потребительского займа с ФИО3 обязано было установить совершение именно ею заявки на предоставление целевого займа, проверить принадлежность именно ей электронной почты, как следствие, установить заключение договора путем его подписания аналогом собственноручной подписи, в том числе осуществить звонок на принадлежащий ей номер мобильного телефона +7 №, чего сделано не было.
Неосуществление кредитной/микрофинансовой организацией данных действий, если это и не предусмотрено внутренними документами компании, являются рисками кредитора/займодавца, в том числе в связи с возможным признанием такого договора недействительным, оформленным от имени заемщика иными лицами противоправным способом.
В пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.
Верховный Суд Российской Федерации в другом Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, который утвержден Президиумом 23 октября 2024 года, разъяснил, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (пункт 12).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершен с пороком (дефектом) воли заемщика ФИО3, тем самым является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как прямо следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Поскольку ФИО3 не получила ни денежные средства в размере 175 842 рубля, ни товар (два смартфона iPhone 16 Pro 128 GB), суд признает указанный договор целевого займа недействительным без применения последствий его недействительности (реституции). О применении иных последствий ФИО3 не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, для доказывания своих обстоятельств ФИО3 была вынуждена обратиться к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств № от 03.062026 г., за что было оплачено нотариусу ФИО7 15 610 рублей, которые для нее являются судебными издержками, подлежащими распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку решение считается состоявшимся в пользу ответчика, то с ООО «МКК «ОТП Финанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Микрокредитная компания «ОТП Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 623 рубля 59 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Микрокредитная компания «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Микрокредитная компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236, ОГРН 1157746064300) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), судебные расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 15 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья И.Н. Сумачаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ